Re: 看看 希臘的債信、福利 問題
※ 引述《Scro (Scro)》之銘言：
: ※ 引述《houkoferng (彭淮南：我只是個公務員!)》之銘言：
: : 現在已經很少再談純粹的自由主義或純粹的政府干預
: : 多數都再談干預的限度或自由的限度，不少研究早就指出純粹的市場是不存在
: 以上同意
: 現實上確實看不到什麼純粹的市場經濟
: 如果從Polanyi的觀點 所謂的自由市場甚至根本就是國家干預的產物
: 不過在論述上 還是看的到很多拿著純粹的自由市場觀念來批評政府干預
: 至少以希臘這個討論串為例
: 沒有人要討論怎樣程度的干預才適當
: 多少的社會福利 如何配置或是如何實施社會福利是合理的
: 相反的只要看到社會福利 就認定會導致失業 或增加財政負擔
: : 所以需要政府干預，但政府干預的問題也出現所謂財政導致的
: : 「民主政治的正當性危機」問題
: : 例如這次金融風暴，美國聯邦政府雖然在很多小地方有開啟些貿易保護與
: : 政府干預的例子，但是都儘量縮小限度。原因就在柏南克的研究就是研究哪些問題
: : 導致1930年金融大恐慌惡化，很不幸的不少部份都指向政府干預的政策。
: : 這也是為什麼各國政府雖然小動作不斷，但也原則上同意自由市場特別是國際自由
: : 貿易必須被維持的重要原因。
: : 我另外舉一個例子，政府干預的最慘烈例子就是日本，從1989年開始到現在
: : 自由市場也用了，政府干預也用了有任何作用嗎？1997年走入凱恩斯的流動性
: : 陷阱後就沒走出來過，2009年底碰到通貨緊縮根本就是垂死的掙扎。現在不少人
: : 在看日本什麼時候要玩「四萬比一」的把戲。經濟結構從根本上出現問題，談甚麼
: : 主義都是談假。真的不得不認同財務管理教授的觀點，沒有經濟學只有政治經濟學
: : 因為在政策上政治永遠比經濟優先。
: 以日本的例子來說 有兩點想要說明
: 第一點是日本政府干預的程度並非維持同樣的力度
: 正如你所說的 各國政府干預都希望盡量縮小限度
: 所以日本政府只要看到景氣轉好 就削減政府支出
: 之後景氣就又轉壞
: 也許你認為日本的問題證明政府干預沒有用
: 但有些經濟學家卻認為問題是出在干預的持續度或力度不足
: 第二點是政府干預的方式
: 柏南克向來就是貨幣學派
: 而日本當時主要採用的就是貨幣政策來干預
: 所以拿柏南克的研究和日本的例子來講 恐怕有點自相矛盾
: 有些學者認為應該要加強財政政策而非貨幣政策
: 所以日本失敗的原因 究竟是因為國家干預本身無效
: 還是使用的工具不對 也還有很大的討論空間
: 當然這樣談也許有點過於簡化
: 我也不認為這些爭論有辦法在這裡討論出答案
: 只是想提醒你 還有一些其他的觀點
從政府主導金融監理 或 貨幣政策
到 大政府、計劃式經濟
再到 社會主義
與 社會福利
雖然都與政府、企業 有關
但，我想你過度聯結了
這四件事或許在近代學界的研究引用上有脈絡可尋，但卻大相逕庭
簡單的用兩個大問題就可以清楚的看出它們在不同的領域裡：
1. 政府介入，追求的是什麼？
2. 為誰追求？
首先，追求的是什麼？
計劃式經濟 認為 光憑企業、私人 並沒有辦法讓社會資源帶來最大的經濟效益
政府介入，所追求的如果以數量化來思考，就是gdp的最大成長
經濟成長，也就是社會主義支持者口中的「只顧著追求」的經濟成長
大政府，抽重稅，蓋機場 為的是經濟成長
計劃式經濟，十大建設、扶植晶圓業、兩兆雙星，為的也是經濟成長
而 政府加強介入金融監理 只能算是它的子命題
認為企業無法讓社會資源帶來最大效益
不是不信任萬惡自利的企業的道德，而是不信任企業的風險管理能力
同理，擔心他們倒了投資人會受害，不是因為政府理當幫投資失利的小老百姓買單
而是認為小老百姓本來就沒有風險控管專業能力
而政府管控的目的 是為了像去年這樣的金融風暴爆發後，引發恐慌性經濟萎縮
為的還是經濟、總體經濟
整個計劃式經濟為的就是錢
只是在近代研究上它被社會主義拿來作為過渡到資本主義、或發展另類經濟的工具
計劃式經濟為的是誰？
嗯，不特定為誰，誰是政府的主人就為誰
從中國朝廷「重農」 到中世紀歐洲「重商」
從西班牙投資艦隊、英國和海盜結盟、韓國保護車業、台灣發展晶圓、中國複制台灣模式
為的都是錢， 為誰？ 誰是主人就為誰，可能是人民、社會、國家、國王
社會福利 也和 社會主義 不盡相同
它不管資本不資本的，它可以在資本主義底下，只要你滿足中下階層全部生活所需
它重視「個人零損失」 遠高過「群體效率」
它是為了個人而追求 追求的就是每個私人的利益，也可以是錢
社會主義 與 資本主義相對
作為一個社會運作的根本原則，
它自然要負起讓社會資源產生最大效率(不一定是經濟成長) 的擇任
但社會福利不需要，政府多發一點就是了
當政府出手干預、主導，的確可以用不同的手法達成計劃經濟或社會福利的效果
建設高速公路、普及基礎教育、投入衛生保健
都被認為是「經濟建設」的一環
三、四十年前 推動讓所有鄉鎮衛生所都駐有醫生可以看診 的是當時的經建會
有用與工商無直接關聯的政策達成經建效果，當然也有反過來的，
像美國阻止精密晶圓技術流入共產國家，為的是國防
孫文的「民生主義」裡設置國營事業為的是國民生活必需
但 政府介入、不放任個別單位自主，其實也和許多社會主義、社會福利的訴求矛盾
像上述的政策下，許多軍醫、甚至是在軍中屬醫療班的小兵都能取得醫生的資格
這在今天就衝擊了醫師公會的權益 (現在政府連想開放學歷都很難)
如果福特在 大政府、計劃經濟 作主流的時代倒閉，哪有公會要求條件的空間
金融風暴來了又走，大家開始檢討政府的金融監理
甚至更源頭的探討起計劃性經濟的優點
這是社會主義、社會福利 教訓 資本主義 的時機嗎？
抱歉，在大政府的思維裡，政府要扶植汽車產業你們就前途光明
政府視你為們夕陽產業，就全部準備轉行吧
計劃經濟，為的是社會國家(不是個人)的經濟成長(不是生活愉悅)
南山員工介入經營權談判、福特員工反對關廠
對政府而言，這和 華爾街員工 堅持高紅利 有何不同？
的確，也許金融風暴教我們不該太相信企業、個人 的風險管理能力
放任自由經濟會帶來總體經濟的危機
但，這始終是「經濟」的事
難道現在台灣人反對健保漲價 是因為低保費有利經濟？
還是說，希臘公務人員上街、社運團體聲援，是因為公務員放暑假有利經濟？
用金融風暴 作例要證明 社會主義、高社福 的適切性
就像燦坤登陸後 被認為擴店太快、管理不當 導致慘賠關了不少門市
結果有人跳出來說 「看吧，我早叫它別賣家電、應該把錢拿來補助寒假營養午餐」
嗯，我想，人家在檢討的東西不是這個吧...
--
███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣
█ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板
█◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆
██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤
█ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣
█◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.139.57
※ 編輯: oodh 來自: 61.31.139.57 (02/19 04:03)
討論串 (同標題文章)