Re: [討論] 油價上漲可能衝擊經濟..政府是否該檢討 …
※ 引述《aitt (關關難過關關過(M))》之銘言：
: 誰說寧可接受浮動油價的..是政府與中油弄出來的好不好?
中油當年並沒有贊成浮動油價,那東西是當年的經長何美x硬搞出來的
硬搞出來是為了"讓人民覺得好像是市場決定價格"
事實上當年學者都知道這是脫褲子放屁
中油沒有決定權,台塑想要油品自由化,現在你知道發生什麼事了吧?
: 再說.放任油價漲到4.50..進而傷害經濟.你我都沒工作.這樣也無所謂囉
傷害經濟是必然,但是你要被非關稅壁壘檔到死是你的事
你是要連出口都沒辦法,還是至少有出口的空間?
學過環境經濟學都知道歐盟現在都在用什麼藉口來玩貿易壁壘
三大指令聽過吧?.要出口到歐洲都要合三大指令的規定
前幾年歐盟就很爽快的一直用這東東幹飛阿陸仔
你想要我們也被它們幹飛嗎?
: 今天是平抑物價..沒有理由讓通膨惡化吧
我第一篇也講的很清楚,你的配套是要毀掉前一個配套為前提
請問你是不是只為你自己生活不去想想別人的生活?
: 國營事業不應以營利為目的..問題是中油的法定盈餘要達成185億.
但是不代表國營企業要以虧損為目的
: 而且還要每年調高..請問..如果要完全達到這種不合理目標..勢必就是用油價剝削百姓
法定盈餘是算%數的
: : 當油價抬高時,台灣人是不是開始由以前的ford慢慢調整成toyota?
: : 這就是一種讓能源使用效率提高的方式
: 還是老話一句.油品貨物稅每公升高達8元..這種惡質稅不該檢討嗎?
: 政府能為有錢人降遺贈稅..營所稅..一年因此少收的稅足足可以為大家再發一次消費券
: 為何不能降油品貨物稅?
為何要檢討?你要檢討什麼?沒頭沒尾的要檢討檢討,卻連為啥要徵收貨物稅都不知道
只是一再的要檢討,難不成不合你的意的都要檢討?
==
專家觀點／減碳，其實重點在價格
【聯合報╱記者曾懿晴／台北報導】
2009.12.09 03:29 am
台北大學自然資源與環境管理研究所教授張四立表示，「節能減碳，台灣電費、
油價沒有不漲價的條件。」世界各國陸續為地球暖化制訂具體減碳期程，準備面
對節能減碳背後所需負擔的龐大成本。
張四立說，台灣想發展綠能產業需放眼世界，台灣每度非營業用電二元多到五元
，德國每度電台幣十元，若調高價格制衡用戶端，消費者就會自動節能。問題是
，我們敢嗎？
清華大學科技法律研究所教授范建得也表示，德國人接受每公升台幣六十八元的
油價，南韓以降低百分之零點五GDP（國內生產毛額）的準備，因應發展綠能可
能造成的產業衝擊。我國產業對能源依賴深，政府若能拿出擔當，就能減少產業
綁架能源的現況。「談減碳，其實重點在價格。」
工研院資深顧問楊日昌指出，韓國計畫將總紓困金額的七成九投入綠能產業，投
入比率高達全球第一，未來五年每年提出三點一兆元台幣，將目標設定在二○二
○年成為全球七大綠色產業強國。他認為，各國對溫室氣體的限制越大，「砍」
下去後，產業對綠色能源的依賴就越大。
楊日昌表示，全球節能減碳的原動力除了排碳成本外，也代表未來廿年十點五兆
美元的綠能市場。若能先以嚴苛的國內減碳目標，開創未來在綠能產業上的競爭
，便可能成為全球減碳的實際贏家。反之，若國內無法自行達到減碳目標，就得
付出代價，替其他國家創造產值及就業機會。
==
順便告訴你,我是張老師的不肖學生
油品自由化市場檢討會議那時真是不巧,我也在場
在場大家都知道,浮動油價就是拿出來綁架選民用的政策
貨物稅減免那時也有提出,要納入能源稅中
是為了避免重覆徵收而不是要減少通膨這種假議題
從1998到2005年那前後,這領域的學者都知道,"合理化油電價"是必然的行為
當年政府為了迎合選民用出個不三不四的政策,現在想救都救不回來
讓台灣人民養壞了胃口,只想用抗議來要求政府政策轉變
--
※ 編輯: ppit12345 來自: 114.42.215.24 (12/09 21:18)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：