[討論] 陪審團制 - 交叉詰問

看板Policy作者oodh (oodh)時間17年前 (2008/04/23 08:23)推噓3(3推 0噓 3→)

留言6則, 4人參與討論串1/2 (看更多)

之前看到新聞，日本打算採用陪審團制雖然新聞找不到了，但有一個網誌提到這個： http://www.wretch.cc/blog/catandwater&article_id=17214631 日本最近對司法的檢討聲浪有增高，和日劇中不時演到有關司法黑暗面或是犯罪者、司法官生活的內容有關最有名的近例是「儘管如此，我沒有做過」(我一直很想租來看說...) 劇情介紹(含雷) http://bigbrainwave.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1066621 在尋找有關陪審團的消息時，我找到了一篇，討論台灣前陣子(去年底的樣子) 說要開始啟用「交叉詰問制」的文章當時我知道這件事時，覺得是滿不錯；但是看這篇文章作者的看法卻頗不以為然：再論刑事訴訟新制之不當 http://tw.myblog.yahoo.com/jw!0TEA7NqGERkbz0..JqnxU7A-/ article?mid=7&page=1#190 http://0rz.tw/37408 (全文貼在下面) 簡單來說，交叉詰問制裡有一個設定精神是「不得誘導證人」這聽起來是很合理的；但其實不論是美、日、中各國司法制度的設定都有「法官不會被誘導」的假設比如說在美國律師能提出抗議「他誘導證人」，這抗議是否成立，要給法官定奪法官之所以能定奪，就是因為(假設)法官不會被誘導 (如果法官會被誘導那他根本不適任，又怎麼能再給他審下去呢？) 法官不會被誘導，那為什麼還會需要「禁止誘導」？這是因為美國有「陪審團」陪審團會被誘導在之前，沒有陪審團制的日本文中提到司法體系一直把交叉詢問視為「徒具形式」日本的交叉詢問制，是美國二戰後要求而設定的在沒有陪審團、而法官又不會被誤導的情況下「禁止誘導」的交叉詢問變得多餘這讓我想到，之前國務費案辯方律師在法庭上提出「抗議！」被法官笑是律師風雲看太多因為台灣又沒有陪審團，不需要激情演出，想講什麼就講就好了何必「抗議」然而，文中指出，整個「陪審團 - 禁止誘導」制度其實隱含了一個美國司法的精神「程序正義大於實體正義」簡單想，陪審團又不專業，怎麼能讓陪審團來決定有沒有罪呢？因為這套程序避免了「也是人」的法官犯錯，在程序正義之上去再談追求實體正義 -- 先確定一切訴訟流程是公正的，再來追求判出來的罪刑是真的其實這個觀念在台灣、日本未必被人們接受；文中提及，因為有「程序大於實體」的觀念，所以美國司法接受「認罪協商」被告可以和原告協商承認傷害罪來換取殺人(未遂)的不起訴這就是對「實體正義」的消極態度 -- 如果他真的是想殺人，怎麼可以用傷害罪來定他罪？但美國人認為司法是無法追求到絕對的實體正義的 -- 他究竟是不是想殺人，只有他和上帝知道... 所以他們轉向追求程序正義我同意文中作者的看法如果無法接受「程序正義大於實體正義」就不該輕易導入「陪審團制」沒有「陪審團制」也以法官作為「不會被誤導的公正判斷者」的司法制度裡需要的可能不是「交叉詢問」制度文中作者提了德國採用的「輪替詢問」制度二者最大的差別是「輪替詢問制度不反對詢問人誘導證人」「因為有時候被誘導出來的證辭更能透露、接近實體正義」這就是建立在「追求實體正義」和「法官不會被誘導」的設定上也許較符合台灣民情、和現存司法制度不知道大家覺得呢？ -- 國家研究院->政治小組-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追尋「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.183.102 ※ oodh:轉錄至看板 LAW 04/23 08:24 ※ 編輯: oodh 來自: 202.132.183.102 (04/23 08:26) ※ oodh:轉錄至看板 HatePolitics 04/23 08:28

→

oodh

04/23 09:28, , 1^F

04/23 09:28, 1^F

→

oodh

04/23 09:29, , 2^F

04/23 09:29, 2^F

推

going70

04/23 09:31, , 3^F

04/23 09:31, 3^F