Re: [問題] 相對論和量子力學

看板Physics作者 (身傍無所有 聊贈一枝春)時間8年前 (2017/06/16 07:13), 8年前編輯推噓30(30推 0噓 158→)
留言188則, 12人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
看到推文討論的這麼熱烈忍不住參一腳來問一下 量子力學明確的告訴我們 要計算一個事件的發生要從他的機率波幅著手 但是這裡面依然存在沒有明確定義的部份 以雙狹縫當例子 在我們在屏幕上看到光或是物質波的疊加干涉條紋 一種詮釋是 個別的粒子可能一次通過其中一個狹縫 但是最後他的分佈以波形式展現 一種詮釋是 個別的粒子因為同時有波粒二象性 所以他會"同時"從兩個狹縫穿過 兩種詮釋的不同在於 第一個是 其實粒子一直都是粒子 同時間只會存在在一個點 只是他最後可能會出現的地方以機率波分佈來描述 第二個詮釋是 因為他有波的性質 同時間分佈在整個空間 只是每個位置的機率不同 只有當被觀察到才會突然癱縮到一個位置 問題是 我們有辦法用任何方式或實驗確認是第一還是第二嗎？ 如果這早就被證明過了 請原諒我的孤陋寡聞 告訴我參考文獻一下 ※ 引述《Lex4193 (oswer)》之銘言： : 【出處】(習題或問題的出處) : http://gzone-anime.info/UnitedSites/academic/ : 【題目】(題目的文字敘述，如有圖片亦可提供圖片) : 對相對論和量子力學的解讀,我和K島另一網友有爭議,讓大家來評評理 : 【瓶頸】 : 雙狹縫實驗的意義是否是對傳統時間與因果律觀念的顛覆? : 近代物理學是否有指出宇宙不存在中心點? : 相對論的意義是否包含著座標系的相對性? -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.247.22.141 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1497568422.A.3F0.html ※ 編輯: noonee (76.247.22.141), 06/16/2017 07:14:23
推
06/16 09:07, , 1F
一次只通過一個狹縫 要怎麼解釋干涉條紋
06/16 09:07, 1F
推
06/16 09:29, , 2F
不管你用什麼詮釋都好，兩條路徑都必須「同時成立」而且「
06/16 09:29, 2F
→
06/16 09:29, , 3F
互相干涉」。
06/16 09:29, 3F
→
06/16 09:30, , 4F
在我看來，這跟「二選一只是我不知道是哪個」已經有決定性
06/16 09:30, 4F
→
06/16 09:30, , 5F
的差別
06/16 09:30, 5F
推
06/16 09:39, , 6F
同一時間只存在一個點，那uncertainty principle呢？你動量
06/16 09:39, 6F
→
06/16 09:39, , 7F
variation要無限大?
06/16 09:39, 7F
推
06/16 09:44, , 8F
其實更重要的一點是應該要從另一個角度來看，量子力學在系
06/16 09:44, 8F
→
06/16 09:44, , 9F
統State的演化是deterministic的，跟Hamilton mechanics 是
06/16 09:44, 9F
→
06/16 09:44, , 10F
一樣的，但是在量子力學裡，我們不能同時決定x,p，所以必
06/16 09:44, 10F
→
06/16 09:45, , 11F
須另找能夠描述系統的label，也就是量子數
06/16 09:45, 11F
推
06/16 09:47, , 12F
從x,p 的canonical quantization一樣可以go through到Schro
06/16 09:47, 12F
→
06/16 09:47, , 13F
dinger Eqn
06/16 09:47, 13F
→
06/16 09:47, , 14F
(我覺得比起看波函數，矩陣力學的角度切入我覺得更能了解量
06/16 09:47, 14F
→
06/16 09:47, , 15F
子力學究竟是怎麼回事)
06/16 09:47, 15F
→
06/16 09:49, , 16F
可是測不準原理只適用在量測發生的時候不是嗎？
06/16 09:49, 16F
→
06/16 09:50, , 17F
換句話說 測不準限制的是機率波幅或者是波函數
06/16 09:50, 17F
→
06/16 09:50, , 18F
沒有量測前其實根本不知道
06/16 09:50, 18F
→
06/16 09:53, , 19F
……又來一個不懂測量的
06/16 09:53, 19F
→
06/16 09:54, , 20F
K大全對，樓上您對量子力學在講什麼的概念全錯。
06/16 09:54, 20F
推
06/16 09:55, , 21F
機率幅，只是你把state vector在空間的representation底下
06/16 09:55, 21F
→
06/16 09:55, , 22F
的結果的一種詮釋，但整個量子力學發展到現在我覺得不單單
06/16 09:55, 22F
→
06/16 09:55, , 23F
只是機率那麼簡單去理解，不然像是mixed states (density m
06/16 09:55, 23F
→
06/16 09:55, , 24F
atrix)，你又要怎麼用機率去理解? 顯然他們有比機率更多的
06/16 09:55, 24F
→
06/16 09:55, , 25F
物理在裡面，我是覺得量子力學提供了一個全新有別於古典的
06/16 09:55, 25F
→
06/16 09:55, , 26F
新數學方法跟架構去理解自然
06/16 09:55, 26F
→
06/16 09:56, , 27F
貓半死半活是真的半死半活 不是因為我們不知道牠的死活
06/16 09:56, 27F
推
06/16 10:11, , 28F
我想你是卡在一個更大的哲學問題，在科學上我們相信時間的
06/16 10:11, 28F
→
06/16 10:11, , 29F
對稱性，也就是此刻的物理定律無論在過去還是未來都成立，
06/16 10:11, 29F
→
06/16 10:11, , 30F
所以uncertainty principle無論你有沒有測量，他都存在都是
06/16 10:11, 30F
→
06/16 10:11, , 31F
對的(除非定律本身跟實驗結果違背)，當然時間對稱性有機會
06/16 10:11, 31F
→
06/16 10:11, , 32F
被打破，像是宇宙創生之初
06/16 10:11, 32F
→
06/16 10:17, , 33F
如果是這樣的話 根本不需要所謂攤縮的說法啦
06/16 10:17, 33F
推
06/16 10:49, , 34F
w大 半死半活這個狀態是可以測量到的嗎?
06/16 10:49, 34F
→
06/16 10:51, , 35F
如果只能知道最後是死是活 講原來半死半活有沒有意義?
06/16 10:51, 35F
→
06/16 10:52, , 36F
離開學校太久 腦袋糨糊 我對量力的印象停在測量會塌縮
06/16 10:52, 36F
→
06/16 10:53, , 37F
還沒測量之前都不知道 所以討論是粒子還是波沒有意義?
06/16 10:53, 37F
→
06/16 11:16, , 38F
06/16 11:16, 38F
推
06/16 11:29, , 39F
塌縮這件事本來就都還在argue，因為無法被驗證，只是停留在
06/16 11:29, 39F
還有 109 則推文
→
06/17 11:14, , 149F
現在樓上幾個人的問題是在講說，例如說當p的測量精準到無限
06/17 11:14, 149F
→
06/17 11:14, , 150F
趨近delta function的時候，uncertainty principle會不會
06/17 11:14, 150F
→
06/17 11:14, , 151F
被玩壞
06/17 11:14, 151F
→
06/17 11:15, , 152F
這個是對量子力學本身的壓力測試，其實好像已經有點離題
06/17 11:15, 152F
→
06/17 11:16, , 153F
物理的理論，除了那個不太物理的string以外，都只是近似
06/17 11:16, 153F
→
06/17 11:17, , 154F
都有個適用範圍
06/17 11:17, 154F
→
06/17 11:20, , 155F
就算量力會在更精準的尺度被玩壞，我們還是必須承認，在目
06/17 11:20, 155F
→
06/17 11:20, , 156F
前實驗看得到的尺度，這個宇宙看起來就是會遵守uncertainty
06/17 11:20, 156F
→
06/17 11:20, , 157F
principle。
06/17 11:20, 157F
→
06/17 11:22, , 158F
粒子的行為可以看成「一半往左走一半往右走」，不造成矛盾
06/17 11:22, 158F
→
06/17 11:22, , 159F
還可以精確描述事實
06/17 11:22, 159F
→
06/17 12:31, , 160F
嗯，我的意思是：可能有一天我們會發現p和k(真正的x的dual
06/17 12:31, 160F
→
06/17 12:32, , 161F
parameter)不應該成正比，這時才有機會玩壞uncertainty
06/17 12:32, 161F
→
06/17 12:34, , 162F
principle。 如果問題是在|x>能不能直接玩壞uncertainty
06/17 12:34, 162F
→
06/17 12:35, , 163F
principle，答案仍然是否定的，因為此時Δp就是剛剛好的
06/17 12:35, 163F
→
06/17 12:36, , 164F
無限大。先不談數學上是否有領域有定義0*∞，因為那也是
06/17 12:36, 164F
→
06/17 12:37, , 165F
為了適合某種模型而引入的假設。在我們計算uncertainty的
06/17 12:37, 165F
→
06/17 12:40, , 166F
時候，我們是使用極限來處理無限大的，所以不確定性原理還
06/17 12:40, 166F
→
06/17 12:40, , 167F
不會錯。
06/17 12:40, 167F
→
06/17 12:41, , 168F
在計算不確定性時，不會引入0*∞=0這種假設，因為不自然。
06/17 12:41, 168F
→
06/17 14:30, , 169F
我所謂玩壞就是發現 [x, p] = i hbar 不精確
06/17 14:30, 169F
→
06/17 14:31, , 170F
Canonical commutation壞掉就是量力要整組換掉了
06/17 14:31, 170F
→
06/17 14:34, , 171F
但是在量力足夠準確的地方，它的描述仍然是對的，任何比它
06/17 14:34, 171F
→
06/17 14:34, , 172F
更基本的理論都要與它相容
06/17 14:34, 172F
→
06/17 14:35, , 173F
所以即使這種可能性成真，也不能抹殺量力的正確性
06/17 14:35, 173F
推
06/17 14:42, , 174F
你的所謂不精確是指什麼？因為此relation是數學上的結果
06/17 14:42, 174F
→
06/17 14:45, , 175F
這是量子力學的公設。
06/17 14:45, 175F
→
06/17 14:45, , 176F
我所謂的不精確是這個物理模型本身不精確
06/17 14:45, 176F
推
06/17 15:52, , 177F
同意w大，x,p的commutation relation是量子力學的一大公設
06/17 15:52, 177F
→
06/17 15:52, , 178F
，在古典物理x,p只是數字是commute，但在量子力學他就變成H
06/17 15:52, 178F
→
06/17 15:52, , 179F
ilbert space的operator(矩陣)不是commute，這是量子力學
06/17 15:52, 179F
→
06/17 15:52, , 180F
的一大洞見，也是他可以很好描述微觀而古典描述不好的原因
06/17 15:52, 180F
→
06/17 15:52, , 181F
之一
06/17 15:52, 181F
推
06/17 15:54, , 182F
如果哪天發現commutation relation break那也表示量子力學
06/17 15:54, 182F
→
06/17 15:54, , 183F
在這個尺度下已經無法使用，勢必需要作修正，或是新的理論
06/17 15:54, 183F
→
06/17 15:54, , 184F
出現
06/17 15:54, 184F
推
06/17 15:56, , 185F
數學上的正確是數學，但是他能不能對應並解釋真正的物理那
06/17 15:56, 185F
→
06/17 15:56, , 186F
又是另一回事，不然牛頓的數學也很嚴謹啊，為什麼古典力學
06/17 15:56, 186F
→
06/17 15:56, , 187F
還是錯
06/17 15:56, 187F
推
07/05 15:29, , 188F
量子力學又在玩弄人心了 XD
07/05 15:29, 188F
‣ 更多 noonee 的文章
文章代碼(AID): #1PGnIcFm (Physics)
‣ 更多 noonee 的文章
文章代碼(AID): #1PGnIcFm (Physics)