Re: [閒聊] 為什麼日本物理那麼強?

看板Physics作者 (webster)時間9年前 (2015/10/12 14:45), 編輯推噓4(4推 0噓 54→)
留言58則, 4人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《pipidog (如果狗狗飛上天)》之銘言： : ※ 引述《jameskey (阿帕阿帕)》之銘言： : : 這次日本又得了諾貝爾物理學獎， : : 日本至今已經有九個人得到， : 我對這個問題做了一點統計. 考慮到在80年代以前,處於冷戰時期,各國的科 : 學發展交流上比較阻礙,資訊流通的程度也不如今日.加上許多戰後國家尚待 : 復甦,因此我以80年為一個分界線,撈了一下1981-2015的諾貝爾物理獎得人數 : (可能有誤,但應該不會差太多),其中得獎人數兩位以上的我表列如下: : 美 35 (0.11) / 德 10 (0.125) / 日 6 (0.048) / 荷 4 (0.25) : 加 3 (0.085) / 法 4 (0.06) / 俄 4 (0.028) / 英 4 (0.06) : 前面的數字是總得獎數,後面的數字是每百萬人口的得主數目. : 如果按照每百萬人口的獲獎數排名: : 荷 > 德 > 美 > 加 > 法=英 > 日 > 俄 惠更斯 荷蘭人 跟 牛頓 打擂台的 加拿大 根本就美國的一州(XD) 德法英 翻開物理數學 上面只要是人名 八成都這幾國人 日本明治維新開始搞 (也150年 人家經濟80年代 可是衝上九天雲霄) 俄國也老歐洲 美國就新歐洲 台灣 幾年開始搞? : 你馬上就會發現,其實日本以領先集團來說,必不算是最頂尖的.不過我還是要強調 : ,日本作為一個非移民國家,雖然他們在人均上排不到最前面,他們的研究幾乎都是 : 純本土產生,這和那些歐美列強外全在不同的起跑點上,還能有如此成就,實在令人 : 感到欽佩了 是很厲害 人家百年計畫加經濟成功 一步一步走出來的 : 另外我覺得這個表中,荷,加兩國. 是最值得借鏡的. : 荷蘭人口僅16M,加拿大僅35M,與台灣規模相當,相較於其他排名上的國家,他們都算 : 是小國.但是在諾貝爾獎的人均數目上,不僅高於世界上最大多數的國家,就連在領先 : 集團中都名列前茅,如果以總數論,荷蘭共獲得過7位諾貝爾獎,加拿大10位.你就不得 : 不欽佩他們小國圖存的意志力了! 他們就老歐洲 : 但這科學成就還不是最神奇的,神奇的是,它們連奧運的人均金牌數都名列前茅... 基因加營養 荷蘭平均身高嚇人 : 日本人口近八倍於荷蘭,但獎牌數僅略多於荷蘭,這你怎麼理解呢? 就烏龜跑不贏兔子 為何要到兔子戰場比跑跳 比龜殼防禦如何 (所以劉翔 真的很厲害 北方人 基因?) 學術比較不比基因(跟智商關係不大 人的智商也真差不了多少) 但跟"學術根基"跟互相刺激交流 火花激盪關係很大 (對台灣留學真的很重要 直接搬別人的真的快很多 刺激真的要夠) : 你說台灣兩千三百萬人口,少嗎? 是少,但是看看荷蘭,看看加拿大,你就會發現,兩 比人口 那比非洲吧 人口數不是主要問題 是人的素質 "高素質"的人要一定"數量" 才能互相激盪 科學根基也要有 真要比 或學習 就比 新興 新加坡 以色列 阿拉伯半島國家 (北歐就不用了 也老歐洲) : 千萬,還真不少了! 很多事情不是市場規模,人口數量可以解釋的.還有些更深刻的 因為那些就騙錢的理由或失敗的錯誤藉口 : 東西藏在那,你看不見,摸不著,用經濟數字也反映不了,但是事實就放在那. : 台灣在大國間求生存,方法無他,惟自強而已! : 很多事情走到今天,你仔細想想,無一不是台灣人自找的... 二戰後開始搞 有黨的教育 有強敵在旁 颱風地震加中央山脈 算活的不錯了 要先思考的是要"往哪走" "怎麼過生活 過怎樣生活" (不見得一定要得獎 如果挖得到石油 我覺得科學都可廢XD) 如何走到 走的長遠穩健 不是一頒糯獎就想砸大錢買個糯獎爽 搞不到就換買糖漿的 一公佈百大 就五年五百億 吃乾抹淨 五年收功 差個十名20名就出來騙錢 進步幾名又邀功要錢的 一踢世界杯就足球元年 靠別人指標永遠轉啊轉的給人騙 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.139.36 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1444632331.A.842.html
→
10/12 14:51, , 1F
說的完全沒錯 但是這就是問題所在 因為說著"不要根據別人指
10/12 14:51, 1F
→
10/12 14:52, , 2F
標" "不要依據得獎就想砸大錢" 卻同時也找不到到底要依據什
10/12 14:52, 2F
→
10/12 14:53, , 3F
麼其他原則作為高位指引 最後就是大家一起和稀泥搞大鍋飯
10/12 14:53, 3F
→
10/12 14:54, , 4F
也許我資質駑鈍 我覺得根本是想得太複雜了 你說當然可以說
10/12 14:54, 4F
→
10/12 14:55, , 5F
台灣經濟起飛跟發展科學都是近來的事 比不上先進國家 那就
10/12 14:55, 5F
→
10/12 14:55, , 6F
簡單一點 現在台灣經濟跟人民得教育程度都不錯了 但中青生
10/12 14:55, 6F
→
10/12 14:56, , 7F
代有辦法跟其他先進國家比嗎? 我的觀察經驗回答是沒辦法 當
10/12 14:56, 7F
→
10/12 14:56, , 8F
然各位不一定要認同我的經驗觀察 但甚至不要說跟其他先進
10/12 14:56, 8F
→
10/12 14:56, , 9F
國家比 甚至是跟台灣自己早年培育的物理學家比 也許平均而
10/12 14:56, 9F
→
10/12 14:57, , 10F
言是有進步(吧)(畢竟以前很多教授根本不必做研究) 但是最頂
10/12 14:57, 10F
→
10/12 14:58, , 11F
尖的一群卻似乎有一點點在退步 台灣還能夠有李東海嗎?
10/12 14:58, 11F
→
10/12 14:59, , 12F
"往哪走" "過怎樣生活" 明治維新應該不是要拼諾獎
10/12 14:59, 12F
→
10/12 15:00, , 13F
新加坡跟以色列 應該是規劃國家永續發展
10/12 15:00, 13F
→
10/12 15:01, , 14F
阿拉伯國家在想 石油沒了或"無價時" 我兒子吃什麼?
10/12 15:01, 14F
→
10/12 15:04, , 15F
諾獎跟奧運金牌只是附加的 "科學根基跟強健身心"才是
10/12 15:04, 15F
推
10/12 15:06, , 16F
我很認同你啊 科學不應該以甚麼諾獎作為目標 但是請問台灣
10/12 15:06, 16F
→
10/12 15:06, , 17F
的科研到底又是以甚麼作為準則?
10/12 15:06, 17F
→
10/12 15:08, , 18F
真正有價值的 要不就跟掛名牌包上菜市大嬸一樣了
10/12 15:08, 18F
→
10/12 15:10, , 19F
不 我的意思是"現況" 而不是你或我覺得應該怎樣
10/12 15:10, 19F
→
10/12 15:11, , 20F
現況就是事實上台灣的科研投入並沒有依據任何準則 大家分完
10/12 15:11, 20F
→
10/12 15:13, , 21F
錢就沒事了 那要怎麼改變你心中的應然呢? 討論"應該怎樣"
10/12 15:13, 21F
→
10/12 15:13, , 22F
永遠可以討論不完 尤其每個人都有不完全一樣的看法 最後就
10/12 15:13, 22F
→
10/12 15:13, , 23F
好像是在作文比賽
10/12 15:13, 23F
→
10/12 15:16, , 24F
你的想法是股票操作撈一筆 人家想法是企業永續傳家
10/12 15:16, 24F
→
10/12 15:18, , 25F
我沒有想法阿 我認同你的"想法"阿 可是那有用處嗎?
10/12 15:18, 25F
→
10/12 15:19, , 26F
我在討論的不是你或我覺得科學發展應該怎樣 而是 既然你或
10/12 15:19, 26F
→
10/12 15:19, , 27F
你想炒股快速撈一筆富不過兩代 人家是代代相傳
10/12 15:19, 27F
→
10/12 15:20, , 28F
我覺得應該那樣 請問你或我到底做了或應該做甚麼來改變呢?
10/12 15:20, 28F
→
10/12 15:21, , 29F
事實上美國搞科學也像在炒股一樣 只不過人家炒的是三五十年
10/12 15:21, 29F
→
10/12 15:21, , 30F
做為報酬的股 照你的想法 這樣一定太功利了吧 不過我不指望
10/12 15:21, 30F
→
10/12 15:21, , 31F
你理解美國科研投入分配的現實與邏輯
10/12 15:21, 31F
推
10/12 19:12, , 32F
其實一直覺得E大可以另外發一篇文der
10/12 19:12, 32F
推
10/12 20:37, , 33F
這篇中肯到快被查水錶了
10/12 20:37, 33F
→
10/13 00:36, , 34F
有什麼好發文的 大家網路抬槓罷了 要講應該怎樣 大家就跟
10/13 00:36, 34F
→
10/13 00:36, , 35F
我一樣都很能講啊XD 當然有些比較符合喜實際狀況 有些則可
10/13 00:36, 35F
→
10/13 00:36, , 36F
能很多只是自己腦補 但是這種事是個體很難去實證的 於是眾
10/13 00:36, 36F
→
10/13 00:36, , 37F
人只好爭鬧不休 誰也不服誰
10/13 00:36, 37F
→
10/13 00:37, , 38F
我一向認為良性的道路永遠不只有一條 所以別人怎麼想我也
10/13 00:37, 38F
→
10/13 00:38, , 39F
覺得沒什麼關係 反正如果真的能夠貫徹並且建立一套良性循
10/13 00:38, 39F
→
10/13 00:38, , 40F
環那都很好 但我看到的是很多人嘴上這麼說 做的卻是完全沒
10/13 00:38, 40F
→
10/13 00:38, , 41F
有實質相關幫助的事
10/13 00:38, 41F
→
10/13 00:38, , 42F
像有些中生代教授滿嘴喜歡像網上一樣痛罵台灣的科研處境
10/13 00:38, 42F
→
10/13 00:38, , 43F
但其實自己能夠當上教授卻還真的得感謝台灣的大鍋飯制度
10/13 00:38, 43F
→
10/13 00:38, , 44F
當上後有些當上後經常不是在好好做研究 而是利用教授影響
10/13 00:38, 44F
→
10/13 00:38, , 45F
力當學生間的明星 還可以把這當作教學成就自喜
10/13 00:38, 45F
→
10/13 00:52, , 46F
另外 像台灣的科研單論經費投入其實還不算太少 只是沒有規
10/13 00:52, 46F
→
10/13 00:55, , 47F
劃 最後分給一大堆人 據我所知 美國的計畫通過率大概十五趴
10/13 00:55, 47F
→
10/13 00:55, , 48F
而台灣卻是到了五十趴 但討論科研投入卻永遠只看到很多人
10/13 00:55, 48F
→
10/13 00:55, , 49F
在討論總數問題卻不討論究竟該依據什麼來分配 是在逃避最
10/13 00:55, 49F
→
10/13 00:55, , 50F
敏感的問題
10/13 00:55, 50F
→
10/13 00:56, , 51F
不過其實大家都有肉分 也沒什麼不好啦 我是真心的認為大家
10/13 00:56, 51F
→
10/13 00:56, , 52F
過的輕鬆幸福也很好 只是真的就別去羨慕很多先進國家的學術
10/13 00:56, 52F
→
10/13 00:56, , 53F
成果 幾乎所有先進國家的一流學術機構的競爭程度跟汰換率
10/13 00:56, 53F
→
10/13 00:56, , 54F
都比台灣高太多了 我看起來很迂腐的在說什麼工作態度之類
10/13 00:56, 54F
→
10/13 00:56, , 55F
的 好像見樹不見林 其實我只是覺得在還沒到達那樣的競爭程
10/13 00:56, 55F
→
10/13 00:56, , 56F
度就在說一切都只是歷史或什麼宏觀因素之類的 在我看來有點
10/13 00:56, 56F
→
10/13 00:56, , 57F
像在找藉口
10/13 00:56, 57F
推
10/13 16:12, , 58F
E大現在也在當教授嗎？
10/13 16:12, 58F
‣ 更多 webster1112 的文章
文章代碼(AID): #1M6rSBX2 (Physics)
‣ 更多 webster1112 的文章
文章代碼(AID): #1M6rSBX2 (Physics)