Re: [請益] 轉學物理系的一些疑問

看板Physics作者 (EE物理人)時間9年前 (2014/11/25 23:05), 9年前編輯推噓14(15推 1噓 50→)
留言66則, 12人參與, 最新討論串4/8 (看更多)
※ 引述《javanuts (兔仙)》之銘言： : 在下已從工學院畢業非常非常多年， : 畢業後在業界工作了幾年後返鄉幫忙家業，一待就近十年 : 由於家裡是傳統產業，所以這十年來可以說是完全脫離了所學 : 這幾年雖打拼了經濟，但內心總有些空虛 : 有點念念不忘以往數理和研究學問帶給我的那種滿足感 : 最近，被雷打到了，心裡漸漸萌起再回學校念書的想法 : 而且瘋狂的很想改唸物理 : 因爲原先是工科，加上已荒廢多年 : 有點擔心根基已動搖 : 所以打算以考大學二年級轉學考的方式來入學 : 查詢了各校的物理系轉學考，考的多是普通物理與微積分 : 再看了普物的考古題發現範圍很廣，力學，光學，熱學，電路學，簡易的磁學有時也都有 : 然後我又看了物理系的必修課表 : 除了大一有普物 : 大二通常有力學，電子，電磁 : 大三有光學，量子力學，熱學 : 問題來了 : 物理系大二大三的課程，普物不是基本上都涵蓋了 : 內容有什麼差別 : 難易嗎？ : 這樣我是該找本Halliday的基礎物理之類的來k， : 還是讀熟高中物理即可 : 通常物理系的普物A指的又是那些範圍（轉學考的科目） : 題外，我去書店翻閱了一下現在高中的物理參考書 : 發現裡面已講到微積分，還有近代物理量子力學的章節 : 天哪，現在高中都教這麼難嗎！？ : 如果這些都是普物範圍，全唸會了，還要需要唸物理系大三前的課程嗎！？ : 因爲對物理系課程不甚了解，如有誤謬，還請諒解 : 謝謝 想了很久要不要回文 後來還是回了www 在下很適合說說你這個情況(順便賺P幣才是真) 畢竟 我是轉學生(從115物理轉112電機 不過都跑去修物理系的課就是了www) 在此 我用一個學生的觀點來看(可能會和板上大神的想法不太一樣 有錯請指正) 先談物理部分好了 普物的話 你或許覺得他應有盡有 但力學部分 基本上只著重在牛頓力學 完全沒有 Lagrange 、 Hamilton 等 電子 (呃 因為本人不想碰物理系的電子 所以沒有比較的結論) 電磁 普物基本上只探討 "靜電學" 而不是電動力學 這塊的內容 就可以上一學期了.. 多出的單元還有 輻射 電磁波的詳細探討等等 光學(還沒修過 跳過) 熱力學 普物基本著重在古典熱力學 很少從統計觀點著手 而大三的熱力學 則都會再重頭說過 可是最後會以統計物理為主 (以台大為例(102學年度前) 是用一學期修古典熱物理 一學期修統物導) 近代物理部分 基本上 我覺得 普物告訴你的 只是結論或現象 而大三量子物理哪有那麼簡單(對我來說啦) 除了介紹舊量子論 重點會放在在教你如何去解 Schrodinger 方程 普物會教你這些嗎? (應該)不會 在修量物時 你會慢慢了解 原來之前那些現象 它背後的成因是什麼 (舊量子論部分我覺得搭配歷史發展來看很有感覺) 再來是數學部分 基本上 我不是要戰 不過工科的數學比起物理系來說 真的太簡單(相對來說) 相對的 物理系的數學跟數學系的數學希望學生學到的東西又不一樣 (修過物理&數學的線代有感..) 除了微積分外 你可能需要知道一些(靠北的)特殊函數 也如同前幾篇說談的 複立業等等只是家常便飯 你要在重新上手的話 應該需要花不少時間 然後 計算的難易度便複雜了 以前的普物 我積分列式還願意慢慢解 現在我列式後 大概都丟wolfram 去算了(好孩子別學 這樣考試會很慘...) 最後拉回考試部分 考試的話 我覺的普物大概就是高中物理+微積分 然後多了一些電磁學 近代物理的內容這樣 準備的話 好好把習題給算過 基本上 都可以考到80up啦(我個人是這樣認為的) 真心想準備轉考 可去Transfer板 有許多資訊 最後最後 給你一點希望 我有個家教學生 大學念藥學系 現在有自己的小公司 也是重頭找我學微積分&普物 如果有心 我想信你也可以做到 畢竟 念物理真得很好玩 雖然有時候會被習題蹂躪就是了 當然 如果從就業等等來想 就不要問我了 畢竟 我現在只是個想念物理的學生 :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.251.159 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1416927905.A.60F.html ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/25/2014 23:22:03
推
11/25 23:27, , 1F
推一個!!恭喜你當時有轉成功
11/25 23:27, 1F
謝謝 可是我想念物理阿(誤) EE什麼的 我不懂xD ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/25/2014 23:34:32
噓
11/25 23:49, , 2F
你去看看電機用的矩陣線代 最好是有比物理系簡單啦
11/25 23:49, 2F
→
11/25 23:50, , 3F
真心覺得有很多人把工科數學貶得很低 實際上大學物理主科
11/25 23:50, 3F
→
11/25 23:51, , 4F
會微積分+微分方程+複數對角化就夠了 研究所頂多複變 特
11/25 23:51, 4F
→
11/25 23:52, , 5F
殊一點的學一點代數
11/25 23:52, 5F
我都說沒有要戰了 何必呢 電機的線代的教學 本來就和物理系要求的不一樣了 我沒有貶低的意思 我就說相對了... 另外 我不覺得物理系大學部只需要學那些這樣 還有 就像有幾篇所回的 如果要走數學物理等 我想需要的數學就不是你想的那樣
→
11/26 00:12, , 6F
那就請你舉你所說的那些課程有用到超出前面所講的數學吧
11/26 00:12, 6F
→
11/26 00:13, , 7F
微積分包含向量微積分 偏微分方程separable 複利業轉換積
11/26 00:13, 7F
→
11/26 00:14, , 8F
分而已 我還真想不到那些必修課程有用到什麼其他的
11/26 00:14, 8F
→
11/26 00:15, , 9F
順便也請你說說 電機系教授線代的要求和物理系怎麼不同?
11/26 00:15, 9F
我沒修過電機系線代耶 不過據我同學描述 比較不"嚴謹"是真 很多東西 會希望學生先能用這樣 你就當我說錯話吧(嘆) 我不想戰這個
→
11/26 00:19, , 10F
就我所知物理系的線代主要是要拿來處理量子力學的問題
11/26 00:19, 10F
→
11/26 00:21, , 11F
對角化 解特徵值問題 LU分解 QR分解等等
11/26 00:21, 11F
→
11/26 00:22, , 12F
之前看台大物研所應用數學考科基本上就都考這些
11/26 00:22, 12F
→
11/26 00:23, , 13F
我認為主要還是看你線代是要拿來處理甚麼問題
11/26 00:23, 13F
→
11/26 00:23, , 14F
物理系用到的數學本來就比工科艱深
11/26 00:23, 14F
→
11/26 00:24, , 15F
好啦 我也認識工科的人的研究會用代數幾何blabla
11/26 00:24, 15F
→
11/26 00:26, , 16F
不過那是極少數 物理唸到高層次一點的黎曼幾何 代數
11/26 00:26, 16F
→
11/26 00:27, , 17F
幾何 辛幾何 至少都要大概懂 更別說還有其他拉里拉雜
11/26 00:27, 17F
→
11/26 00:27, , 18F
但我還是覺得大學部理科的應數還是工科的工數是一樣的
11/26 00:27, 18F
推
11/26 00:30, , 19F
物理系大學部至少會看到一兩次張量 工科要搞到張量都
11/26 00:30, 19F
→
11/26 00:30, , 20F
是研究所以後
11/26 00:30, 20F
工科我不知道 物理系的話 電磁應該看的到
→
11/26 00:31, , 21F
很難講...像機械系大學部材力或彈力就會用張量了
11/26 00:31, 21F
→
11/26 00:37, , 22F
別的不說 除非做數學物理或弦論 一堆理論物理都不用懂代
11/26 00:37, 22F
→
11/26 00:37, , 23F
而且本校物理系大學部完全沒教張量XDD
11/26 00:37, 23F
→
11/26 00:38, , 24F
數幾何 連大概都不需要
11/26 00:38, 24F
好吧 可能我認識的學長都走數學物理這塊(默)
推
11/26 01:07, , 25F
謝謝P大同學很具體回答了我的疑問
11/26 01:07, 25F
推
11/26 02:10, , 26F
某y不知道在惱羞個甚麼勁~
11/26 02:10, 26F
推
11/26 13:33, , 27F
艱深跟複雜是兩回事吧,工科會複雜不也是沒辦法的事
11/26 13:33, 27F
我個人看法 艱深:理論部分比較難理解想像 複雜:計算複雜(應該吧)
推
11/26 14:35, , 28F
別惱羞，來修HYC硬數四
11/26 14:35, 28F
xDD 感覺應該是有修課的同學(?) 另外 HYC本身走數學物理 所以比較難應該正常
→
11/26 15:38, , 29F
某I應該多出去走走 去看看其他系的狀況 如果整天腦補自己
11/26 15:38, 29F
→
11/26 15:38, , 30F
學那幾個工具就覺得好了不起 工科的人好像都不會數學一樣
11/26 15:38, 30F
→
11/26 15:39, , 31F
只是自取其辱而已 事實擺在眼前 不想相信的就繼續做夢吧
11/26 15:39, 31F
→
11/26 15:44, , 32F
虧ijsfkira前輩推了那麼多的文 真不知某I和某t眼睛看哪裡
11/26 15:44, 32F
我沒有說工科的人不會數學... 我想 對工科的人來說 數學主要是拿來"解決問題" 但 至少對我來說 我個人很不喜歡一些只告訴我們結論的教法 就像我最後說的 嚴不嚴謹這樣 就像EE的在教電磁和物理系教的電磁方向完全不同一樣 我也修過工院的工數 我想說的是 教得比較幾單是真...
推
11/26 17:08, , 33F
好可憐 大家不要再刺激他了 工科數學好棒棒
11/26 17:08, 33F
推
11/26 19:39, , 34F
tryharderplz講話別太酸 yyc2008也請好好講別太過針對人
11/26 19:39, 34F
版主阿版主 這篇文章會不會失控阿....
→
11/26 21:05, , 35F
我本科是物理，也接觸過工科，覺得yyc2008講的大致沒錯
11/26 21:05, 35F
我學籍是EE 主修物理系 修過數學系 工院 的課 複變看過電機的OCW 我覺得 真的就是我所說的 我不該用"簡單"這個詞 用嚴不嚴謹會比較好 畢竟 如果我說 嚴謹度而言 數學>物理>工科等 這樣應該沒人反對吧...
推
11/26 21:07, , 36F
我眼睛就看到你惱羞 @@
11/26 21:07, 36F
呃 沒想到這篇文章最後變成要開戰了(嘆) 我真的沒那個意思 這樣說好了 把簡單 改成比較不嚴謹吧 我想 如果說工科數學比起物理系的比較不嚴謹 這樣應該沒錯吧...? 然後 後幾篇回文有提到 的確 數學對物理人而言 是工具 我想 關於這部分的論戰或觀點 大家可以看看板上知前的某篇文 "物理學家與數學家的不同"(應該是這篇吧) ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/26/2014 21:52:36 ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/26/2014 22:09:51
→
11/26 23:09, , 37F
物理學家的嚴謹...ㄎㄎ 1加到無限等於-1/12喔 ^<
11/26 23:09, 37F
別這樣啦QQ 我說過數學家才是最嚴謹的@@ 當初去修數學系的ODE時就很有感覺了 不同於其他系的微方阿~ ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/26/2014 23:23:24
推
11/26 23:25, , 38F
請各位注意一下推文風度好嘛...
11/26 23:25, 38F
→
11/26 23:25, , 39F
是都還不到違規程度啦 不過pH值有點低喔
11/26 23:25, 39F
可是我覺得我吐槽的功力差版主大一大截耶(誤)
推
11/26 23:48, , 40F
低點好啊 這樣下次有人要不禮貌前應該就會先猶豫一
11/26 23:48, 40F
→
11/26 23:48, , 41F
樣惹
11/26 23:48, 41F
好啦 別讓物理版不開心(?!) ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/26/2014 23:53:30
推
11/27 10:02, , 42F
不好意思 小弟是工科的學生 學的是y大您口中的工科數學
11/27 10:02, 42F
→
11/27 10:03, , 43F
物理系手上可用的數學工具可就多了 真的是花樣繁多
11/27 10:03, 43F
→
11/27 10:03, , 44F
相比起來工數有教的方法 就十分有限了 大概不出y大列
11/27 10:03, 44F
→
11/27 10:04, , 45F
舉的那幾種 當然大家要處理面對的問題不同 數學只是
11/27 10:04, 45F
→
11/27 10:04, , 46F
個工具 時間應該花在處理各自的題目上
11/27 10:04, 46F
→
11/27 10:05, , 47F
我只是不懂氣急敗壞地噓文 爭論工科數學沒有比較簡單
11/27 10:05, 47F
→
11/27 10:06, , 48F
是想證明甚麼? 或只是想展現自己苦讀的氣魄?
11/27 10:06, 48F
→
11/27 10:06, , 49F
所謂隔行如隔山 術業有專攻 用的數學簡單又如何?
11/27 10:06, 49F
→
11/27 10:06, , 50F
除了數學系外 數學對其他人終不過是一項工具而已
11/27 10:06, 50F
→
11/27 10:07, , 51F
你用的數學簡單 不代表你處理的問題是簡單的 反之
11/27 10:07, 51F
→
11/27 10:07, , 52F
難的問題也未必需要艱深的數學 像GI Taylor當年只用
11/27 10:07, 52F
→
11/27 10:08, , 53F
一張軍方公布在報章上的原子彈爆炸照片 就估算出了
11/27 10:08, 53F
→
11/27 10:08, , 54F
那顆炸彈的當量 他老兄可是連微積分都沒用上 只用了代數
11/27 10:08, 54F
→
11/27 10:10, , 55F
和指數 可是只有中學數學的程度呢 但以問題本身物理現象
11/27 10:10, 55F
→
11/27 10:12, , 56F
來說 他解地十分漂亮
11/27 10:12, 56F
真的!
推
11/27 11:10, , 57F
夠了喔 版主都說不要再鞭了 大家行行好可以嗎？ 記
11/27 11:10, 57F
→
11/27 11:10, , 58F
得去投票！
11/27 11:10, 58F
推記得去投票!!
→
11/27 13:16, , 59F
原po太混了 才大學程度的微積分丟給電腦算 要多練啊！
11/27 13:16, 59F
no大所言慎是 我已經在考場學到教訓(默) 我太懶了www ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/27/2014 13:50:37
推
11/27 15:11, , 60F
等下 我看到noonee出現有點嚇到了wwwww
11/27 15:11, 60F
人家婉君捏(誤) 等等我這樣留會不會被捅阿www ※ 編輯: physicslover (140.112.251.159), 11/27/2014 17:56:51
推
11/27 18:28, , 61F
別太八卦OAO
11/27 18:28, 61F
→
11/28 00:16, , 62F
回某r大:你把zeta function 代入-1看是不是-1/12
11/28 00:16, 62F
→
11/28 00:18, , 63F
從數學上來講是zeta function做解析延拓的結果
11/28 00:18, 63F
→
11/28 02:03, , 64F
zeta函數有zeta函數的定義 加法有加法的定義
11/28 02:03, 64F
→
11/28 02:03, , 65F
數學上是不能混為一談的
11/28 02:03, 65F
→
01/08 00:33, , 66F
機械材力就會用到張量阿 機械系工數能力 算工科前面的
01/08 00:33, 66F
‣ 更多 physicslover 的文章
文章代碼(AID): #1KT9gXOF (Physics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 physicslover 的文章
文章代碼(AID): #1KT9gXOF (Physics)