Re: [問題] 光學
我高中學到的教育是這樣的
我們在回答粒子說與波動說的時候
請大家回到牛頓的年代
我們完全不知道粒子在水中的速度是大於或小於光速
所以在依照牛頓那套預測粒子說那套理論
什麼水平不受力垂直受到吸引
是可以推出光會在不同介質中折射這個現象的！
再回來回答你的問題
1.
微粒說應該是無法解釋部分反射部分折射
古典物理就我所知粒子在給定各個初值的情況下
是不會有部分有A物理現象部分有B物理現象且AB互斥
2.
同一開始解釋
3.
不能解釋全反射，理論上就算是無法折射過去
也會有一條不同於反射的光，但實際沒有
4.
(A)粒子與波動都可
(B)波動才行
(C)因為這個現象需要折射+全反射，粒子無法解釋全反射
(D)粒子與波動皆可
(E)彩虹需要折射+反射，也就是需要有部分反射部分折射的條件，粒子無法解釋
※ 引述《salvationist ( salvationist)》之銘言：
: ※ 引述《salvationist ( salvationist)》之銘言：
: : 各位板上大大好
: : 小弟有幾題光學想請教
: : 搜尋過網路
: : 但不太確定正確性, 問題如下所述 :
: : 1.光的微粒說為什麼無法解釋部分反射部分折射的現象?
: : 2.微粒說在預測折射時, 光速與實際不符合(例如水中比真空快)
: : 為什麼現行高中光學題目中, 仍然選擇微粒說可以解釋折射現象?
: : 3.微粒說可否解釋全反射?
: : 4.我們可以用光是微粒說加以解釋? (A)影子的形成 (B)繞射現象
: : (C)沙漠幻影 (D)針孔成像 (E)天空彩虹
: : 答案 : AD但也有解答寫ACD, C要選嗎? (理由是寫沙漠幻影是全反射)
: : 先在此感謝各位光學高手指教.
: 感謝板友的推文
: 其實光粒子說可否解釋折射這件事
: 是我的中心疑惑
: 翰林版的說法是~
: 光粒子說可以解釋折射現象但預測光速結果與實驗不符@@?
: 這段話我覺得完全是在自打嘴巴
: 如同說"我的新理論可以解釋這個物理現象, 只不過理論預測完全錯誤而已"
: 1850年傅科的實驗都證明粒子說的預測是錯的, 這是一個很重要的分水嶺
: 也是波動說會勝出的很重要的原因之一
: 為什麼考題還是選可以解釋?
: 不論龍騰, 翰林, 南一都是選可以解釋折射現象.
: 因為考試領導教學, 這個問題是會考的
: 而學生的疑惑正是我的疑惑, 我該如何跟學生解釋??
: 彩虹的問題
: 龍騰不選, 理由是說彩虹是部份折射部分反射
: 南一版本選, 理由是彩虹是光的折射與反射現象造成
: 沙漠幻影問題
: 龍騰版不選, 理由是全反射微粒說不能解釋
: 別的版本選, 理由是沙漠幻影為反射現象所以微粒說可以解釋.
: 希望板友再指教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.66.77
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1398680765.A.F7C.html
推
04/29 16:58, , 1F
04/29 16:58, 1F
討論串 (同標題文章)