Re: [閒聊] 和他們聊物理

看板Physics作者 (john01)時間11年前 (2012/10/14 23:52), 編輯推噓9(10推 1噓 54→)
留言65則, 11人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
推
10/14 06:46,
to F: 就condensed鬼扯,然後john01跟著說謊
10/14 06:46
老實說我很佩服你有勇氣對人做如此嚴厲的指控。 Harris Benson University Physics (Revised Edtion) page 812: The second postulate may be deduced from the first when it is applied to Maxwell's wave equation................................................. Einstein simply asserted that this is the way things are and offered no "explanation"(This is reminiscent fo Newton's approach to the law of gravition) 簡單來說這個作者說，愛因斯坦是怕麻煩不想跟人解釋太多，所以乾脆把他 定成postulate Griffiths 在他的電磁學教科書也有提到有些作者這樣認為。 page 481:Some author consider Einstein second postulate redundant...... 不過Griffiths本人不認為可以這樣，他有給出他的理由。 所以這本來就是個有爭議的問題，我可不是隨口說要Lindemann大大寫信去跟他們戰， 還是purplepenis你也想寫信跟他們戰一下?? 不管如何，你對我做出指控是不爭的事實，請你在這版上公開道歉，否則我不排除 採取法律行動。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.241.11
推
10/14 23:54, , 1F
支持john01採取法律行動 物理版上作人身攻擊的眞不少
10/14 23:54, 1F
推
10/15 00:55, , 2F
抱歉差個話 第二條併入第一條意思是說把馬克士威方程式
10/15 00:55, 2F
→
10/15 00:56, , 3F
當作物理原理看 自然就推出光速恆定 是這個意思嗎? @@
10/15 00:56, 3F
推
10/15 01:50, , 4F
樓上可以去找搜尋"相對論的假設問題"這個討論群來看 看法滿
10/15 01:50, 4F
→
10/15 01:51, , 5F
多種 很有趣
10/15 01:51, 5F
推
10/15 05:58, , 6F
其實他也不需要道歉，只要繼續質疑這些作者的專業就好了XD
10/15 05:58, 6F
→
10/15 10:10, , 7F
把洛仁子變換代入馬克示威方程就可以得到光速不變了
10/15 10:10, 7F
→
10/15 10:11, , 8F
但是第一條假設應該沒有提到洛仁子變換(太久沒搞相對
10/15 10:11, 8F
→
10/15 10:13, , 9F
論我也忘了確切的假設是什麼了XD) 第一條假設好像是說
10/15 10:13, 9F
→
10/15 10:13, , 10F
物理定律不變 但是我的解讀不變不一定代表一定按照洛
10/15 10:13, 10F
→
10/15 10:14, , 11F
仁子變換 事實上 從光速不變也可以回推洛仁子變換是唯
10/15 10:14, 11F
→
10/15 10:15, , 12F
一使光速為定值的變換 所以第二假設和洛仁子變換等價
10/15 10:15, 12F
噓
10/15 13:28, , 13F
很好奇採取法律行動，法官怎麼處理，大概空前絕後
10/15 13:28, 13F
推
10/15 14:21, , 14F
怎麼會空前絕後呢? 中華民國憲法第309條 公然侮辱罪
10/15 14:21, 14F
→
10/15 14:22, , 15F
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金
10/15 14:22, 15F
→
10/15 14:23, , 16F
中華民國刑法(上述第309條亦為刑法 純屬誤植)第310條
10/15 14:23, 16F
→
10/15 14:24, , 17F
誹謗罪 意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者
10/15 14:24, 17F
→
10/15 14:24, , 18F
為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
10/15 14:24, 18F
→
10/15 14:24, , 19F
散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千
10/15 14:24, 19F
→
10/15 14:24, , 20F
元以下罰金
10/15 14:24, 20F
→
10/15 14:25, , 21F
指稱人鬼扯和說謊是非常嚴厲的指控 對於他人名譽當然已造成影
10/15 14:25, 21F
→
10/15 14:26, , 22F
響 怎麼會空前絕後呢wwwwwww
10/15 14:26, 22F
推
10/15 14:34, , 23F
其實這case妨礙名譽要成案都有困難，因為被指稱的ID大家無
10/15 14:34, 23F
→
10/15 14:35, , 24F
法直接得知其真實身分，故不會損害真實身分的名譽。過去相
10/15 14:35, 24F
→
10/15 14:36, , 25F
同的判例，原告沒有一件是勝訴的。除非該ID在暱稱打上自己
10/15 14:36, 25F
→
10/15 14:36, , 26F
本名、名片檔放facebook網址等讓人有辦法知道ID是誰，才
10/15 14:36, 26F
→
10/15 14:37, , 27F
可能構成妨礙名譽。
10/15 14:37, 27F
→
10/15 15:58, , 28F
叫約撼的這麼多 從0排到9999的都有
10/15 15:58, 28F
→
10/15 15:59, , 29F
是0號是1號或是還有2號的話我們知道也不記得
10/15 15:59, 29F
推
10/15 16:40, , 30F
「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際
10/15 16:40, 30F
→
10/15 16:41, , 31F
上已共見或共聞為必要，又此之多數人，包括特定之多數人在內
10/15 16:41, 31F
→
10/15 16:41, , 32F
大法官會議釋字第一四五號解釋參照
10/15 16:41, 32F
→
10/15 16:42, , 33F
PTT之各該帳號屬於各該人發表文章時之特定網路上身分，已屬可
10/15 16:42, 33F
→
10/15 16:44, , 34F
得特定，故仍算公然侮辱 這已經有很多判例了
10/15 16:44, 34F
→
10/15 16:46, , 35F
不過這種狀況還是得視檢察官與法官自由心證 遇到對的法官和檢
10/15 16:46, 35F
→
10/15 16:46, , 36F
察官告的成 遇到不對的檢察官可能不予起訴
10/15 16:46, 36F
→
10/15 18:22, , 37F
1.構成要件是問題 2.學術爭論，怎麼判定也是問題
10/15 18:22, 37F
→
10/15 18:23, , 38F
更多重要的事，法官與檢察官，不予起訴的機率99.999%
10/15 18:23, 38F
→
10/15 18:25, , 39F
除非起訴的是啥有來頭有威望的人，要不浪費司法資源
10/15 18:25, 39F
→
10/15 18:26, , 40F
除非構成要件充足又很好判斷，檢察官應覺得浪費資源
10/15 18:26, 40F
→
10/15 18:30, , 41F
筆戰講'鬼扯'或'說謊'一天到晚發生，不到人身攻擊的
10/15 18:30, 41F
→
10/15 18:31, , 42F
構成要件太輕，而且還要認定問題，要法官去翻相對論?
10/15 18:31, 42F
→
10/15 18:33, , 43F
然後評個道理？別鬧了～沒有檢查官會這麼多閑功夫...
10/15 18:33, 43F
推
10/15 23:01, , 44F
還能扯到根本大法與大法官會議ZZZ
10/15 23:01, 44F
→
10/15 23:02, , 45F
標準的理工科思維，以為法官的判決是從基礎的法律去做邏輯
10/15 23:02, 45F
→
10/15 23:02, , 46F
推理論是非。實際上法界是先為各細項”定義”出黑白是非，
10/15 23:02, 46F
→
10/15 23:03, , 47F
再以此做判決的依據。像”匿名帳號”就已經被”定義”不具
10/15 23:03, 47F
→
10/15 23:04, , 48F
人格權了。線上遊戲最常出現相互謾罵然後告上法庭的劇本，
10/15 23:04, 48F
→
10/15 23:05, , 49F
過去我看的案例（n>20）只有一件法官判原告勝訴，但這案件
10/15 23:05, 49F
→
10/15 23:05, , 50F
極具爭議，二審極可能翻盤，而且也成為許多教材的反面教材
10/15 23:05, 50F
→
10/15 23:07, , 51F
。如果真的喜歡從理組思維抓原則，那大概就是”匿名帳號”
10/15 23:07, 51F
→
10/15 23:09, , 52F
無法讓”不特定人士”知悉被罵的真實人物是誰，這樣就不構
10/15 23:09, 52F
→
10/15 23:09, , 53F
成”公然”的必要條件。
10/15 23:09, 53F
推
10/16 14:39, , 54F
一但判決成立，有先例後，以後這種鳥事處理不完...
10/16 14:39, 54F
→
10/16 15:54, , 55F
何必講那麼多??告告看不就知道了嗎??
10/16 15:54, 55F
→
10/16 16:28, , 56F
講這麼多，就是在講...已經有很多人告過了！=.="
10/16 16:28, 56F
→
10/16 16:41, , 57F
沒想到重點居然不是放在理性討論物理問題，而是放在告人
10/16 16:41, 57F
→
10/16 16:42, , 58F
會不會成立上.....唉。 難道是在鼓勵討論時辱罵人嗎??
10/16 16:42, 58F
→
10/16 16:42, , 59F
這樣是好事嗎？這樣代表物理人很有水準嗎？
10/16 16:42, 59F
推
10/16 17:20, , 60F
我們可是好心幫你分析採取法律途徑的勝率耶^^
10/16 17:20, 60F
→
10/16 17:23, , 61F
而且被說”鬼扯”、”說謊”就能崩潰...沒當過兵嗎 orz
10/16 17:23, 61F
→
10/16 17:25, , 62F
當過啊，不是崩潰的問題啊，是討論的時候能不能理性，能不
10/16 17:25, 62F
→
10/16 17:25, , 63F
能不辱罵攻擊別人的問題
10/16 17:25, 63F
→
10/16 17:27, , 64F
當過兵就該忍嗎??價值觀在哪裡呢？是非對錯的判斷呢?
10/16 17:27, 64F
→
10/16 17:28, , 65F
這樣真的是好，是對的嗎???
10/16 17:28, 65F
‣ 更多 john01 的文章
文章代碼(AID): #1GUj-d6A (Physics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 john01 的文章
文章代碼(AID): #1GUj-d6A (Physics)