Re: [問題] 力學第一定律的必要性
看到大家這麼熱列討論第一定律，那麼小弟也來湊一腳，
我認為牛頓運動定律可以把第一定律刪掉，另外加個備註，如下
----------------------------------------------------------------
a、相對於慣性參考系，F=dp/dt (原第二前面多加句話'相對於..')
b、作用力與反作用力....(原第三)
備註：慣性系的定義為.......
----------------------------------------------------------------
以上的說法會比較簡潔，完整，
Q1：為何牛頓不去定義慣性系？
A：那個時代就是認為有個宇宙中心，這個宇宙中心就是最好的參考系，
所以牛頓自然就沒有去定義慣性系的必要。
Q2：牛頓為何要寫第一定律？
A：原因一：那年代微積分是新東西，沒有多少人懂，就好像現在一個
未學過微積分的國中生，你跟他說：F=ma中，F=0，所以a=0，
他能了解....a=0所以v=const.嗎？所以特別獨立出第一定律，
讓不會微積分的人好了解。
原因二：當時人(即使現代人也有)普遍有個觀念'物體受力才會動'
例如拖者椅子等速走，會有人說：椅子就是受力才會動呀！
第一定律就是反駁這說法。
Q3：也有可能第一定律的本意是定義慣性系？
A：可能吧！但已經無法問牛頓來證實了，但如果是這樣，
那牛頓就low掉了，因為定義只是備註的地位，為什麼放到定律？
另外，科學就是'說清楚，講明白'，要講什麼就直接講，
不需要搞什麼隱喻暗示，我不認為牛頓是low的，
第一定律字面沒有提到慣性系，就不是定義慣性系。
結論：第一定律為第二定律特例，無必要性，第一定律可刪除或併入第二定律，
牛頓定律只需兩條，但對於初學者而言，牛頓定律寫成三條不失為一個
適當的啟蒙。
至於有人說第一定律隱含定義慣性系有必要性，....抱歉，我不認同這說法..
回過頭，慣性系的定義，古典物理不適合用光速恆定那種方法，
要怎麼定義比較好呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
→
03/27 01:02, , 1F
03/27 01:02, 1F
※ 編輯: zi98btcc 來自: 49.158.186.133 (03/27 10:45)
推
03/27 12:43, , 2F
03/27 12:43, 2F
→
03/27 12:45, , 3F
03/27 12:45, 3F
→
03/27 12:46, , 4F
03/27 12:46, 4F
→
03/27 13:13, , 5F
03/27 13:13, 5F
→
03/27 13:13, , 6F
03/27 13:13, 6F
推
03/27 15:40, , 7F
03/27 15:40, 7F
推
03/27 20:39, , 8F
03/27 20:39, 8F
→
03/27 20:41, , 9F
03/27 20:41, 9F
→
03/27 20:42, , 10F
03/27 20:42, 10F
推
03/28 02:25, , 11F
03/28 02:25, 11F
推
03/28 04:49, , 12F
03/28 04:49, 12F
→
03/28 04:53, , 13F
03/28 04:53, 13F
→
03/28 04:53, , 14F
03/28 04:53, 14F
推
03/28 04:56, , 15F
03/28 04:56, 15F
→
03/28 04:58, , 16F
03/28 04:58, 16F
推
03/28 05:04, , 17F
03/28 05:04, 17F
→
03/28 05:08, , 18F
03/28 05:08, 18F
→
08/13 16:38, , 19F
08/13 16:38, 19F
→
09/17 14:35, , 20F
09/17 14:35, 20F
討論串 (同標題文章)