Re: [問題] 黃蜂飛行
我無意間翻到家裡一本科普書，沒想到書裡也有和這題目相關的內容...
(書名是"應老師妙解生活科學2.0"很喜歡這一系列，有興趣可以去借閱)
這篇內容的標題是用"熊蜂"，而不是"黃蜂"
書中作者所感到困惑的是有人提出一項主張:科學家證實熊蜂不能飛行
作者猜道，這是為了諷刺知識份子而發表的。
他並說道，至少在二十世紀中期，熊蜂的飛行並不能用空氣動力學的標準方程式來解釋
作者也追根究柢的找出了這種說法的出處，
查到了一位名叫"John McMasters"的科學家，在科學雜誌上發表一篇文章
也就是這說法的出處
John McMasters轉述一起事件，據說在1930年代一場晚宴上，
有位生物學家請教空氣動力學家，希望他能說明蜂的翅膀是如何運作飛行的
而那空氣動力學家隨便做了計算後，歸出一項結論:
根據標準的空氣動力學理論，熊蜂應該不能飛行。(有夠荒唐的)
而且後來John McMasters的文章還拒絕透露這位笨空氣動力學家的身分
，還宣稱他是瑞士的教授，以超音速器體動力學著稱
更扯的是，John McMasters後來又收回這項說法...
在最後，作者當然提出了熊蜂飛行合理的解釋啦:
那位專家(?)所用的標準動力學有幾項不實際的假設，不適用於昆蟲的翅膀
因為根據那套原理，昆蟲的翅膀都是扁平、硬挺的，而且以等速率穩定運動
事實卻是昆蟲飛行時的翅膀會彎曲、扭轉，斜切劃過空氣。
還有，翅膀會產生一陣陣的風，激起細小氣旋，這些以標準空氣動力學原理都無從預測
這類迷你旋風順著翅膀底側旋轉，可以產生額外的升力，而且非常強大。
我自己的結論:不要用文學侮辱科學!!! XDDD
上述資料出處:應大師妙解生活科學2.0 (作者Jay Ingram)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.62.253
→
01/03 19:32, , 1F
01/03 19:32, 1F
→
01/03 20:12, , 2F
01/03 20:12, 2F
→
01/04 01:22, , 3F
01/04 01:22, 3F
推
01/04 15:09, , 4F
01/04 15:09, 4F
討論串 (同標題文章)