[請益] 奇怪的風力發電邏輯

看板Physics作者 (沒血怎麼辦)時間13年前 (2011/03/04 15:29), 編輯推噓15(15推 0噓 77→)
留言92則, 22人參與, 4年前最新討論串1/4 (看更多)
小弟我最近再想畢業專題題目 今天跟組員一起討論，當中有人提出了一個提案 就是研究一種可以裝在機車上的薄型風力發電機 裝在機車前面，大概在大燈附近那個位置 其他組員都覺得這個題目可以做 只有我反對這個提案 = = 我說:[依照能量守恆，所有能量都來自汽油，如果要在機車上裝風力發電 ，那不如直接用電瓶的電不就好了....] 之後就開始了我對其它三個組員的辯論會，它們提出的解釋大概是: [平常騎機車時，打在機車上的風力都因為摩擦變成無用的熱能， 風力發電可以回收再利用這些能量，減少能量的損失] 我聽了以後突然覺得有那麼點道理，但我就是覺得這個理論一定是錯的，吵到最後， 他們都覺得我根本是腦筋轉不過來........ 所以來板上請教各位強者，如果不考慮發電機組產生的阻力的話，這種"阻力發電"在 理論上可行嗎? 我該怎麼說服他們呢 = = -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.23.170
→
03/04 15:41, , 1F
把機車發電機發電量改大,效率會比裝風機好
03/04 15:41, 1F
→
03/04 15:41, , 2F
問題是發電線圈本來就是阻力來源
03/04 15:41, 2F
推
03/04 15:56, , 3F
這樣搞會被笑吧。還不如裝在排氣口用廢氣來發電 = =
03/04 15:56, 3F
推
03/04 15:56, , 4F
如果發電機組可以做到有效回收風力卻不增加額外阻力就可
03/04 15:56, 4F
→
03/04 15:57, , 5F
行吧@@ 怕的是發電造成的阻力比得到的能量還多
03/04 15:57, 5F
→
03/04 16:10, , 6F
你是對的。但在群體裡，如果你改變不了他們，裝傻吧！
03/04 16:10, 6F
→
03/04 16:14, , 7F
恩 我現在就是不知道"不增加額外阻力" 可不可能
03/04 16:14, 7F
→
03/04 16:15, , 8F
他們想法是 "原本機車的阻力 然後會再多出一點電力出來"
03/04 16:15, 8F
→
03/04 16:49, , 9F
我到是覺得OK～但是要不增加阻力面積為前提
03/04 16:49, 9F
推
03/04 16:49, , 10F
"如果不考慮發電機組產生的阻力的話"
03/04 16:49, 10F
→
03/04 16:49, , 11F
當然要考慮。
03/04 16:49, 11F
→
03/04 16:51, , 12F
...排氣口的那個應該可行喔 不過感覺壽命不會太長XD
03/04 16:51, 12F
→
03/04 16:51, , 13F
你們把機車前面的塑膠板連同大燈透明罩等物都拆下來，
03/04 16:51, 13F
→
03/04 16:52, , 14F
拿去吹可控制的風，量有發電機和沒發電機受的風力。
03/04 16:52, 14F
→
03/04 16:53, , 15F
(指吹板子不是吹機車)
03/04 16:53, 15F
→
03/04 16:54, , 16F
機車的空氣動力造型有影響，像你說在戰鬥機機頭加裝個
03/04 16:54, 16F
→
03/04 16:54, , 17F
風力發電機會對飛行性能有影響嗎，當然會。
03/04 16:54, 17F
→
03/04 16:55, , 18F
早就有這種產品了，搜尋一下，不然不知道誰比較好笑。
03/04 16:55, 18F
→
03/04 16:58, , 20F
(無言中)
03/04 16:58, 20F
推
03/04 16:58, , 21F
不實用.... 頂多做出像樓上那種看起來很炫的小玩意
03/04 16:58, 21F
→
03/04 17:02, , 22F
也算是有經濟價值的商品，不過它可以帶來的效益究竟是
03/04 17:02, 22F
→
03/04 17:03, , 23F
什麼，是否包含環保的效果在內還是需要考慮。
03/04 17:03, 23F
推
03/04 17:05, , 24F
如果著眼點是要saving energy，這樣的點子當然很好笑
03/04 17:05, 24F
→
03/04 17:05, , 25F
拿那個玩具來戰我幹麻？
03/04 17:05, 25F
→
03/04 17:08, , 26F
排氣動力...有阿，我記得有些加壓渦輪是用排氣驅動？
03/04 17:08, 26F
→
03/04 17:09, , 27F
還是要改變載具，腳踏車？
03/04 17:09, 27F
推
03/04 17:09, , 28F
你是指M134排氣管? XDDD 應該可以拿來發電吧?
03/04 17:09, 28F
→
03/04 17:12, , 29F
M134...
03/04 17:12, 29F
→
03/04 17:15, , 30F
還是回到能源效益的問題，這個發電機組是否真的是
03/04 17:15, 30F
→
03/04 17:15, , 31F
好了XD 總之謝謝各位 讓我知道自己是對的
03/04 17:15, 31F
→
03/04 17:15, , 32F
物理版真好QQ
03/04 17:15, 32F
推
03/04 17:15, , 33F
多載那些東西增加的重量，所額外消耗的油 雖然不多
03/04 17:15, 33F
→
03/04 17:16, , 34F
"原本會失去的能源的再利用"或者是
03/04 17:16, 34F
→
03/04 17:16, , 35F
我還以為熵你知道勒? http://tinyurl.com/2bjmp3r
03/04 17:16, 35F
→
03/04 17:16, , 36F
其實當初聽到這提案我也很想笑= =
03/04 17:16, 36F
→
03/04 17:17, , 37F
"能源追根究柢還是引擎提供"這要靠實驗得知。
03/04 17:17, 37F
→
03/04 17:17, , 38F
但是相較於發的電量也不高...即使有賺 不知道什麼時候才
03/04 17:17, 38F
→
03/04 17:17, , 39F
會回本
03/04 17:17, 39F
→
03/04 17:17, , 40F
在排氣管裝個轉軸來弄發電機應該可行?
03/04 17:17, 40F
→
03/04 17:18, , 41F
(to HDT)有啦，我一開始有想到，不過我後來專想M134
03/04 17:18, 41F
→
03/04 17:19, , 42F
不過不知道噪音問題要怎樣解決
03/04 17:19, 42F
→
03/04 17:21, , 43F
(更正)"引擎增加的負擔與多出來的發電一樣多"
03/04 17:21, 43F
→
03/04 17:22, , 44F
(to HDT)噪音是故意的吧= =
03/04 17:22, 44F
推
03/04 17:22, , 45F
...應該會更多
03/04 17:22, 45F
→
03/04 17:22, , 46F
是故意的啊 但是如果只是想用廢氣發電 應該改善噪音問題
03/04 17:22, 46F
→
03/04 17:23, , 47F
畢竟這和改車出發點不太一樣吧?
03/04 17:23, 47F
→
03/04 17:25, , 48F
當初的確是想"原本會失去的能源的再利用"
03/04 17:25, 48F
→
03/04 17:26, , 49F
但是想也知道不太可能
03/04 17:26, 49F
→
03/04 17:27, , 50F
專題組員應該找思考等級相近的才對= =
03/04 17:27, 50F
推
03/04 17:30, , 51F
想利用原本會打在車上的空氣 打在風扇上
03/04 17:30, 51F
→
03/04 17:31, , 52F
可是經由風扇後還是會再打到車上
03/04 17:31, 52F
推
03/04 17:31, , 53F
畢業專題...話說回來目標是什麼呢？改善機械結構？
03/04 17:31, 53F
→
03/04 17:32, , 54F
還是設計可以賣錢的產品？
03/04 17:32, 54F
→
03/04 17:32, , 55F
教授很自由 題目自訂 與工程有關就行
03/04 17:32, 55F
→
03/04 17:36, , 56F
後來發現自己想才是最難的
03/04 17:36, 56F
→
03/04 17:36, , 57F
這樣 所以做出有用的產品就可以了("有用"的面向很廣)
03/04 17:36, 57F
→
03/04 17:39, , 58F
(像是上面的火神砲大家的看法有褒有貶，卻也有人買)
03/04 17:39, 58F
→
03/04 17:41, , 59F
你們原本的提案可能效益不一定在能源，但是否有能源
03/04 17:41, 59F
推
03/04 17:41, , 60F
可以逆向運轉的水車如何?(誤)
03/04 17:41, 60F
→
03/04 17:41, , 61F
效益我還是態度保留，要實驗看看。但是功率很難升高
03/04 17:41, 61F
→
03/04 17:42, , 62F
應該是確定的。
03/04 17:42, 62F
→
03/04 17:43, , 63F
HDT的例子我就拿來用了，那個有搞笑的效益，可是沒有
03/04 17:43, 63F
→
03/04 17:43, , 64F
產生動力的功能。
03/04 17:43, 64F
→
03/04 17:45, , 65F
恩 多謝E大
03/04 17:45, 65F
→
03/04 17:46, , 66F
話說我以前就知道M134火神炮
03/04 17:46, 66F
→
03/04 17:47, , 67F
只式竟然可以當排氣管.......太有創意了
03/04 17:47, 67F
→
03/04 17:48, , 68F
一開始我還不知道H大再說啥XD
03/04 17:48, 68F
→
03/04 18:39, , 69F
之前在電視上看過正修科大的有做過
03/04 18:39, 69F
推
03/04 19:03, , 70F
計算看看回收的電能會不會比因機組重量所多消耗的汽油還
03/04 19:03, 70F
→
03/04 19:04, , 71F
多，電能如何回充到電瓶也是個問題，做專題不錯但是要實
03/04 19:04, 71F
→
03/04 19:05, , 72F
際應用到有商業價值不太可能，光機組價錢要充電充到回本
03/04 19:05, 72F
→
03/04 19:05, , 73F
就是個大問題....
03/04 19:05, 73F
推
03/04 19:59, , 74F
風力發電最後還是要驅動發電機,這一定比活塞推動發電機
03/04 19:59, 74F
→
03/04 20:01, , 75F
效率低,不如在前斜板和座墊上裝置太陽能薄膜電池
03/04 20:01, 75F
推
03/04 20:18, , 76F
請多搭乘大眾運輸工具...
03/04 20:18, 76F
→
03/04 21:36, , 77F
不. 他們是對的, 你是錯的.
03/04 21:36, 77F
→
03/04 21:37, , 78F
效果可能不高, 但是他們說的沒錯.
03/04 21:37, 78F
推
03/04 21:39, , 79F
要不要考慮做做看電磁砲啊~~
03/04 21:39, 79F
→
03/05 00:53, , 80F
這樣的節能效果絕對遠低於輕量化+低風阻設計等等
03/05 00:53, 80F
→
03/05 00:55, , 81F
某測試結果是一般人的功率就能讓低風阻腳踏車跑到機車速度
03/05 00:55, 81F
→
03/05 00:56, , 82F
也有專門做來破平坦路面純人力車紀錄的車一小時走超過80km
03/05 00:56, 82F
→
03/05 00:57, , 83F
裡面同個人連續踩一小時 功率不可能太高 換句話說 超節能
03/05 00:57, 83F
→
03/05 00:57, , 84F
IHPVA裡面一堆神奇的紀錄 很多都是車庫自製等級 但就很強
03/05 00:57, 84F
→
03/05 02:28, , 85F
電要用來幹嘛? 腳踏車是因為沒電源才用的阿..機車..!?!
03/05 02:28, 85F
→
03/05 07:04, , 86F
轉換效率是另一個問題 把風力拿來利用 在物理上是沒問題的
03/05 07:04, 86F
→
03/05 07:05, , 87F
事實上已經有這種車問世 http://0rz.tw/hd9X4
03/05 07:05, 87F
→
03/05 07:08, , 88F
太陽能+風力電動車 主要太陽能 但光靠風力就足以跑15km/hr
03/05 07:08, 88F
→
08/13 16:05, , 89F
"能源追根究柢還是引擎 https://noxiv.com
08/13 16:05, 89F
→
09/17 14:06, , 90F
應該是確定的。 https://daxiv.com
09/17 14:06, 90F
→
01/02 14:42, 5年前 , 91F
拿去吹可控制的風，量有 http://yofuk.com
01/02 14:42, 91F
→
07/06 23:01, 4年前 , 92F
行吧@@ 怕的是發電造 https://noxiv.com
07/06 23:01, 92F
‣ 更多 foe506 的文章
文章代碼(AID): #1DS9Iy1x (Physics)
‣ 更多 foe506 的文章
文章代碼(AID): #1DS9Iy1x (Physics)