Re: [請益] 永動機-挑戰科學的愚蠢賭徒

看板Physics作者 (搖擺人)時間15年前 (2010/11/07 23:20), 編輯推噓13(13推 0噓 49→)
留言62則, 10人參與, 6年前最新討論串3/15 (看更多)
※ 引述《limingche (王一生)》之銘言： : 不好意思,我沒有答案但是有新的問題. : 能量真的不能無中生有嗎?這問題恐怕還無法確定喔. : 一個簡單的想法是,若封閉系統中能量不能無中生有,那我們的能量從何而來? : 若是外來的,那只要把封閉系統的定義擴大,是否問題同樣存在呢? : 又,真空能量與暗能量的本質到底是什麼? : 根據迴圈的說法,這一切似乎都是空間的表象,但他也還沒能給出答案! 雖然這類 metaphysics 問題不是第一次看到 但每每遇到有人發問還是覺得很彆扭 關於零點能量: http://0rz.tw/GUbXi 這篇科學人的文章足以解答關於零點能量的大部分疑問 希望那些對於零點能量永動機懷抱期待的板友可以認真地看一下 如果真是認真的想討論這問題 那付出一點認真的研究態度是應該的 如果只是隨便丟個意味不明 難以明確表述的問題 卻希望板友給出面面俱到的解答 那無疑是太過苛求了 回到引文這位朋友的問題 你的問題可能比較適合去問哲學系教授 物理學是在實驗證據的基礎上用邏輯發展出理論來描述自然 而不是在根基在想像力之上 "無名天地之始﹔有名萬物之母" 當年老子寫下這句名言的時候 我相信他是毫無實驗證據, 全憑想像想出來的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.189.189.92
推
11/07 23:29, , 1F
但在西方傳統學術中，哲學則是萬學之母
11/07 23:29, 1F
推
11/07 23:31, , 2F
我以為是「無名」天地之始；「有名」萬物之母還在想說
11/07 23:31, 2F
→
11/07 23:31, , 3F
是什麼意思 = =
11/07 23:31, 3F
→
11/07 23:41, , 4F
比想像力比哲學, 古中國不比西方遜色. 但科學要另當別論
11/07 23:41, 4F
→
11/07 23:42, , 5F
有很棒的想像力(idea) 不代表自然就會照著那個idea運作
11/07 23:42, 5F
推
11/08 11:54, , 6F
請問論不就是從想像出來的嗎?
11/08 11:54, 6F
→
11/08 11:54, , 7F
相對
11/08 11:54, 7F
推
11/08 12:09, , 8F
相對論不是想像而來的 在那之前有很多鋪路 包含加利略的相對性
11/08 12:09, 8F
→
11/08 12:10, , 9F
原理 光程差 乙太 勞侖茲轉換
11/08 12:10, 9F
→
11/08 12:10, , 10F
另外"想像實驗"絕對不等同"想像" 想像實驗依然是根據事實假設
11/08 12:10, 10F
→
11/08 12:10, , 11F
只是摘掉了一些現實實驗會遇到的一些工程上的困境罷了
11/08 12:10, 11F
→
11/08 12:12, , 12F
就像是我想像有顆和101一樣大的均質球體和一台車相撞會發生什
11/08 12:12, 12F
→
11/08 12:13, , 13F
麼事 其狀況應該要動量守恆且能量守恆才行 想像實驗只不過是省
11/08 12:13, 13F
→
11/08 12:14, , 14F
去真的做一顆和101一樣大的均質球體的步驟
11/08 12:14, 14F
推
11/08 12:34, , 15F
不是有些理論是先從想像發展，才找實驗證據支持嗎？我的想像
11/08 12:34, 15F
→
11/08 12:35, , 16F
指的也是有邏輯與數學推演 進而在腦中賦予圖像意義的那種
11/08 12:35, 16F
→
11/08 12:36, , 17F
我不懂回文者提出的這些問題有何不妥?
11/08 12:36, 17F
→
11/08 12:39, , 18F
有邏輯和數學推演當然OK啊 原PO也沒說不行吧?
11/08 12:39, 18F
→
11/08 12:39, , 19F
這些問題容易變成哲學思想之爭 不在科學討論範疇
11/08 12:39, 19F
→
11/08 12:41, , 20F
例如:能量不能無中生有,那能量從何而來? 但是換個角度想
11/08 12:41, 20F
推
11/08 12:41, , 21F
但是你的邏輯和數學推演還是要符合事實啊 而不是脫離事實逕自
11/08 12:41, 21F
→
11/08 12:41, , 22F
為什麼能量不能本來就有? 為什麼一定得無中生有?
11/08 12:41, 22F
→
11/08 12:42, , 23F
想像 就像地圓和地方 或天動地動之類的
11/08 12:42, 23F
推
11/08 12:52, , 24F
謝謝樓上兩位 我覺得自己常分不出物理與哲學~
11/08 12:52, 24F
→
11/08 12:54, , 25F
回HDT: 不是有許多事實無法理解，才先想像再去證實嗎？
11/08 12:54, 25F
→
11/08 12:56, , 26F
所以說要符合事實是不是有點倒果為因? 天動地動其實都有各自
11/08 12:56, 26F
→
11/08 12:57, , 27F
合理的基礎吧?
11/08 12:57, 27F
→
11/08 12:58, , 28F
能量無中生有的問題，我想waddler板友已經說服我了 那下面
11/08 12:58, 28F
→
11/08 12:59, , 29F
真空能量和黑暗物質的本質，我覺得這的確是個問題～不是嗎？
11/08 12:59, 29F
→
11/08 13:00, , 30F
　　　　　　　能量
11/08 13:00, 30F
→
11/08 13:06, , 31F
符合事實是科學的根本觀念, 靠想像出發的話叫做文藝創作
11/08 13:06, 31F
推
11/08 13:08, , 32F
無法理解不代表事實不存在 你的想像還是要去符合那個你無法理
11/08 13:08, 32F
→
11/08 13:08, , 33F
思考實驗必須能回答既有的科學證據, 進而預測未知現象
11/08 13:08, 33F
→
11/08 13:10, , 34F
解的事實 就像是牛頓看到蘋果往下掉 他不知道為啥蘋果為往下掉
11/08 13:10, 34F
→
11/08 13:11, , 35F
落
11/08 13:11, 35F
→
11/08 13:11, , 36F
但是他的想像(邏輯推演或運算)還是必須建立在蘋果往下掉這點
11/08 13:11, 36F
→
11/08 13:11, , 37F
而且還要能夠進一步去推演為啥其他東西會往下掉 是不是和蘋果
11/08 13:11, 37F
→
11/08 13:12, , 38F
往下掉的機制一樣呢?
11/08 13:12, 38F
→
11/08 13:12, , 39F
如果牛頓的推論是地球比較喜歡蘋果所以蘋果會往她那裡去
11/08 13:12, 39F
→
11/08 13:13, , 40F
而地球討厭榴槤 所以榴槤會浮在半空中 這就太扯了= =
11/08 13:13, 40F
推
11/08 13:18, , 41F
而且"理論"只是去解釋和預測"事實" 所以同一個"事實"可以有好
11/08 13:18, 41F
→
11/08 13:19, , 42F
幾個"理論"去解釋它 所以光重力就有牛頓和愛因斯坦還有最小作
11/08 13:19, 42F
→
11/08 13:20, , 43F
用量原理...等等等 而當理論所預測的和事實發生錯誤(水星軌道)
11/08 13:20, 43F
→
11/08 13:21, , 44F
當然還是以事實為準啊
11/08 13:21, 44F
推
11/08 13:28, , 45F
恩我同意阿 但如果是在"預測事實" 那代表誰都還不了解真相
11/08 13:28, 45F
→
11/08 13:29, , 46F
牽扯到太大和太小的尺度，我可以說那些理論都是充滿了想像吧
11/08 13:29, 46F
→
11/08 13:30, , 47F
? 因為還無法證實，所以無法要求"符合事實"(但可以符合既有
11/08 13:30, 47F
→
11/08 13:30, , 48F
的科學證據拉)
11/08 13:30, 48F
→
11/08 13:31, , 49F
如果從數學上或邏輯上推測(就是我指的想像)出某種現象，然後
11/08 13:31, 49F
→
11/08 13:32, , 50F
真空能量在這篇有連結參考 說到暗能量的話: 0rz.tw/sD2ti
11/08 13:32, 50F
→
11/08 13:32, , 51F
我們去提問推測者，這些現象的本質是甚麼？這是合理的問題吧
11/08 13:32, 51F
推
11/08 13:44, , 52F
恩~其實搖擺人對於第二個問題早已提出資料參考~ 我有點跳針
11/08 13:44, 52F
推
11/08 19:01, , 53F
插個話 其實我認為科學哲學本是一家。關鍵在於科學最初
11/08 19:01, 53F
→
11/08 19:01, , 54F
就是一個 探討生命是什麼的哲學問題發展而來的
11/08 19:01, 54F
→
11/08 19:03, , 55F
^和宇宙
11/08 19:03, 55F
推
11/08 19:25, , 56F
推樓上 總之所有的學問 都是從哲學開始的
11/08 19:25, 56F
→
11/08 19:25, , 57F
還是老話一句 哲學乃萬學之母
11/08 19:25, 57F
→
08/13 15:53, , 58F
0rz.tw/sD2t https://muxiv.com
08/13 15:53, 58F
→
09/17 13:54, , 59F
為什麼能量不能本來就有 https://daxiv.com
09/17 13:54, 59F
→
11/09 11:57, , 60F
這些問題容易變成哲學思 https://noxiv.com
11/09 11:57, 60F
→
01/02 14:35, 7年前 , 61F
有邏輯和數學推演當然O http://yofuk.com
01/02 14:35, 61F
→
07/06 22:35, 6年前 , 62F
不是有許多事實無法理解 https://muxiv.com
07/06 22:35, 62F
‣ 更多 waddler 的文章
文章代碼(AID): #1CriFQI- (Physics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 waddler 的文章
文章代碼(AID): #1CriFQI- (Physics)