[問題] 為什麼提著重物的手會累呢？

看板Physics作者時間15年前 (2009/04/30 23:44), 編輯推噓6(6推 0噓 25→)
留言31則, 7人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
被小朋友問了這個問題，一時之間不知道該怎麼回答，希望有人能給我答案。 問題是這樣的：假設手上舉（或提）了一個重物，而人和手都靜止不動。 此時該物的動能和位能應該都沒有改變，可是為什麼手會有出力，有會痠、 會累的感覺呢？此時手出的力（或說能量）跑到哪去了呢？若是此重物以機 械手臂撐著，應該不會發燙發熱吧？所以應該是確實沒有做功的對吧？那應 該如何來解釋手會痠的這個事實呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.37.153
推
04/30 23:47, , 1F
手為了維持肌肉的收縮 還是必須消耗ATP(能量)
04/30 23:47, 1F
→
04/30 23:47, , 2F
有消耗能量 只是沒有把他傳給重物而已
04/30 23:47, 2F
謝謝，那請問為什麼機械手臂不會消耗能量呢？又手消耗的能量如果沒有傳給重物 的話，那是傳到哪去了呢？
推
05/01 00:20, , 3F
因為有重力= =...沒作功但是有消耗能量阿..熱能
05/01 00:20, 3F
但如果重物是放在桌上、或是用機械手臂托著，應該並不會消耗能量吧？ 何以用手拿著就要消耗 ATP、要產生熱能、要堆積乳酸？ 如果從能量守恆的角度來看，消耗的能量如果不是拿來做功，那一定有去向吧？ 假設是您所說的變成熱能好了，那若把東西放在桌上，桌子會因此產生熱能嗎？ 放在機器手臂上的話，我們會需要外加電力（或其他能量）以維持其平衡嗎？
→
05/01 00:20, , 4F
手要施力抵銷重物的重力，使重物平衡，否則重物會往下掉
05/01 00:20, 4F
→
05/01 00:24, , 5F
這樣想好了，如果重物繫在你的手腕上，那你也不用施力
05/01 00:24, 5F
重物繫在手腕上就不用施力？不施力的話手會被重物帶著往下掉吧？
→
05/01 00:26, , 6F
手會累是因為手關節拿重物時並不是在最低狀態
05/01 00:26, 6F
請問所謂的最低狀態是...？
→
05/01 00:46, , 7F
手會酸到底表示什麼生物物理化學變化，那牽扯到精神感官
05/01 00:46, 7F
→
05/01 00:47, , 8F
與外在實質的關聯性。也許有人會說手酸是肌肉乳酸堆積
05/01 00:47, 8F
→
05/01 00:48, , 9F
但是如果說手麻了，好像針刺那種感覺呢？那是什麼化學物質
05/01 00:48, 9F
→
05/01 00:48, , 10F
如果能把這種精神感官跟實質變化完全連接，我們很多時候
05/01 00:48, 10F
→
05/01 00:49, , 11F
都可以察覺自己有哪些病痛
05/01 00:49, 11F
不知道有沒有更淺顯易懂的簡單說法呢？
推
05/01 01:01, , 12F
這算是用物理來解釋生物現象吧？想到已故的偉大生物學家
05/01 01:01, 12F
→
05/01 01:01, , 13F
Ernst Mayr...他有本書"What makes biology unique"
05/01 01:01, 13F
→
05/01 01:02, , 14F
裡頭就探討用物理化學那種自然哲學來窮盡解釋生物學的
05/01 01:02, 14F
→
05/01 01:02, , 15F
不可能性
05/01 01:02, 15F
→
05/01 01:03, , 16F
特別是強調"Reductionism"的物理學。Reductionist認為
05/01 01:03, 16F
→
05/01 01:03, , 17F
所有現象只要一直分割到最小組成單位，然後研究這些最小
05/01 01:03, 17F
→
05/01 01:04, , 18F
組成單位的性質，於是所有問題都可以迎刃而解
05/01 01:04, 18F
→
05/01 01:04, , 19F
但是果真如此嗎？物理發展到了量子理論，但是可以解釋
05/01 01:04, 19F
→
05/01 01:04, , 20F
複雜的生物互動現象嗎
05/01 01:04, 20F
→
05/01 01:06, , 21F
即使是在生物學領域裡，"Reductionism"也是直得存疑
05/01 01:06, 21F
→
05/01 01:06, , 22F
因為如果Reductionism是正確的，那生物學以後只要研究
05/01 01:06, 22F
→
05/01 01:07, , 23F
分生就好....就如物理學只要學量力就好
05/01 01:07, 23F
→
05/01 01:08, , 24F
(PS:個人覺得即使物理學無法完全解釋生物學，數學還是適用
05/01 01:08, 24F
→
05/01 01:09, , 25F
數學是人類理性邏輯的根本。
05/01 01:09, 25F
→
05/01 01:10, , 26F
所以要去理解生物系統，就要用數學以ab initio方式發展
05/01 01:10, 26F
→
05/01 01:11, , 27F
其實原po問題還牽扯到phenomenology....在哲學上可以去看
05/01 01:11, 27F
→
05/01 01:12, , 28F
看Husserl的理論
05/01 01:12, 28F
推
05/01 03:48, , 29F
為什麼樓上不另開一篇文章 這樣看起來好累
05/01 03:48, 29F
推
05/01 17:22, , 30F
我比較好奇s大是讀甚麼科系的?
05/01 17:22, 30F
推
05/01 19:01, , 31F
Z-1-1 有討論串 裡面有一個很清楚的解釋
05/01 19:01, 31F
沒想到精華區這麼前面就有一樣的問題了，沒先爬過就問真的很抱歉 orz 也謝謝大家提供的看法。 ※ 編輯: chweng 來自: 218.165.111.188 (05/01 19:34)
‣ 更多 chweng 的文章
文章代碼(AID): #19-STGwF (Physics)
‣ 更多 chweng 的文章
文章代碼(AID): #19-STGwF (Physics)