Re: [請益] 請問如何選擇唸物理的途徑?

看板Physics作者 (烽火狼煙血櫻飄殺)時間15年前 (2009/01/17 18:01), 編輯推噓13(13推 0噓 24→)
留言37則, 16人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
量物不用修啦... 最近在看場論...發現Eisberg講了好幾頁的東西... 被Landau用數學秒殺...真覺得那時候浪費時間去想這些幹麼 直接去修量力&固態 然後看看狹義相對論(Landau的場論第二章)&熱統 不然去化學系修物理化學也行 電磁用Griffith, 力學用Landau 自學應該不是太大的問題 這兩門看似無用的東西實際上很重要 電磁之後的光學、固態都還用的到 力學則是量力和場論的基礎:p 應數的話 去買中央出版社出的那一套 線代、微方、偏微方、複變、富里葉分析通通抱來慢慢啃 你可以考慮考政大應用物理所 那是個招牌掛政大實際上是中央研究院XD 可以先跟陳洋元老師聯絡一下:p -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.225.116
推
01/17 18:11, , 1F
其實沒必要用中央出版的那一套吧... 有點太數學了
01/17 18:11, 1F
推
01/17 18:47, , 2F
謝謝 我現在在唸Eisberg~我考完研究所會再自修電磁力學
01/17 18:47, 2F
→
01/17 18:47, , 3F
那間...阿 讓我很猶豫..去唸有點失去當初唸物理的意義
01/17 18:47, 3F
推
01/17 18:50, , 4F
用化學系的物化來替代...身為化學系過來人認為不大可行
01/17 18:50, 4F
→
01/17 18:52, , 5F
我也修過物化...差不多啦
01/17 18:52, 5F
→
01/17 18:54, , 6F
如果是熱物部分確實差不多 但是量物的話,範圍深度都....
01/17 18:54, 6F
推
01/17 19:16, , 7F
化學系的量化可以上很多很難 要看教授...
01/17 19:16, 7F
→
01/17 19:16, , 8F
我這學期量物量化一起修 我覺得各有各的難 方向不同
01/17 19:16, 8F
→
01/17 19:45, , 9F
這...如果沒讀過 Marion 的力學. 我認為我無法自學
01/17 19:45, 9F
→
01/17 19:45, , 10F
Landau 的 mechanics
01/17 19:45, 10F
→
01/17 19:48, , 11F
另外, 我也覺得 物化 的QM 部分 有講等於沒講
01/17 19:48, 11F
→
01/17 19:52, , 12F
我覺得Eisberg 是很好的書啊. 休閒的好讀物.
01/17 19:52, 12F
推
01/17 21:12, , 13F
Eisberg是很偏敘述觀念的課本，所以會有長篇累牘的感覺
01/17 21:12, 13F
→
01/17 21:14, , 14F
但是要找到肯用這麼大篇幅跟你談他的物理觀念作者其實很難
01/17 21:14, 14F
→
01/17 21:14, , 15F
所以我們系上的陳義裕教授很推薦這本書
01/17 21:14, 15F
推
01/17 21:18, , 16F
當然如果只希望能夠秒殺習題的話，這種書對你是沒什麼幫助
01/17 21:18, 16F
→
01/17 21:18, , 17F
但是，如果想深刻瞭解一個物理概念，情況就正好相反了
01/17 21:18, 17F
推
01/17 22:44, , 18F
謝謝大家讓我認知基礎到底有多重要..也有板友寄信給我
01/17 22:44, 18F
→
01/17 22:47, , 19F
果然理工這條路是不能一蹴可幾的~"~ 心態要調整好真難
01/17 22:47, 19F
推
01/17 22:47, , 20F
Landau的書很難啃
01/17 22:47, 20F
→
01/17 22:48, , 21F
又不像資管或企管的課 零零散散~~和以前真的差很多
01/17 22:48, 21F
→
01/17 22:51, , 22F
Eisberg說很多實驗跟物理觀念 除非物理很強 硬吃數學多的書
01/17 22:51, 22F
→
01/17 22:51, , 23F
不是很好
01/17 22:51, 23F
推
01/17 23:38, , 24F
我也認為直接跳著念後面不是個好主意 我也不認為你看的懂
01/17 23:38, 24F
→
01/17 23:38, , 25F
如果這真的是好方法的話 何不乾脆直接念string?
01/17 23:38, 25F
→
01/17 23:39, , 26F
物理這麼多前輩的巨人們 花了300年才走到今天 有了今天這
01/17 23:39, 26F
→
01/17 23:40, , 27F
樣程度的認知 突然的切入 很難說真的搞懂什麼
01/17 23:40, 27F
→
01/17 23:40, , 28F
基礎是很重要的
01/17 23:40, 28F
推
01/18 01:08, , 29F
推樓上的看法
01/18 01:08, 29F
推
01/18 16:08, , 30F
Eisberg本來就是以敘述現象為主啊...哪能這樣比?
01/18 16:08, 30F
推
01/18 19:01, , 31F
你以為用數學秒殺就是學好物理?
01/18 19:01, 31F
推
01/18 19:50, , 32F
我覺得應數還是找一本原文書吧 中央那套只能算重點整
01/18 19:50, 32F
→
01/18 19:50, , 33F
理
01/18 19:50, 33F
→
01/18 22:57, , 34F
物裡又不是在解題而已，是對這個世界基本道理深度的探知
01/18 22:57, 34F
→
01/18 22:57, , 35F
你說的想法簡直亂七八糟
01/18 22:57, 35F
→
01/21 15:13, , 36F
不唸 Eisberg, 寫 paper 就會覺得沒墨水~~~
01/21 15:13, 36F
→
02/16 19:35, , 37F
原來Eisberg對寫paper 有這麼大的影響?~
02/16 19:35, 37F
‣ 更多 monmath 的文章
文章代碼(AID): #19SQoAG1 (Physics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 monmath 的文章
文章代碼(AID): #19SQoAG1 (Physics)