※ 引述《Keelungman (:3)》之銘言：
: 標題: Re: [題目] 天線 磁場
: 時間: Sat Nov 15 13:21:50 2008
:
: 台灣的理學院科系學生在大學時代太輕忽 "論理" 的訓練
: 只重視數學, 程式或實驗技巧的鑽研
: 等到碩博士的時候, 常常論文寫得前言不搭後語
: 邏輯一片亂七八糟, 寫個通篇寫不出個條理
:
: 看到老外下筆有如行雲流水, paper 篇篇立成
: 自個的文章總像是便祕一樣 又臭又硬還很難擠...
: 哎呀不好意思, 我是在說我自己啦!
: 回去繼續反省......
:
: : ※ 引述《snowlan (嵐＊絳攸)》之銘言：
: : : [領域] (題目相關領域)
: : : [來源] 考古題 (課本習題、考古題、參考書...)
: : : [題目] 電子射線在空間中行進時會受磁場的影響嗎？如何影響？
: : : 解釋天線的基本構造、運作方式，與功能。
: : : [瓶頸] (寫寫自己的想法，方便大家為你解答)
: : : 由於本身不是理組的
: : : 所以請各位解答時盡量淺顯易懂
: : : 先感謝幫忙解答的人了
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 218.212.57.167
: → SamLucien:重點是......? 11/15 15:15
: 推 nightkid:重點在於有人回文也會回錯篇... 11/15 15:29
: 推 harry901:不努力看 還看不出來是回錯篇耶 XDDDDD 11/15 15:42
: → MOONRAKER:我看是樓上各位看不懂吧 11/15 20:26
: → MOONRAKER:不但缺乏論理訓練而且連理解都不太行，Ｋ大說得真對！ 11/15 20:27
: 推 ANUBISANKH:學長還是很厲害的啊... orz 11/15 21:51
: 推 realtemper:1.中文本就有結構性的弱點 2.高中以下作文教育極度失敗 11/15 23:51
: 推 harry901:跟那篇"應該不算跟物理有關"搞混 11/15 23:53
: 推 realtemper:老實說我所認識論理能力強的大學生 大部分都是文法社院 11/16 00:01
: → realtemper:訓練出來的，理工學生確實要多把握機會自我訓練。 11/16 00:02
從這些推文的回應來看，說句真心話，我更加贊同基隆男兄的看法
看懂別人的敘述，並將該問題的核心關鍵處，以清楚的言語表達讓它人聽懂
這類論理的工夫，確實是台灣理工科系學生的弱項所在
基隆男兄只說理學院科系可能還是比較保守的說法
就我的觀察而言，工學院(包含電機資訊)其實也都普遍有這類的問題
Ｋ兄直接點出了問題所在，但許多人竟然推文看不懂Ｋ兄所要表達的
看來普遍性論理能力的薄弱可能比原先所想的嚴重
原本的問題，是在提問帶電粒子受磁場影響的機制，與天線的基本原理
題目中不帶數字，所以並不是一般理工科系學生所熟悉的計算類型問題
但在回答這個問題的過程中，卻可以檢視學生對相關物理觀念是否清楚了解
但有人回文說這個問題是 "文學" 類的問題
說句實話，這種面對問題的態度已經有點偏頗誇張
這個問題要回答的好，就是需要動用到基隆男兄回文中所提及的論理工夫
這不僅僅是在耍弄文筆而已，更要在過程中建構出內含的邏輯幾何等圖象
並將其以清楚的言言表達之
當在作研究時，論理工夫的重要性更加重要
同一個問題，相同的研究成果，但下筆寫得好不好會差很多
這部分，多看論文期刊會有非常深的感觸
當然，以基隆男兄的程度，要回答這個問題只是一塊蛋糕而已
但他會以稍微戲謔的口吻回應這個問題
很顯然地，是看到板上一些人的回應之後，有感而發之慨
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.59.122.173
噓
11/21 02:07, , 1F
11/21 02:07, 1F
→
11/21 02:09, , 2F
11/21 02:09, 2F
→
11/21 02:09, , 3F
11/21 02:09, 3F
→
11/21 02:17, , 4F
11/21 02:17, 4F
→
11/21 02:22, , 5F
11/21 02:22, 5F
討論串 (同標題文章)