Re: [閒聊] 與「神靈對話」的科學研究
假如您今天看到一則網路訊息如下
+------------------------------------+
| |
| 連續三年每天下午三點到四點間 |
| 吃番茄，年老時血癌機率會提高15% |
| |
+------------------------------------+
您會覺得：
(1) 因為不知真假，真/假應該各有50%的機率。
(2) 因為科學還沒有證明這則訊息為假，故有可能為真。還是不要在下午吃番茄吧。
(3) 這訊息依常理推測為真，還是不要在下午吃番茄吧。
(4) 這訊息依常理推測為假，故擱置之。
依您的想法您是選 (2)？
製造謠言的人，目地都是(1)
只要你信一半就很夠了。
誰來澄清謠言？
一般認為研究的經費、研究的資源是有限的、是珍貴的，
故不應浪費在無謂的事情，
比如果澄清一則無聊的網路訊息。
如我上面舉的例子。
故以常理推測，對付這種奇異言論即可。
真的不要再把X-ray的發現扯進來.
因為X-ray的發現所以所有的網路謠言都要認真看待、一則一則澄清？
水能受音樂影響，依常理推測即可擱置，
常理可推測如下
聲波只會讓水分子短暫的振動，之後回復原本的隨機熱運動。
推測完畢。
想證明水有啥神奇結晶的人，
自己花resource去驗證.
※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: ※ 引述《wqert (衝衝衝)》之銘言：
: : 看了底下這些，也許你就不會這麼支持那些東西
: : 《水的科學與偽科學》
: : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm
: : 《活見鬼的水結晶》
: : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry
: : 一時被謠言或偽科學誤導並不可恥
: : 但是建議不要輕易放大絕...
: 看了這兩篇文章，有些想法。
: 大部分人看到說水能夠感受情緒，信的人信，不信的人就說信的人迷信。或
: 者指責說這是不可能的。
: 水能夠感知情緒，或許是錯誤的結論，但如果真的要從嚴謹的科學角度出發
: ，版上大部分人駁斥的“手法”，其實也是不“科學”的。
: 水能夠聽得懂音樂，凝結成不同的晶體，它讓人感覺迷信，是因為它的“用
: 詞”，而不是因為這個推論。
: 同樣的情況，假如我把它換成：
: 不同頻率，或者根據某一模式的音波，長期照射水，能夠導致它在結晶時，
: 出現不一樣的結果。
: 比方說，以低周波（20Hz）、超聲波（20000Hz以上）、伽馬射線，照射水
: 達一小時，是否會導致冰的結晶出現改變？
: 再深入一步，如果我們改變聲波的模式，比如在照射過程中，
: 1) 聲波會從20Hz逐漸上升到20000Hz
: 2) 聲波在20Hz~20000Hz隨機播放
: 3) 聲波固定為 10000Hz
: 在這三種情況下，再探討結出來的晶體是否會有改變。
這研究方式可以，
但是送sample的人、檢視的人員必需雙盲 (兩人不知道sample承受了那一種聲音影響過)
是為雙盲試驗
只有製造sample的人知道。
避免在找結晶的時候，有人會在顯微鏡廣大視野中
尋找符合自己【期待】的結果。 (←這夠不夠致命啊？)
請有公信力的機構來進行雙盲試驗吧。
成功之後絕對夠資格發表到Nature或是Science。
: 這樣實驗，和“水能否聽懂音樂”的實驗，其實是相同的。
: 但因為我用了另一些名詞、描述得比較嚴謹，你就不會覺得我在提倡迷信。
: 你聽到“水可以聽懂音樂”，你會覺得那是胡扯，是因為他用了“聽懂音樂
: ”這種用詞。
: 在一般人的認知中，水是無生命的，水沒有耳朵，水不可能“聽懂”音樂，
: 所以你很容易覺得那是提倡迷信。
: 但如果我說“音波可以造成物質戕態的變化”，那就不一樣了。
: 本文重點是在于：
: 1. 當你看到一項推論時，你是根據什麼來判斷它是偽科學，
: 2. 你用來判斷的方法，本身又是否真的科學。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.39.16
推
08/02 13:03, , 1F
08/02 13:03, 1F
→
08/02 13:04, , 2F
08/02 13:04, 2F
討論串 (同標題文章)