Re: [閒聊] 與「神靈對話」的科學研究

看板Physics作者haryewkun (Har)時間16年前 (2008/07/28 12:35)推噓6(6推 0噓 12→)

留言18則, 7人參與討論串4/11 (看更多)

※ 引述《wqert (衝衝衝)》之銘言： : : 剛剛還找到感知的水 : : http://exploreweb.no-ip.info/0507/0509/html/national0509.html : 看了底下這些，也許你就不會這麼支持那些東西 : 《水的科學與偽科學》 : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm : 《活見鬼的水結晶》 : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry : 一時被謠言或偽科學誤導並不可恥 : 但是建議不要輕易放大絕... 看了這兩篇文章，有些想法。大部分人看到說水能夠感受情緒，信的人信，不信的人就說信的人迷信。或者指責說這是不可能的。水能夠感知情緒，或許是錯誤的結論，但如果真的要從嚴謹的科學角度出發，版上大部分人駁斥的“手法”，其實也是不“科學”的。水能夠聽得懂音樂，凝結成不同的晶體，它讓人感覺迷信，是因為它的“用詞”，而不是因為這個推論。同樣的情況，假如我把它換成：不同頻率，或者根據某一模式的音波，長期照射水，能夠導致它在結晶時，出現不一樣的結果。比方說，以低周波（20Hz）、超聲波（20000Hz以上）、伽馬射線，照射水達一小時，是否會導致冰的結晶出現改變？再深入一步，如果我們改變聲波的模式，比如在照射過程中， 1) 聲波會從20Hz逐漸上升到20000Hz 2) 聲波在20Hz~20000Hz隨機播放 3) 聲波固定為 10000Hz 在這三種情況下，再探討結出來的晶體是否會有改變。這樣實驗，和“水能否聽懂音樂”的實驗，其實是相同的。但因為我用了另一些名詞、描述得比較嚴謹，你就不會覺得我在提倡迷信。你聽到“水可以聽懂音樂”，你會覺得那是胡扯，是因為他用了“聽懂音樂 ”這種用詞。在一般人的認知中，水是無生命的，水沒有耳朵，水不可能“聽懂”音樂，所以你很容易覺得那是提倡迷信。但如果我說“音波可以造成物質戕態的變化”，那就不一樣了。本文重點是在于： 1. 當你看到一項推論時，你是根據什麼來判斷它是偽科學， 2. 你用來判斷的方法，本身又是否真的科學。 -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.50.40.105

推

heavenmoon

07/28 12:59, , 1^F

07/28 12:59, 1^F

用照射這個詞沒錯吧。我們不是說“超聲波照射”嗎？

→

noonee

07/28 13:05, , 2^F

07/28 13:05, 2^F

→

noonee

07/28 13:06, , 3^F