Re: [心得] 不知道有沒有人有遇過這樣的博士生

看板PhD作者 (星星)時間12年前 (2011/10/18 23:21), 編輯推噓11(11推 0噓 63→)
留言74則, 8人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
※ 引述《simplefly ( )》之銘言： : 我不知道是因為現在教職太競爭還是怎樣? : 我進實驗室以後，學長姐帶我做實驗就說有訊號就可以發表國際期刊了， : 但是我往往覺得是因為control沒做好才看到的假訊號， : 我跟他們溝通過幾次後，他們就不教我實驗了， : 他們現在依然發表很多無法重複性的實驗，最扯的是竟然都可以上很好的期刊， 我只能說,這就是人性,尤其是很多人真的都只相信自己喜歡的結果 對於不是喜歡的結果完全....... 至於溝通幾次,溝通本身具有技巧... 而且更需要有敏銳的觀察能力... 如果對方很認真的跟你討論...那代表他可能忽略 當然有時候一些發出的東西是不可以被追回... 也不需要跟老師前告御狀,因為你會讓別人很難下台... 但是..至少以後不要再錯下去... 但是呢?有些人根本就不會接受討論... 那最好的方法就是閃遠一點,不要去接手他的東西,否則你就倒楣了... 這種事情不只存在於學長學弟... 教授之間也是存在有這樣的問題... 很少教授會去指正別人的錯誤...除非真的夠熟...對方想跟你討論 並且去解決一些問題... 否則大家都躲得遠遠的... 某一天偷偷看你出洋相... 因為學術界有些人的氣量真的小到可以.... 期刊其實也有駁斥的文章... 但是這種paper很少會有人願意發... 因為要說別人錯誤,需要舉證的東西太多... 而且誰那樣閒閒沒事幹.... : 或許是因為大家都相信他們的DATA是真的吧。 : 一成不變的論文，幾乎沒有什麼創意，就只是一直換檢體 : 然後每次測量出來的濃度都幾乎是世界最低 : 我的老師也很誇張，明知道是10次才會出現一次的實驗結果， : 竟然也允許並沾沾自喜的鼓勵自己的學生多發表，除了換得他自己的獎勵金外 : 並且以之後要推學長進學校的作為條件交換， : 我覺得做研究都已經到了這樣的地步，不僅僅浪費納稅人民的辛苦錢， : 要是想到這樣的人都可以到大學任教的話，那台灣還有什麼希望? : 學術界真的應該要改革了!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.24.197
推
10/18 23:47, , 1F
閣下的最後一句 是重點 所以我才覺得 要嘛 就動手去駁斥
10/18 23:47, 1F
→
10/18 23:48, , 2F
要嘛 認真近好自己的本分 每天想那麼多 只會把自己氣死
10/18 23:48, 2F
→
10/19 00:00, , 3F
以我與reviewer交手的經驗 沒這麼簡單可以唬過reviewer啦
10/19 00:00, 3F
→
10/19 00:01, , 4F
就算那個DATA本身是假的好了 要下結論還需要很多其他實驗
10/19 00:01, 4F
→
10/19 00:01, , 5F
來支撐 除非一路從頭到尾都做假 那不去揭發就說不過去了
10/19 00:01, 5F
推
10/19 07:58, , 6F
連 NSC 都可以作假了, 有時候真的只是你名氣大小的問題...
10/19 07:58, 6F
→
10/19 07:59, , 7F
但是真的沒想到韓國那隻大尾的 連幹細胞這種大家盯著看的東西
10/19 07:59, 7F
→
10/19 07:59, , 8F
都敢做假...
10/19 07:59, 8F
推
10/19 08:45, , 9F
其實做假真的很簡單................
10/19 08:45, 9F
→
10/19 08:45, , 10F
尤其審paper這短短的一個多月, review根本不可能實際做
10/19 08:45, 10F
→
10/19 08:45, , 11F
只要你的邏輯對, review也不能說你哪裡有問題..
10/19 08:45, 11F
推
10/19 21:18, , 12F
重點在於 何謂作假? 有做實驗 也確實量到訊號 只是
10/19 21:18, 12F
→
10/19 21:18, , 13F
十次只有量到一次 這算不算做假? 再現性差算不算做假?
10/19 21:18, 13F
→
10/19 21:19, , 14F
這系列的原PO 就是覺得 再現性差 我學長做的就是造假
10/19 21:19, 14F
→
10/19 21:20, , 15F
但我覺得 再現性差 指是架構上的問題 並非造假
10/19 21:20, 15F
→
10/19 23:35, , 16F
越新穎的題目或越年輕的研究領域越好做假啊
10/19 23:35, 16F
推
10/19 23:42, , 17F
同儕審查機制本來就是看你的研究邏輯 不考慮造假問題
10/19 23:42, 17F
→
10/19 23:43, , 18F
但是你若沒說清楚再現性如何 一個嚴謹的同期審查應該要問你
10/19 23:43, 18F
→
10/19 23:44, , 19F
問了 你卻又不誠實說 "十次才出一次" 而自認為其中八次都是
10/19 23:44, 19F
→
10/19 23:45, , 20F
做壞的 所以回答 "三次裡面就看到一次"
10/19 23:45, 20F
→
10/19 23:45, , 21F
這就有問題了
10/19 23:45, 21F
→
10/19 23:46, , 22F
當然 資料的取捨本就是大學問 也是好科學跟做假中間的
10/19 23:46, 22F
→
10/19 23:46, , 23F
維妙界線
10/19 23:46, 23F
→
10/19 23:47, , 24F
米立坎油滴實驗 孟德爾碗豆遺傳實驗 都有沒說清楚的資料捨棄
10/19 23:47, 24F
推
10/20 00:16, , 25F
投paper往往只是在審科學文字包裝的能力跟名氣...
10/20 00:16, 25F
→
10/20 00:17, , 26F
真的假的誰知道...= =
10/20 00:17, 26F
→
10/20 00:31, , 27F
有點跑題了 我覺得重點是 這個板應該不是有人跑來臭幹
10/20 00:31, 27F
→
10/20 00:31, , 28F
實驗室一番做出很嚴厲的指控 大家就要幫忙罵吧..
10/20 00:31, 28F
→
10/20 00:32, , 29F
還是我一直誤會了? :p
10/20 00:32, 29F
→
10/20 00:33, , 30F
anonymous peer review就是要避免sen大說的情形發生
10/20 00:33, 30F
→
10/20 00:34, , 31F
如果這個系統不能相信 而網路上一個ID的指控都比reviewer有
10/20 00:34, 31F
→
10/20 00:34, , 32F
公信力，那，我們還投什麼paper呢?把data貼上來就好了嘛
10/20 00:34, 32F
推
10/20 01:42, , 33F
同意樓上說法 因此我才曾說原發文者"搞不清楚狀況" 並非罵
10/20 01:42, 33F
→
10/20 01:43, , 34F
他或是汙辱他 而是指出他是否對整個學術論文系統有疑慮??
10/20 01:43, 34F
→
10/20 01:44, , 35F
我相信editor會請來審paper的 一定熟悉該領域的學者
10/20 01:44, 35F
→
10/20 01:46, , 36F
都拿到博士頭銜了 我不信他分不出data是否是偽造的
10/20 01:46, 36F
→
10/20 01:46, , 37F
難道說 審paper的人 都要跟這篇paper架起同樣的實驗
10/20 01:46, 37F
→
10/20 01:47, , 38F
然後做不出來就reject 理由是 我做不出來 你豪洨?????
10/20 01:47, 38F
→
10/20 01:48, , 39F
當然不是 當然是以他的經驗 理論 學識去評估要不要發表
10/20 01:48, 39F
→
10/20 01:49, , 40F
他難道都以為審paper的人 是樓下賣牛肉麵的老王?
10/20 01:49, 40F
→
10/20 01:50, , 41F
他難道不知道 審他paper的學者 說不定在研究這個領域的時
10/20 01:50, 41F
→
10/20 01:51, , 42F
間 比他的年紀還大(這很難說)? 他居然以一句 "我感覺"假的
10/20 01:51, 42F
→
10/20 01:52, , 43F
訊號 來否定一個學者的判斷? 那今天大家paper都不用發了
10/20 01:52, 43F
→
10/20 01:53, , 44F
貼來ptt來審就好啦 何必投這些期刊?
10/20 01:53, 44F
推
10/20 12:14, , 45F
摟上的 "我相信..." "我不信..." 和原po的 "我感覺... "
10/20 12:14, 45F
→
10/20 12:15, , 46F
有異曲同工之妙
10/20 12:15, 46F
推
10/20 19:32, , 47F
所以樓上的觀念 我把paper寄出去 審我paper的人
10/20 19:32, 47F
→
10/20 19:33, , 48F
會是加油站打工小弟?或是溫蒂漢堡的店員? 所以你質疑我的
10/20 19:33, 48F
→
10/20 19:33, , 49F
說法 "我相信" 審paper的人是該領域的學者 這句說法囉?
10/20 19:33, 49F
→
10/20 19:34, , 50F
小弟才疏學淺 我的領域審到我paper的人都很專業 很刁鑽
10/20 19:34, 50F
→
10/20 19:35, , 51F
不知道閣下的領域為何? 可以發生這種企管博士審電機paper
10/20 19:35, 51F
→
10/20 19:35, , 52F
這種"我不相信"會發生的事情? 請讓小弟大開眼界 感謝
10/20 19:35, 52F
推
10/21 08:43, , 53F
不 我是不認同你 官大學問大的心態
10/21 08:43, 53F
→
10/21 08:46, , 54F
像是 我吃過得鹽 比你吃過得米多 所以我就是對的
10/21 08:46, 54F
→
10/21 08:46, , 55F
我走過的橋 比你走過的路多 所以我就是對的
10/21 08:46, 55F
→
10/21 08:48, , 56F
原po實驗以後得到的感覺. 被你用這種方法抹煞,我覺得很不值
10/21 08:48, 56F
→
10/21 08:55, , 57F
你真的相信 reviewer 可以看出所有偽造的資料?
10/21 08:55, 57F
→
10/21 08:57, , 58F
學弟就不能質疑 學長的實驗結果?
10/21 08:57, 58F
→
10/21 09:00, , 59F
這個體制可以維持一定的水平 但並不是 無懈可擊的
10/21 09:00, 59F
→
10/21 09:10, , 60F
對了 怕有人不了解 我解釋一下 我說異曲同工的意思
10/21 09:10, 60F
→
10/21 09:11, , 61F
兩者都是主觀的想法 但原po 是重複實驗後的感覺
10/21 09:11, 61F
→
10/21 09:13, , 62F
但R大 是認同reviewer的專業 所以他相信
10/21 09:13, 62F
→
10/21 09:20, , 63F
但是兩者的想法 難道都是百分之百對 或百分之百錯嗎
10/21 09:20, 63F
→
10/21 09:23, , 64F
R大 "我不信他分不出data是否是偽造的"
10/21 09:23, 64F
→
10/21 09:25, , 65F
如果你堅持這句話是對的 那麼討論到此為止.
10/21 09:25, 65F
→
10/21 09:32, , 66F
我也希望 reviewer 可以看出所有偽資料
10/21 09:32, 66F
→
10/21 09:33, , 67F
法官都不會誤判
10/21 09:33, 67F
推
10/24 20:12, , 68F
你覺得原PO做實驗得到的感覺很不值?
10/24 20:12, 68F
→
10/24 20:13, , 69F
仔細想想 他驗證學長的實驗這件事 本身就很奇怪了
10/24 20:13, 69F
→
10/24 20:13, , 70F
姑且 當作他真的有做好了 學長已經做過的實驗為什麼要再做
10/24 20:13, 70F
→
10/24 20:14, , 71F
再來 學長架設好的量測系統為什麼他可以在"不經過同意"
10/24 20:14, 71F
→
10/24 20:15, , 72F
之下去使用?再來 如果實驗的檢體數量非常稀少
10/24 20:15, 72F
→
10/24 20:16, , 73F
原PO哪裡來的檢體可以使用? 這整個一切都讓我覺得該實驗室
10/24 20:16, 73F
→
10/24 20:17, , 74F
管理上怎麼這麼的與眾不同???
10/24 20:17, 74F
‣ 更多 EChih 的文章
文章代碼(AID): #1EdPc2pN (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 EChih 的文章
文章代碼(AID): #1EdPc2pN (PhD)