Re: [請教]教育博士?

看板PhD作者 (希望妳過的好)時間14年前 (2010/04/03 20:32), 編輯推噓11(12推 1噓 67→)
留言80則, 9人參與, 5年前最新討論串5/6 (看更多)
: 不好意思我要補充一下... : 教育這個領域又分成非常多子領域喔! : 課程理論,科學教育,語言教育,教育科技,教育行政,成人教育,教育統計,教育心理等， : 並不是所有的領域都"求職沒幾筆甚至找不到" : 要看你個人能力強度(包括著作與經驗)還有目前社會的需求... : 今年為止上述每個領域除了教育心理之外，其實都有開缺出來啊! : 而且不乏國立大學(各個師大跟師院改制後的教育大學)... 台灣每年產生約300個教育博士，適合的缺每年有開10個嗎 民營企業的缺更幾乎是沒有吧，這點跟理工比就差很多 台灣沒機會的話，理工的還可出國當廉價勞工勒 : 拿教育統計這個領域來說， : 去年教育研究院要聘兩位專任助理研究員(編制內，不是post doc喔)， : 結果還聘不滿...(招不到人，因為國內非常缺乏教育統計專業人才) 招不到人不是因為缺乏人才吧...嘿嘿 某位大老的兒子早就內定好啦，今年等著看結果吧 : 反而我ㄧ些拿教育博士的學長姐跟同學， : "沒一個"找不到教職(都是有名有性的學校非幽靈)，即便是去年回台灣的也一樣。 : (我同學去年回台灣的有教心.語言教育.教育統計三領域) : 我自己這學期要畢業，也有拿到國立大學interview了啊， : 是不見得會有非常好的學校可以去，但是沒有大家講得那麼嚴重吧! 旅外回來的多少有些優勢 但是原波是要在國內念阿 台灣的教育市場相對而言本來就很小... 市場一小，人脈就可能比實力更重要 就上面的例子，從未寫過英文paper的人就可以擊敗一堆強人哩 : 我贊成大家對原潑的建議以保住飯碗為首要， : 但是對於有些版友這麼看不起教育博士我很不以為然。 : 大家都唸到博士了，應該學會互相尊重彼此的領域。 : 還有，教育並不是有念就有學位的。 : 我身邊念到五六七年然後消失的大有人在。 台灣的教育博士學位當然不是有念就有 但是相對其他領域簡單 這是競爭市場大小與競爭對手強弱的問題 舉例而言，在台灣念電腦軟體的可能要設計一個方法比微軟的好 你的對手是微軟的100個工程師的團隊所集體開發 所你所提出的方法必須在國際A級期刊發表才能畢業(審稿人可能就是微軟的) 而很多在台灣念教育的啥impact factor, ranking聽都沒聽過 反正只要中文的學報寫一寫就可以符合畢業要求 : 我們領域跟你們一樣有理論跟方法論， : 而且我們比理工更困難的是我們的實驗環境永遠充滿了變數。 : 我們不是一進實驗室就有題目可以做，連找出個有意義的題目都要下很多工夫。 : 而且，我們要面對的是人跟學校而不是機器。 : 你們的目的是讓物質環境變得更好，而我們在嘗試讓孩子的學習更好啊! : 都是朝著讓人類生活更好的目標邁進，我們之間並沒有區別啊! 物質環境的變好每幾年就可以具體觀察到進步 大廠製造電腦與IC，建設網路與手機，科學園區扛起了台灣的經濟... 孩子的學習環境呢? 我看到了政府採納建構式數學，取消聯考與技職體系，建立多所大學 下場卻是:六分上大學，碩士多如狗，念個博士還要先擔心未來就業問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.91.192
→
04/03 22:19, , 1F
政府花多少資源在扶植高科技業上？那些失敗的教改又是誰
04/03 22:19, 1F
→
04/03 22:20, , 2F
在帶頭？想清楚再來瞧不起別的領域。或許正是因為帶頭的
04/03 22:20, 2F
→
04/03 22:21, , 3F
根本沒涉獵過且不重視（或瞧不起）教育專業，才會有這些
04/03 22:21, 3F
→
04/03 22:22, , 4F
失敗的政策
04/03 22:22, 4F
推
04/03 23:01, , 5F
畢業門檻這種東西每所學校都不相同，我也聽過理科博班
04/03 23:01, 5F
→
04/03 23:03, , 6F
只要求英文期刊，沒要求點數的....其實能否畢業，老闆
04/03 23:03, 6F
→
04/03 23:04, , 7F
的要求比較關鍵啦....
04/03 23:04, 7F
推
04/04 00:27, , 8F
哇！你真的很瞧不起教育博士唷！這也難怪啦！
04/04 00:27, 8F
→
04/04 00:28, , 9F
那些教育大學出來的教育博士.............. 會有教職缺嗎
04/04 00:28, 9F
→
04/04 00:28, , 10F
師大政大都很辛苦囉
04/04 00:28, 10F
→
04/04 01:34, , 11F
教育研究院 聽說很黑~
04/04 01:34, 11F
→
04/06 00:05, , 12F
政府最多的預算就是花在軍事與教育
04/06 00:05, 12F
→
04/06 00:08, , 13F
我只是陳述觀察事實
04/06 00:08, 13F
→
04/06 00:09, , 14F
台北某教育大學某系所不敢聘一個優秀的青年才俊..
04/06 00:09, 14F
→
04/06 00:10, , 15F
因為他的SSCI著作比全系老師總和還多..太強了不聘用，哈
04/06 00:10, 15F
→
04/06 00:12, , 16F
樓上..正確的用詞應該是"領域不合"...XD
04/06 00:12, 16F
推
04/06 22:27, , 17F
aallan3這麼了解教育大學的八卦喔....0.0
04/06 22:27, 17F
→
04/06 22:28, , 18F
其實師範大學也差不多了啦 一個陳X儀的研究 博士論文完成後
04/06 22:28, 18F
→
04/06 22:28, , 19F
這十幾年來 還是同一個框框轉.... 還自以為很有創意 ＠＠
04/06 22:28, 19F
推
04/09 00:41, , 20F
原來教科文預算裡面都不包含幫科技業培育未來高中低階的
04/09 00:41, 20F
→
04/09 00:43, , 21F
人才的經費？政府給高科技業的稅制減免和優惠都不用算？
04/09 00:43, 21F
→
04/09 00:48, , 22F
師範或教育大學的問題或積弊或許不少（如果教育專業真的
04/09 00:48, 22F
→
04/09 00:49, , 23F
受到重視，反而更能改革，越不重視越會放任某些人亂搞）
04/09 00:49, 23F
→
04/09 00:51, , 24F
沒有必要抬高所謂高科技業來貶抑教育這個專業領域
04/09 00:51, 24F
→
04/09 18:25, , 25F
身邊有很多教育人所以八卦很多
04/09 18:25, 25F
→
04/09 18:27, , 26F
to asia:我說過我只陳述觀察事實，不太懂你在講啥
04/09 18:27, 26F
→
04/09 20:27, , 27F
(1)台灣教育環境差(2)教育專家應負最大責任...這樣有錯嗎
04/09 20:27, 27F
→
04/09 20:28, , 28F
不然是怪罪念法律的，念政治的，還是念物理的?
04/09 20:28, 28F
→
04/09 20:28, , 29F
上層政策錯誤，不能有風骨的拒絕嗎?
04/09 20:28, 29F
→
04/09 20:29, , 30F
應該要想想為何教育專業會被瞧不起吧
04/09 20:29, 30F
→
04/09 20:34, , 31F
指出事實就是貶低教育業...有沒有這麼敏感..撲撲
04/09 20:34, 31F
推
04/09 21:21, , 32F
台灣教育環境差→誰做決策？李遠哲是念教育的嗎？史英
04/09 21:21, 32F
推
04/09 21:23, , 33F
是念教育的嗎？教育政策失敗是因為教育專家失敗？還是
04/09 21:23, 33F
→
04/09 21:24, , 34F
外行領導內行（或是外行不尊重內行）？怪念物理的...還
04/09 21:24, 34F
推
04/09 21:27, , 35F
真被你說中（雖然我不認為該全然規責於李遠哲），上層
04/09 21:27, 35F
→
04/09 21:27, , 36F
政策錯誤，就要有風骨的拒絕，我看沒看清楚現實狀況的
04/09 21:27, 36F
→
04/09 21:28, , 37F
是你吧！至於以為高科技業對台灣作出多大貢獻，科科～
04/09 21:28, 37F
推
04/09 21:32, , 38F
也許你講出部分事實，但是不代表你做了正確解讀與歸因
04/09 21:32, 38F
→
04/10 00:00, , 39F
我本來就不會作解讀阿，因為我本來就是外行人
04/10 00:00, 39F
→
04/10 00:01, , 40F
那為何會外行領導內行呢，都是政治因素？
04/10 00:01, 40F
→
04/10 00:02, , 41F
作決策的人都沒有諮詢專家？阿幾千名教育博士都去哪勒
04/10 00:02, 41F
→
04/10 00:04, , 42F
為何不能拒絕或是建言哩，這是良心事業阿，怕沒有飯碗?
04/10 00:04, 42F
→
04/10 00:06, , 43F
我承認是外行，但大多平常老百姓的想法都是這樣吧
04/10 00:06, 43F
→
04/10 00:13, , 44F
不然有沒有專家來發個文替我解惑一下
04/10 00:13, 44F
→
04/10 00:14, , 45F
阿今年教育研究院的結果出來勒，跟我預測的一樣阿
04/10 00:14, 45F
→
04/10 00:20, , 46F
教育界最高等級的研究機構....嘖嘖
04/10 00:20, 46F
→
04/10 00:22, , 47F
高科技業對台灣貢獻不大嗎？話都說一半真妙，我也科科
04/10 00:22, 47F
推
04/10 00:28, , 48F
研究方法和人情世故自己找人教，我連再跟你科科都懶
04/10 00:28, 48F
→
04/10 00:29, , 49F
明明把自己的解讀當成所謂事時還不自知，高科技業是因
04/10 00:29, 49F
→
04/10 00:30, , 50F
為政府投注大量各方面資源才扶植起來，還以為都靠自己
04/10 00:30, 50F
→
04/10 00:30, , 51F
的功勞啊？！
04/10 00:30, 51F
→
04/10 00:31, , 52F
　錯字：事實　
04/10 00:31, 52F
→
04/10 00:47, , 53F
我哪一句話說都是自己的功勞，很多產業都有政府的資源阿
04/10 00:47, 53F
→
04/10 00:47, , 54F
政府當然要把較多的資源放在比較有機會的地方
04/10 00:47, 54F
→
04/10 00:48, , 55F
放在教育也有很多資源阿，可是結果勒
04/10 00:48, 55F
→
04/10 00:52, , 56F
反正都是政府的錯，政府資源分配不好，政府策略失敗...
04/10 00:52, 56F
→
04/10 00:53, , 57F
自己永遠都不用檢討就是勒
04/10 00:53, 57F
→
04/10 00:55, , 58F
問問你身邊的人吧，老婆婆都知道台灣教育爛透勒~~
04/10 00:55, 58F
→
04/10 00:55, , 59F
資源給高科技至少還有個竹科跟一堆大公司出來
04/10 00:55, 59F
推
04/10 01:01, , 60F
一整個倒果為因，自己去念點臺灣經發史吧！懶得再回
04/10 01:01, 60F
→
04/10 01:02, , 61F
講不過當然不想回阿
04/10 01:02, 61F
→
04/10 01:02, , 62F
反正別人作的好就是政府的幫忙
04/10 01:02, 62F
→
04/10 01:03, , 63F
自己作的不好就是政府上層政策錯誤
04/10 01:03, 63F
→
04/10 01:04, , 64F
看多太多這種教育人勒，只會幹瞧自己的老闆外行
04/10 01:04, 64F
推
04/10 01:04, , 65F
像你這樣邏輯混亂的、自以為是，我當然講不過囉！ :)
04/10 01:04, 65F
→
04/10 01:06, , 66F
還有我不是教育領域，我只是略懂這方面，少又在那邊自
04/10 01:06, 66F
→
04/10 01:06, , 67F
己亂衍申
04/10 01:06, 67F
→
04/10 01:06, , 68F
這種空洞的詞彙省點用吧，只講一些形容詞而已
04/10 01:06, 68F
→
04/10 01:06, , 69F
伸
04/10 01:06, 69F
→
04/10 01:07, , 70F
你邏輯混亂，倒果為因，我懶的跟你科科不再回
04/10 01:07, 70F
→
04/10 01:08, , 71F
誰邏輯混亂明眼人都看得出來 :)
04/10 01:08, 71F
→
04/10 01:10, , 72F
隨便你說囉
04/10 01:10, 72F
→
04/10 01:11, , 73F
最明顯的就是有人說懶得再回又不停回
04/10 01:11, 73F
推
04/10 01:11, , 74F
閣下不也是？
04/10 01:11, 74F
→
04/10 01:11, , 75F
懶得吵啦，真的不回應勒，我可是說話算話的人
04/10 01:11, 75F
→
04/10 01:13, , 76F
講不過當然不想回阿
04/10 01:13, 76F
→
04/10 01:13, , 77F
上一篇只是貼上你的空洞內容，澄清一下
04/10 01:13, 77F
→
04/10 01:14, , 78F
我只是引述閣下的話，澄清一下
04/10 01:14, 78F
噓
03/27 19:46, , 79F
台灣每年產生約300個教育博士？ 數據哪來的麻煩指點一下
03/27 19:46, 79F
→
01/06 22:46, 5年前 , 80F
政府當然要把較多的資源 https://noxiv.com
01/06 22:46, 80F
‣ 更多 aallan3 的文章
文章代碼(AID): #1BjpL1J_ (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 aallan3 的文章
文章代碼(AID): #1BjpL1J_ (PhD)