Re: [問題] 優惠期 新法 VS 舊法

看板Patent作者 (HelloWorld)時間9年前 (2014/08/06 16:49), 9年前編輯推噓2(2推 0噓 10→)
留言12則, 2人參與, 最新討論串24/27 (看更多)
http://www.uspto.gov/aia_implementation/FITF_Final_Guidelines_FR_2-14-2013.pdf p11075 h. the meaning of "disclosure". The AIA does not define the term "disclosure", and AIA 35 U.S.C 102(a) does not use the term "disclosure". AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) and (b)(2), however, each state conditions under which a "disclosure" that otherwise falls within AIA 35 U.S.C. 102(a)(1) or 102(a)(2) is not prior art under AIA 35 U.S.C. 102(a)(1) or 102(a)(2). Thus, the Office is treating the term "disclosure" as a generic experssion intended to encompass the ducoments and activities enumerated in AIA 35 U.S.C. --------- ---------- 102(a) (i.e., being patented, described in a printed publication, in public use, on sale, or otherwise available to the public, or being described in a U.S. patent, U.S. patent application publication, or WIPO published application). 這裡指出disclosure包含 ducoments & activies ------------------------- 在優惠期間內所有專利權人的行為(actions)都不會成為先前技術。 *89 See 35 U.S.C. 102(b)(1) (‘‘[a] disclosure made one year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under [35 U.S.C. 102](a)(1)’’) and 102(b)(2) (‘‘[a] disclosure shall not be prior art to a claimed invention under [35 U.S.C. 102] (a)(2)’’); see also H.R. Rep. No. 112–98 at 43 (2011) (indicating that the grace period provision of 35 U.S.C. 102(b) would apply to all patent applicant actions during the grace period that would create prior art under 35 U.S.C. 102(a)). -------------------------- ※ 引述《deathcustom (about to be couple)》之銘言： : 重新整理完整的102(b)(1) : (A)A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a : claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under : subsection (a)(1) if the disclosure was made by the inventor or joint inventor : or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly : from the inventor or a joint inventor : (B)A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a : claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under : subsection (a)(1) if the subject matter disclosed had, before such disclosure, : been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who : obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor : or a joint inventor. : (A)項:在一個請求發明的有效申請日以前一年內的一份揭露不應該被依據102(a)(1)來作 : 為所請發明的前案，如果:此揭露是(1)由發明人所做 : (2)由共同發明人所做 : (3)直接或間接由發明人或共同發明人處得知請 : 求主體的第三人所做 : (B)項:在一個請求發明的有效申請日以前一年內的一份揭露不應該被依據102(a)(1)來作 : 為所請發明的前案，如果:被揭露的請求主體已經(在此揭露前)被 : (1)發明人(2)共同發明人(3)直接或間接由發明人或共同發明人處得知請求主體的 : 第三人公開揭露。 : 回到你想討論的戰場 : CASE I: : 某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 七月提出一個專利申請案，主張了 : A1電路(不知道出於什麼樣的理由) : 未見任何第三人有其他公開揭露，則 : 依據102(b)(1)(A)-(1)，二月份的揭露不得為七月份申請案的前案 : CASE II: : 某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 七月提出一個專利申請案，主張了 : A1電路(不知道出於什麼樣的理由) : 然而某乙於2014 四月時基於甲的揭露揭露了一個A1電路 : 由於某乙所揭露者"未見於甲的研討會揭露"因此某乙的揭露可以依據102(a)(1)作為七月份 : 專利申請案的前案 : CASE III: : 某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 三月時提出A1電路，而後於2014 : 七月提出一個專利申請案，主張了A1電路 : 然而某乙於2014 四月時基於甲的揭露獨立揭露了一個A1電路 : 由於某乙四月揭露A1(請求主體)以前，A1已經被甲在三月的時候揭露了，因此依據102(b) : (1)(A)-(1)，某甲二/三月份的揭露不得為七月份申請案的前案(理由參見CASE I)，並依據 : 102(b)(1)(B)-(1)，某乙四月份的揭露因為某甲三月份的揭露而不為某甲七月份申請案的 : 前案。 : CASE IV: : 某甲於2014 二月在ISSCC中提出一個A電路，並於2014 三月時提出A1電路，而後於2014 : 七月提出一個專利申請案，主張了A1電路 : 然而某乙於2014 四月時基於甲的揭露獨立揭露了一個A1電路與一個A2電路 : 由於某乙四月揭露A1(請求主體)以前，A1已經被甲在三月的時候揭露了，因此依據102(b) : (1)(A)-(1)，某甲二/三月份的揭露不得為七月份申請案的前案(理由參見CASE I)，並依 : 據102(b)(1)(B)-(1)，某乙四月份的揭露A1電路部份因為某甲七月份申請案的前案。 : 然而某乙四月份揭露的A2電路由於未見於某甲於四月前所做的任何揭露，因此A2電路仍然 : 可以作為某甲七月份申請案的前案。 : 所謂的風險也就是在CASE II/IV所產生 : 然而單就法條本身探討"甲自己的A電路"作為七月份申請案的前案的適格性，則根據 : 102(b)(1)(A)，此適格性已經被排除了。 : ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言： : 我會加入討論主要是了板上其他板友,而不是你。 : 1. 先前主題：公開下位發明的上位技術資訊,申請範圍為下位發明內容 : 2. 102.a.1對應到的是102.b.1, : 102.a.1主要在說"claimed invention"的新穎性要件,即判為先前技術的情況 : 102.b.1-a說的是揭露內容(Disclosure)排除的"對象"(三種)與"時間"(一年)必須 : 符合法定要件 : 條文中的disclosure有說是any disclosure嗎? : 法條上是 "A disclosure" not Any disclosure : 102.b.1-b說的就是該揭露內容是the subject matter不落入先前技術的範圍 : (identical subject matter approach) : 3. 就一般claim的寫法,通常會把發明的上位概念寫入claim, : 這種情況就會符合identical subject matter (claimed invention) : 討論的情況是: 發明為A1, 公開A(未寫入claim)這種情況, : 這和當初討論的主要內容不同 : ※ 引述《deathcustom (about to be couple)》之銘言： : : 這裡討論的是35 U.S.C 102 (b) (1)(B)/(2)(B) : : 但是你忽略了(A)??? : : 當我們這一串討論串再討論優惠期對於進步性的適用時，我覺得應該一併考慮(A) : : 102 (b)(1)(A)整個讀起來是 : : A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed : : invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection : : (a)(1) if the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by : : another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from : : the inventor or a joint inventor : : 在所請求發明的有效申請日以前的一年以內的揭露(對應於(a)(1)定義者)不應該做為先前 : : 技術，如果所述揭露係由發明人、共同發明人或由前述兩者處直接或間接得知所請發明主 : : 體的第三人所做的 : : 發明人在年初的ISSCC研討會中揭露甲一 : : 並且在年中申請相關的專利，獨立項請求甲(甲一與甲二的上位概念)，附屬項請求了 : : 甲一與甲二 : : 則在年初的研討會揭露"依據102(b)(1)(A)"會被排除做為"先前技術的適格性" : : 當然如果有人在研討會後馬上去請了一個甲二的專利、或是去揭露一個甲二的變形 : : 如果依據102(b)(1)(B)/(2)(B) : : 則"除非甲二這個概念是發明人提出來的，並且發明人同時提出甲是上位概念"，否則甲二 : : 這個概念對於發明人想請的甲(獨立項)就是先前技術，並且因為甲二也會一併使甲一GG -- 樂創意 飆創新 玩專利 超過癮 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.209.130 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1407314959.A.F7C.html ※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/06/2014 17:29:03
推
08/06 16:59, , 1F
我沒有不認同這個定義啊......so what?
08/06 16:59, 1F
→
08/06 17:00, , 2F
明確來說，我文中並沒有認為揭露一定是紙本的揭露
08/06 17:00, 2F
→
08/06 17:01, , 3F
但這個並不影響我們討論的主體(A揭露可否作為A1的前案
08/06 17:01, 3F
→
08/06 17:24, , 4F
洗板?
08/06 17:24, 4F
→
08/06 17:37, , 5F
你不是堅持說A可以作為A1的前案打進步性?
08/06 17:37, 5F
→
08/06 17:37, , 6F
現在又說:優惠期間內所有專利權人的行為都不會成為先前技術
08/06 17:37, 6F
→
08/06 17:38, , 7F
這是在搞笑嗎?
08/06 17:38, 7F
推
08/06 17:39, , 8F
i大，知錯能改，善莫大焉，不要打臉了，要不然等等689
08/06 17:39, 8F
→
08/06 17:39, , 9F
變9.2對你我都不好啊@@
08/06 17:39, 9F
Disclosure包含document 和 actitivies all activites 不代表all documents 以下猜猜看誰說的： A simple way of looking at [the new grace period] is that no aspect of the protections under current law for inventors who disclose their inventions before filing is in any way changed. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Senator Leahy ※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/06/2014 17:44:58
→
08/06 17:44, , 10F
你翻給大家看 這段在說什麼 在證明一下你英文有沒有問題
08/06 17:44, 10F
→
08/06 17:49, , 11F
你根本就是在亂扯
08/06 17:49, 11F
別只會放砲,我的論述都有依據, ※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/06/2014 17:54:41
→
08/06 17:57, , 12F
什麼依據? 拙劣還是優越的語文解讀依據?
08/06 17:57, 12F
http://www.thefreedictionary.com/disclosure http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/disclosure 你說呢？ ※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/07/2014 11:19:14
‣ 更多 VanDeLord 的文章
文章代碼(AID): #1JuUmFzy (Patent)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 24 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 VanDeLord 的文章
文章代碼(AID): #1JuUmFzy (Patent)