[問題] 關於侵權判定的小問題

看板Patent作者 (qqq)時間13年前 (2012/11/01 18:20), 編輯推噓12(12推 0噓 64→)
留言76則, 7人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
今天在跟朋友討論一個虛構的侵權鑑定案例 專利claim 一種電路, 包含: 半波整流器, 包含一二極體; 以及 B構件 待鑑定產品為一種電路, 包含: 全波整流器, 包含兩個並聯二極體 ; 以及 B構件 我朋友認為 待鑑定產品已字義侵權 而我認為 字義不侵權 應進行均等論判斷 原因是 我認為即便全波整流器包含一個以上的二極體 但全要件原則 應該是拿半波整流器來跟全波整流器比對 而非是 拿半波整流器來跟 全波整流器的一個二極體比對 所以想問一下板友 全要件比對原則 是只要 claim的所有條件 都有出現在侵權物中 就算有 或者有其他判斷的原則? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.246.70
推
11/01 18:45, , 1F
通常全波整流器有可能會被視為兩個半波整流器組成的
11/01 18:45, 1F
→
11/01 18:45, , 2F
未必不侵權
11/01 18:45, 2F
→
11/01 18:46, , 3F
拿兩個半波 一組濾上半波 一組濾下半波 就是全波整流器
11/01 18:46, 3F
→
11/01 18:46, , 4F
其實還要看細部電路
11/01 18:46, 4F
dakkk大 其實我只是想問 應從全要件上判定侵權 還是從均等論上判定 XD 還是說 我這問題可能跟claim construction有關? ※ 編輯: magamanzero 來自: 111.184.246.70 (11/01 19:13) ※ 編輯: magamanzero 來自: 111.184.246.70 (11/01 19:14) ※ 編輯: magamanzero 來自: 111.184.246.70 (11/01 19:23)
推
11/01 19:46, , 5F
全要件 跟文義與均等侵權是兩個不同層次.....
11/01 19:46, 5F
→
11/01 19:47, , 6F
文義與均等侵權成立的條件 都是要在全要件的原則下
11/01 19:47, 6F
推
11/01 19:48, , 7F
基本上 以你的claim 1 不太有均等的問題
11/01 19:48, 7F
→
11/01 19:49, , 8F
也就是 不管是 文義或均等侵權 都要先作元件拆解
11/01 19:49, 8F
→
11/01 19:49, , 9F
除非你claim 1 寫一個濾波單元之類的 才會去看均等^^
11/01 19:49, 9F
→
11/01 19:51, , 10F
才能進行 元件的文義比對 若有 missing element
11/01 19:51, 10F
→
11/01 19:51, , 11F
就文義不侵權 再來作均等比對.....
11/01 19:51, 11F
→
11/01 19:53, , 12F
有 missing element 代表不符合全要件原則=不侵權
11/01 19:53, 12F
→
11/01 19:55, , 13F
講更清楚一點 文義或均等 是用來進行比對的方式手段
11/01 19:55, 13F
→
11/01 19:56, , 14F
其等之目的 是要確認鑑定物 是否具有系爭專利所有元件
11/01 19:56, 14F
→
11/01 19:57, , 15F
也就是 是否符合全要件原則
11/01 19:57, 15F
→
11/01 19:59, , 16F
喔喔 感謝K大 我在網路上找的文章都是全要件下來
11/01 19:59, 16F
→
11/01 20:00, , 17F
分兩條線 一條均等論 一條逆均等論 Orz..
11/01 20:00, 17F
推
11/01 20:10, , 18F
你找的是舊的侵權鑑定基準....現在的是侵權鑑定要點
11/01 20:10, 18F
推
11/01 20:12, , 19F
http://tinyurl.com/avp5kd5 侵權鑑定基準...
11/01 20:12, 19F
→
11/01 20:14, , 20F
http://tinyurl.com/a7kdedw 侵權鑑定要點
11/01 20:14, 20F
→
11/01 20:14, , 21F
請參考 :)
11/01 20:14, 21F
→
11/01 20:19, , 22F
喔喔 感謝 ~~
11/01 20:19, 22F
→
11/01 20:23, , 23F
咦 K大 我看到的還是兩條線阿XD
11/01 20:23, 23F
→
11/01 20:24, , 24F
要點第29頁 全要件下來分 均等論和非均等論 XD
11/01 20:24, 24F
推
11/01 20:28, , 25F
那個是 (基於全要件原則)的文義比對 _
11/01 20:28, 25F
→
11/01 20:29, , 26F
兩個都是AC轉DC，但是輸出波形不同，所以兩者相異。
11/01 20:29, 26F
→
11/01 20:30, , 27F
不是 全要件原則 (舊的基準 是有單一個全要件原則步驟)
11/01 20:30, 27F
→
11/01 20:32, , 28F
f 大 你這樣的論理 就已經是逆均等論的層級摟....
11/01 20:32, 28F
→
11/01 20:33, , 29F
原po 的命題 是文義侵權
11/01 20:33, 29F
→
11/01 20:34, , 30F
喔喔 我了解K大的意思了
11/01 20:34, 30F
→
11/01 20:34, , 31F
K大，我只是單純從元件來討論
11/01 20:34, 31F
→
11/01 20:35, , 32F
另外 問一下 有沒有關於逆均等論的判例 雖然我另一篇
11/01 20:35, 32F
→
11/01 20:35, , 33F
我是認為不符合全要件原則
11/01 20:35, 33F
→
11/01 20:35, , 34F
也有問>\\\<
11/01 20:35, 34F
推
11/01 20:37, , 35F
我個人是認為文義落入 就像 三極體落入二極體一樣
11/01 20:37, 35F
→
11/01 20:38, , 36F
是上下位關係啦 個人看法......
11/01 20:38, 36F
→
11/01 20:39, , 37F
逆均等判例 美國有 但是台灣就不知道了
11/01 20:39, 37F
→
11/01 20:40, , 38F
其實個人沒有要問有沒有侵權拉 只是想問一下一些概念
11/01 20:40, 38F
→
11/01 20:41, , 39F
目前還沒找到 逆均等論的判例 感覺上不是很...舒服
11/01 20:41, 39F
→
11/01 20:43, , 40F
逆均等論不是在侵害鑑定要點有舉例嗎？
11/01 20:43, 40F
→
11/01 20:45, , 41F
但是我想看有沒有實際的判例畢竟TIPO唬人也不是第一次
11/01 20:45, 41F
→
11/01 20:47, , 42F
更何況 逆均等論還是字義侵權下面的判斷 ..也就是說
11/01 20:47, 42F
→
11/01 20:47, , 43F
主張逆均等的同時 也承認字義侵害了 萬一法院根本
11/01 20:47, 43F
→
11/01 20:48, , 44F
對逆均等論不買單 不就GG了 XD
11/01 20:48, 44F
→
11/01 20:51, , 46F
逆均等例子好像很少 就算是在美國也不常見
11/01 20:51, 46F
→
11/01 20:52, , 47F
m大 上面的觀點是正確的 主張逆均等是有風險的.....
11/01 20:52, 47F
→
11/01 20:52, , 48F
所以說實際上 有逆均等論 但是成功率低下?
11/01 20:52, 48F
→
11/01 20:53, , 49F
感謝K大提供資料
11/01 20:53, 49F
推
11/01 20:56, , 50F
:)
11/01 20:56, 50F
推
11/01 23:49, , 51F
此半波整流器非彼半波整流器故非彼半波整流器
11/01 23:49, 51F
→
11/01 23:50, , 52F
技術元件A 技術元件B(文義) 技術元件B
11/01 23:50, 52F
→
11/01 23:53, , 53F
實際上很少出現文義讀取同一技術元件,而實質上具有不同
11/01 23:53, 53F
→
11/01 23:53, , 54F
f/w/r , 除非發明人當時找不到習知技術用語而勉強替代的
11/01 23:53, 54F
→
11/01 23:53, , 55F
網開空間
11/01 23:53, 55F
→
11/01 23:54, , 56F
我的看法,提供參考
11/01 23:54, 56F
→
11/02 00:01, , 57F
V大的看法 其實跟我接下來想問的東西相關只是還在整理
11/02 00:01, 57F
→
11/02 00:04, , 58F
文義讀取同一技術元件但實質上具有不同f/w/r 這種例子
11/02 00:04, 58F
→
11/02 00:07, , 59F
如同K大給我的案例 東西一樣 但是卻逆均等..
11/02 00:07, 59F
→
11/02 00:10, , 60F
不過V大所提 是否要從claim construction 開始
11/02 00:10, 60F
→
11/02 00:10, , 61F
對半波整流器範圍進行定義 然後比對全要件?
11/02 00:10, 61F
→
11/02 00:20, , 62F
台美不一樣
11/02 00:20, 62F
→
11/02 00:32, , 63F
不過剛掃了一下k大的連結,推測應該是突破原claim特徵的
11/02 00:32, 63F
→
11/02 00:33, , 64F
系統限制, A+B+C => A+B&"C" 雖然C相同,但是已與原技
11/02 00:33, 64F
→
11/02 00:34, , 65F
術特徵在本質上產生變化,系統限制產生改變,即使元件相同
11/02 00:34, 65F
→
11/02 00:34, , 66F
但也會被視為不同技術而被判不侵權
11/02 00:34, 66F
推
11/02 07:23, , 67F
V大 好像在繞口令 好可愛 >/////< XXXXXDDDDDDDD
11/02 07:23, 67F
→
11/02 07:24, , 68F
不過我個人是不太認同那個判決啦 只能說法官心證很奇妙
11/02 07:24, 68F
→
11/02 10:43, , 69F
是否需考慮兩電路結構所產生的功能
11/02 10:43, 69F
推
11/02 12:40, , 70F
K大被v大萠到了 XD
11/02 12:40, 70F
→
11/02 12:40, , 71F
用"半波整流器"似乎會產生誤導,原本只是想簡單表達逆均
11/02 12:40, 71F
→
11/02 12:41, , 72F
應該是說此電路非彼電路故非彼電路
11/02 12:41, 72F
→
11/02 12:44, , 73F
m大又提到claim construction時,想到台美鑑定流程不同
11/02 12:44, 73F
→
11/02 12:45, , 74F
我的看法,F/W/R有兩種層次,一種是claim整體,一種是claim
11/02 12:45, 74F
→
11/02 12:45, , 75F
element
11/02 12:45, 75F
→
11/02 12:46, , 76F
claim整體是判斷逆均,element是判斷均等
11/02 12:46, 76F
‣ 更多 magamanzero 的文章
文章代碼(AID): #1Gaaprxa (Patent)
‣ 更多 magamanzero 的文章
文章代碼(AID): #1Gaaprxa (Patent)