Re: [情報] 97年專技人員高考專利師考試試題暨參考 …

看板Patent作者 (成為自己曾討厭的壞人)時間16年前 (2008/09/02 13:05), 編輯推噓10(10推 0噓 22→)
留言32則, 6人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《Jander (啊)》之銘言： : 97年專技人員高考專利師考試試題暨參考解答 : http://0rz.tw/904Hs : 以上 請各位慢慢享用 第四題...=_= 小的我看到解答有點傻眼 小弟我沒考這年的專利師..但看到題目我有點後悔 雖不敢說一定對，但保証各科都可以寫點東西 淦!淦淦!!淦淦淦!!! 先看第四題 ↓缺字? 甲於2007年8月申請A發明專利，(乙)己於2007年2月於美國申請A"專利， 乙能否對甲主張A發明專利違反 新穎性 OR 進步性? 只看他的答案 我想說問題如果改成 :試述何謂新穎性及進步性 及其審核標準。 會比較適合 而我..的答案應該是 ============================================== 任何人均可對甲之A專利主張 違反新穎性 OR 進步性，然其是否合理，則需進行討論， 此問題可拆解成二部: 由於美國發明專利之公開日為申請後18個月，故判斷甲提出A之申請時，A"為非公開性 文件，盡管可於專利通過後申請提早公開，但依實務經驗/美國官方公佈之申請時序， 半年通過專利/公開專利之可能性為零。 1.故如 A" 於被申請後，未於申請專利此過程外 之其他地方予以公開者，吾判斷其無新穎性以及進步性受影響之虞。 再者~題目無說明 甲於何國申請A ，故有以下之狀況: 1.1 如A是於美國伸請者，雖A 與 A" 非完全相同，然而 其需考量其二者之上下位關係及技技本質等，故於資訊不足之狀況下， 只能判斷其有受擬制新穎性影響之虞。 於此狀況， 乙 之主張有機會成立。 然當A 和 A" 此二專利為出於同一發明人(申請人)時，則無擬制新穎性之問題 則乙之主張不成立。 1.2 如A非於美國申請者，由於擬制新穎性係只限於同國之申請案 ， 故乙之主張不成立。 2.但如A" 於A之申請日前有公開其技術者；則 A 之申請案有可能會受新穎性及進步 性之影響， 此時國別則無差別，故乙之主張有可能成立。 . . . 之後看時間多少再看要不要背一些定義 OR 審查準則 請各位前輩評閱~ 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.225.136 ※ 編輯: piglauhk 來自: 218.211.225.136 (09/02 13:12)
推
09/02 13:30, , 1F
半年內通過專利的可能性是有的 我看過一個4個月就拿到專
09/02 13:30, 1F
→
09/02 13:31, , 2F
利的案子~所以這邊要考慮到拿到專利的點
09/02 13:31, 2F
→
09/02 13:35, , 3F
= =+ 問題是..他的是發明專利
09/02 13:35, 3F
→
09/02 13:38, , 4F
對啊~US的發明 4個月就拿到專利~沒有OA~
09/02 13:38, 4F
→
09/02 13:41, , 5F
BTW，我覺得補習班的答案有點搞錯方向...
09/02 13:41, 5F
→
09/02 13:41, , 6F
或者，是我搞錯方向了...!_!...
09/02 13:41, 6F
→
09/02 13:46, , 7F
......＝口＝！！！　４．．４個月
09/02 13:46, 7F
→
09/02 14:45, , 8F
可以申請提早公開喔 前案也不一定是發明專利吧XD
09/02 14:45, 8F
→
09/02 14:47, , 9F
美國只有發明跟新式樣..新式樣又沒說明書 故應為發明專利
09/02 14:47, 9F
推
09/02 14:54, , 10F
這題給的資料不夠完整，需要再假設一些條件
09/02 14:54, 10F
→
09/02 14:55, , 11F
例如A'專利權拿到了沒?我是假設還沒拿到
09/02 14:55, 11F
→
09/02 15:16, , 12F
但A 的專利三性好像跟A"有否專利 好像無關吼?
09/02 15:16, 12F
推
09/02 15:30, , 13F
進步性應該是不行，新穎性的話，乙要來我國申請，主張優先權
09/02 15:30, 13F
→
09/02 15:32, , 14F
.....1兄 新穎性不分國別 =_=|||
09/02 15:32, 14F
→
09/02 15:33, , 15F
只要東西公開出來了 就算是失去新穎性囉..不用另外申請
09/02 15:33, 15F
推
09/02 15:34, , 16F
美國沒公開啊...除非乙舉証自己在養國的申請案
09/02 15:34, 16F
→
09/02 15:34, , 17F
才四個月，要怎麼公開啊...
09/02 15:34, 17F
→
09/02 15:34, , 18F
更正：六個月才對
09/02 15:34, 18F
→
09/02 15:43, , 19F
但那跟優先權沒關係阿. 問題是能否主張B沒有專利性..
09/02 15:43, 19F
推
09/02 15:45, , 20F
另外一問，擬制為何只能是國內案???法理為何?
09/02 15:45, 20F
→
09/02 15:46, , 21F
我翻遍逐條釋義，也沒寫到只能是國內案
09/02 15:46, 21F
→
09/02 16:30, , 22F
因為引證案如果是來自國外 必須要已公開文件
09/02 16:30, 22F
推
09/02 16:36, , 23F
25分的題目，應該不會只考一個國外引証必需公開的觀念
09/02 16:36, 23F
→
09/02 17:28, , 24F
擬制限國內案請見2008年版的專利訴訟經選
09/02 17:28, 24F
推
09/02 17:35, , 25F
謝樓上，正在翻
09/02 17:35, 25F
→
09/02 18:19, , 26F
看了該判例，還是沒討論為何只限國內案的法理，解不了我的疑惑
09/02 18:19, 26F
→
09/02 20:08, , 27F
回樓上 理由應該很多 但最起碼 專利是屬地主義
09/02 20:08, 27F
→
09/02 20:12, , 28F
請參考判例12的abstract
09/02 20:12, 28F
推
09/02 20:48, , 29F
我已經去問了法務室的同事法理，有空再上來回
09/02 20:48, 29F
推
09/02 20:52, , 30F
法務室給我的見解是跟專利核准的法源依據有關
09/02 20:52, 30F
→
09/02 23:34, , 31F
一直說法理法理~什麼是法理?立法理由?還是??
09/02 23:34, 31F
推
09/02 23:59, , 32F
法理是個概括性的描述，立法原則、法律基本概念....都算是
09/02 23:59, 32F
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #18lCcDFr (Patent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #18lCcDFr (Patent)