Re: [討論] 季中調整(2)
※ 引述《arkod (阿扣)》之銘言：
: 我之所以會覺得你對於 Ewing 球員時代的打法說錯了，主要就是兩點：
: 1. 高舉高打 (往中路切)
: 2. 騎馬射箭的跳投
: 這邊我先對 Ewing 是不是適合當 D.Howard 教練，先按下不講，
: 單純只討論 Ewing 這邊。(如果不適合本板主旨，請告知。)
: 再來就是本篇的主角，Patrick Ewing。
: 他沒有像上述幾位有這麼好的爆發力，但他跟 Jabbar 一樣，都沒有特別突出的
: 身體條件 (嗯嗯 ... 其實大家條件都很好，我這邊比較是跟好的比 @@)
: 尚未進 NBA 前，Jabbar + Ewing 光靠身材跟基本動作就稱霸大學禁區，在還沒有
: 進去 NBA 前，都是被認定為選秀狀元。
: (這邊當然 Ewing 大學成就沒有辦法跟 Jabbar 比較，只是這兩個人的球技演進很像)
: 但當真正踏入職業後，Jabbar 發現他必須尋找一個更有效率的得分方式，
: 因為只要他在禁區一拿到球，對方總是雙夾三夾的上來。
: 所以他發展出可以在距離籃框 12~15 呎的 hook shot，由於他 7'2 的身高，
: 看起來就像從二樓掉下來一樣，所以就被稱為 Sky-Hook，就是我們熟知的「天勾賈霸」。
: Ewing 也是一樣，但這種極需要手感的 Sky-Hook 他學不來，所以他的經典技就是：
: 左右兩邊都可以的翻身跳投。
那你知道Michael Jordan的絕技是什麼嗎?
1.翻身後仰跳投
2.帶一步跳投
3.低位中鋒的腳步
4.逆時針轉身+跳投或射籃
5.拉竿反勾
...
我想說的是
憑什麼你認定Ewing左右兩邊都可以的翻身跳投是絕技
他的往中路高舉高打就不是絕技
就像Jordan的翻身後仰跳投和帶一步跳投
這兩個都可以說是他的絕技毫無衝突
不是由你Arkod來認定Jordan的絕技只能有翻身跳投而不能有帶一步跳投
我從沒否認Ewing可以兩邊翻身跳投 也沒否認這個是他的絕技
事實上善於翻身跳投的球員哪一個只會一邊的...
我的重點在於往中路的高舉高打本來就是Ewing的絕技
: 這些翻身跳投的動作，必須先從背框開始發動，從卡位要球 -> 持球觀察 -> 啟動
: 由於 Ewing 的投籃出手點高，所以防守者對於這個動作，幾乎干擾不到。
: 這個翻身跳投動作，注重就是投籃動作的反覆練習，跟要位持球時必要的身體碰撞，
: 因為才能創造出進攻者的投籃空間，所以不在碰撞中失去投籃動作是它的要點。
: 所以在上面影片看到的，Ewing 絕大多數的取分動作都是「翻身跳投」，
: 這些動作並不是所謂的「高舉高打」，也不是所謂的「騎馬射箭的跳投」。
: 高舉高打不會有收球入懷的動作，從持球到投籃之前，球都是保持在肩膀以上。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
R.Wallace所謂的高舉高打其實是他翻身跳投其出手點非常的高
他將手接近打直 球舉到最高 所以造就相當高的出手點
如果照你所定義的高舉高打 那最符合的反而你沒有寫到
那個人就是Tim Duncan
Tim Duncan什麼時候會做出這樣的高舉高打
很簡單 就是搶到進攻籃板之後球就舉在同樣的位置而不收回腰間然後靠近籃框出手
這樣的攻擊模式才可能造就你所謂的高舉高打
http://ppt.cc/XYsQ
這個影片中Jordan說明的就是從持球到投籃之間球不往低放
但是我們都知道 當我們低位要球的時候
有很大的比例是不可能在肩膀以上的位置要球的
高於肩膀位置要球只佔了低位要球中的一部份
有滿大部分我們低位要球大概只能在腰間
http://www.youtube.com/watch?v=WYkUE92wuz8&feature=related
以下我請版友評評理
0:09 0:23 0:32
這三個跳投是不是你們所認知的Rasheed Wallace高舉高打
如果是的話 這三個跳投完全都不符合arkod所定義的高舉高打
因為Rasheed Wallace在背框持球的時候球都在肩膀以下
他是一面轉身一面把球舉起
你背框的時候有身體保護球 是誰規定背框的時候球就得高舉過肩膀
我倒想問問arkod
扣除我提到的Rasheed的這些跳投 Rasheed還剩下多少高舉高打
倒是由arkod來提供我們影片連結來看看Rasheed有多少從持球到投籃都高於肩膀的
高舉高打
: 大家比較熟悉的，現在會高舉高打的球員有：R.Wallace + P.Gasol + A.Bynum。
: 高舉高打並不是所有身材高大的球員都使的出來，這招必須建立在隊友可以在你
: 卡到禁區有利位置時，第一時間給球進去，再依靠著身材把球放進去。
: 所以高舉高打幾乎都是在籃框周圍才有辦法得手，當然像 R.Wallace 這種可以拉開
: 進攻距離的，你就不得不佩服他的投籃手感。
: 再來，騎馬射箭就又是更大的謬誤了。
: 所謂的騎馬射箭是指面框切入時，面對籃框的跑動投射。我覺得都可以找到影片了，
: 如果還認定 Ewing 這種翻身跳投的動作是騎馬射箭，這 ...
http://www.youtube.com/watch?v=ioGal7J8NkU
0:38就是我說的往中路切高舉高打騎馬射箭
有沒有誰來反駁我這招不是Ewing的絕技!
: 似乎偏離大家認知的籃球很多 @@
: 而至於說 Ewing 到底適合不適合當 D.Howard 的教練，我覺得基本的籃下腳步，
: D.Howard 都還不成熟，如果 Ewing 可以幫他指點到好，其實就算 ok 了。
: Ewing 的翻身跳投，從他之後的禁區球員也沒看到幾個能做到好，所以就算了吧 XD
: http://www.youtube.com/watch?v=Bqny1IUa2Wc
: 這邊提供一個 Olajuwon 的籃下腳步教學，學生是 Josh Smith。
我只有一個結論
1.你對高舉高打的定義與一般人的認知不同
2.你對Ewing的比賽並不了解(上一篇Drexler跟我講的就是一樣的東西 別硬凹了)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.89.144
※ 編輯: young23 來自: 61.57.89.144 (01/05 23:31)
推
01/05 23:37, , 1F
01/05 23:37, 1F
→
01/05 23:37, , 2F
01/05 23:37, 2F
→
01/05 23:38, , 3F
01/05 23:38, 3F
→
01/05 23:38, , 4F
01/05 23:38, 4F
→
01/05 23:39, , 5F
01/05 23:39, 5F
→
01/05 23:39, , 6F
01/05 23:39, 6F
→
01/05 23:40, , 7F
01/05 23:40, 7F
→
01/05 23:40, , 8F
01/05 23:40, 8F
推
01/05 23:41, , 9F
01/05 23:41, 9F
→
01/05 23:41, , 10F
01/05 23:41, 10F
→
01/05 23:41, , 11F
01/05 23:41, 11F
→
01/05 23:42, , 12F
01/05 23:42, 12F
→
01/05 23:43, , 13F
01/05 23:43, 13F
→
01/05 23:43, , 14F
01/05 23:43, 14F
→
01/05 23:43, , 15F
01/05 23:43, 15F
→
01/05 23:43, , 16F
01/05 23:43, 16F
推
01/05 23:43, , 17F
01/05 23:43, 17F
推
01/05 23:44, , 18F
01/05 23:44, 18F
→
01/05 23:44, , 19F
01/05 23:44, 19F
→
01/05 23:44, , 20F
01/05 23:44, 20F
→
01/05 23:44, , 21F
01/05 23:44, 21F
→
01/05 23:44, , 22F
01/05 23:44, 22F
→
01/05 23:45, , 23F
01/05 23:45, 23F
→
01/05 23:45, , 24F
01/05 23:45, 24F
→
01/05 23:45, , 25F
01/05 23:45, 25F
→
01/05 23:46, , 26F
01/05 23:46, 26F
→
01/05 23:46, , 27F
01/05 23:46, 27F
→
01/05 23:46, , 28F
01/05 23:46, 28F
→
01/05 23:47, , 29F
01/05 23:47, 29F
→
01/05 23:47, , 30F
01/05 23:47, 30F
推
01/05 23:47, , 31F
01/05 23:47, 31F
→
01/05 23:48, , 32F
01/05 23:48, 32F
→
01/05 23:49, , 33F
01/05 23:49, 33F
→
01/05 23:53, , 34F
01/05 23:53, 34F
→
01/05 23:54, , 35F
01/05 23:54, 35F
推
01/05 23:54, , 36F
01/05 23:54, 36F
→
01/05 23:55, , 37F
01/05 23:55, 37F
→
01/05 23:55, , 38F
01/05 23:55, 38F
→
01/05 23:56, , 39F
01/05 23:56, 39F
還有 89 則推文
還有 3 段內文
→
01/06 23:39, , 129F
01/06 23:39, 129F
→
01/06 23:40, , 130F
01/06 23:40, 130F
→
01/06 23:40, , 131F
01/06 23:40, 131F
→
01/06 23:40, , 132F
01/06 23:40, 132F
→
01/06 23:41, , 133F
01/06 23:41, 133F
→
01/06 23:41, , 134F
01/06 23:41, 134F
→
01/06 23:42, , 135F
01/06 23:42, 135F
→
01/06 23:42, , 136F
01/06 23:42, 136F
→
01/06 23:43, , 137F
01/06 23:43, 137F
→
01/06 23:45, , 138F
01/06 23:45, 138F
→
01/06 23:51, , 139F
01/06 23:51, 139F
→
01/06 23:53, , 140F
01/06 23:53, 140F
→
01/06 23:54, , 141F
01/06 23:54, 141F
→
01/07 00:02, , 142F
01/07 00:02, 142F
→
01/07 01:22, , 143F
01/07 01:22, 143F
推
01/07 02:41, , 144F
01/07 02:41, 144F
→
01/07 02:42, , 145F
01/07 02:42, 145F
前面有人挑釁我要去總版 OK 我去了
結果一面倒 那招是Ewing的絕招 也不少人認同那是騎馬射箭
我只想說當你要指責別人 起碼要指責的有道理 你說的要是對的
你說的如果是錯的還指責別人...
也難怪你搜尋arkod在NBA版的文章就知道
他的文章只能拜不能回
至於出社會工作的事情 starkey你真的不用擔心 我有一個很好的工作^^
NBA版小牛vs馬刺 教練團戰術對決第三篇(arkod文章的第三篇)
我引述Copyvat3的推文
→ Copycat3:如果阿扣兄連版友回文都不看，我們針對你的PO文回文也真 04/29 22:51
→ Copycat3:是浪費時間了... 04/29 22:51
推 Copycat3:如果阿扣兄希望我們接受你的論點，至少請先看過我們反駁 04/29 22:54
→ Copycat3:的原因... 04/29 22:54
推 Copycat3:唉，我還以為阿扣兄是個能討論的版友，原來只希望別人接 04/29 22:58
→ Copycat3:受你的論點，卻不帶理由鄙視別人的論點，失望.... 04/29 23:00
→ Copycat3:我們有人認真回文啊，你可以針對PO文來進行討論啊 04/29 23:01
從這個推文我可以感受COPYCAT3的想法
我和他的想法一模一樣
這個系列的文章從頭到尾都是我在接受arkod的觀點
然後他用他錯誤的認知來指責我的觀點
1.我從沒否認翻身跳投是Ewing的絕招
2.我並沒有否認arkod定義的高舉高打屬於高舉高打的範圍，只是以他的論點
連他自己認定的Wallace都不是高舉高打的球員，為什麼我敢叫他找影片，因為
Wallace非常少像arkod說的那樣高舉高打
3.arkod自己定義騎馬射箭和高舉高打，這兩個詞根本沒有人做出很嚴謹的定義
他卻要別人只能接受他的觀點，我去總版，也有球迷認同那就是騎馬射箭，
從網路搜尋也可以看到很多和我一樣對高舉高打持相同看法的球迷，反倒是你
用arkod定義的高舉高打搜尋，我還真的找不到有人這樣定義...
lbjg的回文也證明了那招是Ewing的絕招
以下節錄其餘版友的推文
→ DAING :那是他拿手招之一 01/06 23:24
推 JoshSmith :我記得以前書上寫：惡犬翻身（翻身跳投）、騎馬射箭 01/07 00:10
→ JoshSmith :為 Patrick Ewing 絕招。 影片看起來也有出現啦～ 01/07 00:11
→ JoshSmith :書好像是那種古早台灣人寫得NBA書，現在我也拿不出來 01/07 00:11
→ JoshSmith :不然你可以 google 看看有沒有：P 01/07 00:12
→ Jason0813 :達摩秘笈 但那書個人覺得當娛樂書比較好 01/07 00:15
→ Jason0813 :至於觀點我附議lbjg的回文
※ 編輯: young23 來自: 61.57.89.144 (01/07 07:28)
噓
01/07 15:56, , 146F
01/07 15:56, 146F
→
01/07 15:56, , 147F
01/07 15:56, 147F
→
01/07 15:57, , 148F
01/07 15:57, 148F
→
01/07 15:57, , 149F
01/07 15:57, 149F
→
01/07 15:58, , 150F
01/07 15:58, 150F
噓
01/07 16:02, , 151F
01/07 16:02, 151F
→
01/07 16:03, , 152F
01/07 16:03, 152F
→
01/07 16:03, , 153F
01/07 16:03, 153F
→
01/07 16:04, , 154F
01/07 16:04, 154F
→
01/07 16:05, , 155F
01/07 16:05, 155F
→
01/07 16:06, , 156F
01/07 16:06, 156F
→
01/07 16:06, , 157F
01/07 16:06, 157F
噓
01/07 16:08, , 158F
01/07 16:08, 158F
→
01/07 16:09, , 159F
01/07 16:09, 159F
→
01/07 16:10, , 160F
01/07 16:10, 160F
噓
01/07 16:32, , 161F
01/07 16:32, 161F
噓
01/07 16:38, , 162F
01/07 16:38, 162F
→
01/07 17:11, , 163F
01/07 17:11, 163F
→
01/07 17:13, , 164F
01/07 17:13, 164F
→
01/07 17:14, , 165F
01/07 17:14, 165F
推
01/07 17:45, , 166F
01/07 17:45, 166F
推
01/07 20:44, , 167F
01/07 20:44, 167F
討論串 (同標題文章)