Re: [失物] 11/21鎖車名單
原文恕刪.
這牽涉到法規如何解釋的問題,如果要討論授權母法,可有以下理解:
(1)國立臺灣大學學生宿舍管理辦法
第五條
住宿學生，為規範"宿舍生活"、推行宿舍自治、爭取住宿學生之福利，並協助學生
管理宿舍，應分別組織宿舍生活自治會。其組織細則另訂之。
>>>換言之,端視我們所認定的宿舍生活空間多大而定,如果腳踏車的停放事宜牽涉
到我們生活品質之維護,對於舍胞的權益密切相關,那麼沒有理由說只有在男三
門內的事生治會或舍胞大會才有權處理.
>>>我個人認為腳踏車亂放的問題已經影響同學行走的權益,甚至亂安插車輛也使他
人感到相當程度之困擾與不便.
>>>綜上,腳踏車管理為宿舍整體生活品質之一環.
(2)國立臺灣大學學生宿舍生活自治組織細則
第三條
自治會以提昇"生活品質"，實行宿舍生活自治，爭取住宿學生福利，並"協助學校
管理宿舍"為宗旨。
>>>承上所述,鑒於生活事實之複雜,授權規範必須使用不確定法律概念,因此生活品
質的理解上自亦產生歧異,為難認未為明確具體化前,即得謂未有授權.
>>>此外,同學提到<國立臺灣大學校園交通管理要點>將全校的腳踏車問題都劃歸校
方,但長期以來,水源拖吊從未進入宿舍區執行公務,而生自會長期以來亦實際執
行管理車輛事宜,可否認此為宿舍自治事務權限之默示劃分?況生治會基於宿舍
生活品質的確保,不能夠認定為"協助學校管理宿舍"?
(3)生治會拖吊之事宜,個人認為真正爭議在於舍胞大會代表性不足,因現行法規定出席
人數須達舍胞總人數七分之一,始得為決議.
>>>但本人認為該制度有違自治之理念,因為長期以來住宿生不關心宿舍事務,怠於出
席相關會議,因此校方此制度的設計實質架空宿舍自治權,讓不參與者享有否決之
權,此誠屬違反自治權倚重民主原則實踐之意旨.
>>>在修正前僅能透過問卷調查來補強舍胞大會議決效力不足之問題.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.243.77
討論串 (同標題文章)