Re: [閒聊] 話說鄰居在大拍賣

看板NY-Yankees作者nickyang (肌腱炎者少打字)時間11年前 (2012/08/29 18:01)推噓45(45推 0噓 85→)

留言130則, 29人參與討論串4/5 (看更多)

延伸討論一下一張合約是否fair。當我們在討論一個球員是否underpaied or overpaid的時候，我們可以先釐清這種評價的兩個不同面向。第一個，是對球團而言，這個球員帶來的價值比上需要的成本。第二個，是對市場來說，這樣的價錢是否超過行情。舉例來說，你花了一千塊錢買進一台機器，這台機器在他的工作年限內會帶給你現值一萬的收入，那麼對你來說，這台機器帶給你九千塊現值的淨利。這台機器是underpaid。但假設，同樣一台機器，在市場上其實只要五百塊錢就買得到，那麼以市場的行情看，這台機器是overpaid。然後我們再回頭看看一個球員的價值要怎麼估計。奠基於WAR之上，Dave Cameron著名的估計方法是這樣： 1.一個全用replacement level球員打造的球隊，一年可以得到48勝，花費約12M 2.大聯盟一整季有2430勝，假設30隻球隊都是上面提及的陣容，會扣掉1440勝，剩下的990 　勝，就是每隻球隊要競逐的目標。 3.在他舉的2008年例子裡，大聯盟的總payroll是2.67B，扣掉三十支球隊的基本開銷12M 　，當年大聯盟球隊為了追逐那將近1000勝的代價是2.31B，所以除下來，追逐一勝的代價約莫是4M。所以我們可以用這個價格來估算球員是否overpaid嗎？在我看來，完全不行。以第一種價值來講，大聯盟過去十五年的總收入漲幅是約莫五倍(1.4B->7B)，但是球員總薪水的漲幅只有2.5倍(1B->3B)。我們無從得知大聯盟真實的財務狀況，但是1998-2000印地安人隊曾經為了公開募股給過 SEC真正的財報，以1998年來講，當年印地安人的payroll佔了總收益的41.2%。很粗略的假設其他支出相對收入的比例不變，以及其他球隊跟印地安人的薪資相對收入比例出入不會太大，這十五年下來大聯盟球團純益率可能提高了20%，這還沒考慮轉播權在上個decade 的巨額漲幅。如果說拿1997剛拿下WS的印第安人舉例太沒信度，也可以參考看看釀酒人的例子。釀酒人在2003年為了募資也公布了財務狀況，雖然不是給SEC，但是他們應該不會想在募資的時候造假太過惹麻煩，至少會是比MLB官方常嚷嚷著的那套可信。 2002年釀酒人的payroll是52.7M，淨利是9.1M，2003年payroll是40.6M，淨利是18M，而那兩年他們只分別拿下68、56勝。從這個角度看，Cameron的方法只能理解成「根據老闆願意花費的總金額，一勝『平均』值多少錢」，而實際上1 WAR到底值多少錢，我個人相信至少對在競爭的球隊而言，是遠遠超過4M的。回到一開始的例子，那一台機器最高的市價應該是一萬元，但是做為一個老闆，你最多也許只願意花五千塊買它。但即使你花到五千塊，這台機器在第一層意義上都是underpaid。至於「除非有人能在現代打出Babe Ruth,Teddy, BB爺的神績,不然現今連盟沒人值30M」是怎麼估算的，我非常有興趣想要知道。再來，是第二層意義。有人說，其他的一壘手簽了肥約，不代表A-Gon就是underpaid。如果別人都得花三千塊買那台機器，只有你可以用一千塊就買到，那麼對於市價而言，你的確underpay。當然，除非你認為這台機器的產出低於一千塊。而這就是我非常有興趣知道這樣講的人是怎麼估算的地方。從Teix到胖王子跟普神已經可以證明不只一個買家願意出超過20M的錢拿到大約可以多打5-6勝甚至以上的球員。我們當然不能忽略這幾個GM全都跟戚家上下一樣豬腦的可能，但是別忘了，20M+/yr還只是這些球隊「願意」出的錢，而這肯定比他們估算這些球員的產出還要低。 Cameron提過他也認同「一個六勝的球員價值高過兩個三勝的球員」這個論述，不過在他的實證資料裡，他並沒有找到這樣的證據。甚至實際上，以他舉的A-Rod為例，拿到的 $/WAR還低過那些WAR不如他的球員。有很多可能的理由可以解釋這個現象，例如說，像A-Rod這樣高WAR/高薪的球員競標者不會太多，雖然賣家只有一人，但賣家承受沒簽約的風險遠比買家高得多得多。但是順著這個邏輯推下來，我們應該可以想像，一個理論上應該更值錢的球員，實際上拿到的$/WAR卻低過理論上比他更不値錢的球員，像這樣的球員對於球隊來說，是更賺還是更賠？這是為什麼我認為A-Gon的合約應該是所有proven的一壘手裡最好的合約。至於覺得 Konerko的約更好又是什麼道理，我也同樣非常想知道。再來，就是市場的稀有性。以前在MLB板吵過洋基玩的是不是一場公平比賽的時候，有人提到就算洋基犯傻要花30M/yr去簽A-Rod，也不會影響公平與否。這樣的觀點我並不同意因為事實上，30M/yr的A-Rod對洋基來說可能是個可以賺錢的投資，但是那些只花的起15M/ yr的球隊並沒有辦法捧著他們的15M去找A-Rod二號機。在當年的市場上可以一年幫你多打七、八勝的三壘手只有一個，這個簽完就沒有了。雖然說在商業的世界裡面談公平本身就是個不公平的問題，但是呼應上面的論點，我認為一個遠超出平均的選手，他能帶給球隊的邊際效益也是遠遠超過4M/WAR這個數字的。也許有人會問，如果好球員這麼值錢，為什麼還有人要賣明星？第一，或許真的有球隊在虧損，雖然從釀酒的例子可以看出，會虧損的球隊大概是那些 payroll高卻戰績不好的球隊。甚至只看官方數字，去年只有三支球隊營業利益是負的。第二，賠錢的生意一定沒人做，但是賺錢的生意卻不一定有人要做。留著明星球員也許一年可以幫你多賺0.5M，但是擺脫他，一年可以省下20M。留著他同樣會賺錢，只是賺多賺少的問題而已。還有一點，是依據球隊的狀況而定。我們可以根據WAR跟Crystal Ball一類的系統，推算出一個球員可能提高多少一支球隊打進季後賽機率。根據這個機率，可以估算出他帶來的期望報酬。例如說，我們花了2M買進Ichiro，他可以提升3%我們打進季後賽的機率，而打進季後賽的收益估算在70M，那麼Ichiro實際帶來期望收益是50*3%-2 = 0.1M。 Ichiro可以貢獻的WAR很可能不到0.5，從$/WAR的角度看我們用高於平均的代價得到他，但是在季後賽邊緣的那一勝，往往值得不只一兩百萬，而是幾千萬或者上億美金。這是不是保證這個投資一定會獲利？稍微有點機率概念的人都知道不是的。但是只要這個推估的模型沒有明顯離譜的錯誤，我以為一個交易的成敗不應該以最後的結果論斷。重要的是在當時的情況下決策者清不清楚自己在幹嘛。你讓Cano上去打可能會雙殺，換給E哥代打可能會全壘打，有人會認為換代打是更好的選項嗎？所以躲人當然可能吃掉了一大包錢卻沒拿WS或者沒進季後賽而無法回本，但是他們清不清楚自己在幹嘛？你可以說他不應該賭，但是說他也可能賭輸，那就沒意思了嘛。當然這些問題非常的複雜，其他包括傷病的風險、衰退的風險等球場上的因素，對觀眾心裡層面的影響、品牌的忠誠度乃至於賺播權、新球場等場外的因素都會影響。這裡只是一個簡單的思考邏輯。不過，別忘了這是一個一年七十億美金的產業，我常常不能理解很多人嚷嚷著這個那個的時候，到底有沒有搞懂這個產業裡有多少窮經皓首的專家、花費了多少心力在推估在計算這些因素。就算沒興趣做太複雜的研究，要哀嚎之前好歹google一下，也不至於會把營業利益在聯盟第七名的紅襪隊，拿來跟第十八名的條子或者倒數第六名的老虎比在一起吧？一支賺到排在聯盟第七的球隊可能在砍預算，然後球迷說唉呀有什麼好抱怨的，我們砍完後花得錢跟那些賺的尾巴數來比較快的球隊一樣多耶！好在John Henry沒開飯店，不然應該會某球迷從台灣飛過去夜宿跪求別解散了吧！聊做分享，歡迎指正討論 -- My Blog，關於誠泰Cobras、NY Yankees與棒球數據 http://atlyankees.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 98.219.20.24

推

sinrong

08/29 18:08, , 1^F

08/29 18:08, 1^F

推

genteme

08/29 18:14, , 2^F

08/29 18:14, 2^F

推

nzys

08/29 18:20, , 3^F

08/29 18:20, 3^F