Re: [轉錄] 轉錄自葉姿吟老師的網頁，我想在台灣的 …
我簡單回應這篇文章的第三個回應，論點在於：
我並沒有進入葉姿吟的脈絡，純粹的文本分析是不足的，
而，他所認為的脈絡，是需要藉由認識作者本人來理解的。
這個問題值得回應，或必須要回應，原因在於與攝影有關。
同樣的問題可以出現在一張『照片』到底需要多少背景資料，
也就是他所說的脈絡來加以理解。
一張照片，是不是需要認識作者，或是需要參考作者一連串的
的生平介紹才得以理解一張照片的意涵。
這個問題固然有非常多的解釋可能，端看讀者偏好的詮釋取，
但是，回應的論點強調必須要認識作者才有辦法理解一篇文
章的脈絡，這樣的論點在尼采宣告上帝已死，一堆人高喊
作者已死的年代裡，是很難站得住腳的。
作者與讀者溝通的，以葉姿吟的例子是她的文字，以一個攝影者而言，
是他的影像，不是他的作者生平，不是他的『我想表達XXXXXXX』一堆狗屎。
如果他能用影像表達，那他就不需要生平，不需要用一堆文字來敘述。
這樣只是凸顯他藉由影像傳遞意涵，或葉姿吟的例子，文字傳遞意涵的不足。
我跟葉姿吟不認識，我沒有批評她個人的意願，我也沒有瞭解她背景的興趣。
今天我回應這篇文章，正如我之前所說的，出於我多年前與攝影社的感情，以及
我自認為是個攝影者，我有義務回應這篇文章。前者的因素佔極大的部分。
建輝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 88.39.56.26
推
03/06 14:14, , 1F
03/06 14:14, 1F
→
03/06 14:16, , 2F
03/06 14:16, 2F
→
03/06 14:17, , 3F
03/06 14:17, 3F
→
03/06 14:18, , 4F
03/06 14:18, 4F
推
03/06 14:23, , 5F
03/06 14:23, 5F
→
03/06 14:24, , 6F
03/06 14:24, 6F
推
03/06 14:40, , 7F
03/06 14:40, 7F
推
03/06 14:41, , 8F
03/06 14:41, 8F
推
03/06 14:46, , 9F
03/06 14:46, 9F
→
03/06 14:46, , 10F
03/06 14:46, 10F
推
03/06 14:47, , 11F
03/06 14:47, 11F
→
03/06 15:15, , 12F
03/06 15:15, 12F
→
03/06 15:15, , 13F
03/06 15:15, 13F
→
03/06 15:17, , 14F
03/06 15:17, 14F
→
03/06 15:18, , 15F
03/06 15:18, 15F
→
03/06 15:20, , 16F
03/06 15:20, 16F
→
03/06 15:21, , 17F
03/06 15:21, 17F
→
03/06 15:22, , 18F
03/06 15:22, 18F
→
03/06 15:22, , 19F
03/06 15:22, 19F
→
03/06 15:23, , 20F
03/06 15:23, 20F
→
03/06 15:23, , 21F
03/06 15:23, 21F
→
03/06 15:24, , 22F
03/06 15:24, 22F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：