Re: 誠信問題

看板NTUDormG3作者 (我ID被人盜用了)時間12年前 (2011/08/29 18:31), 編輯推噓5(5推 0噓 46→)
留言51則, 5人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
yiwern同學你好： 針對你的推文內容 『yiwern:原PO大概也只是嘴巴嚷嚷~總之,沒人會理毫無行動力的人的~』 我本人實在無法理解你的用意 本人不是嘴巴嚷嚷沒有行動力的人 有去參與會議的人就知道當天我是怎麼跟主任爭取補助的 而事後當得知校方如此蠻橫 我多次打電話到住宿組也和男輔導員以及女輔導員通電話討論此事 細節我都有寫在這系列的文章 我之所以沒有在繼續爭取，主要是只有少數一兩位舍胞願意一同爭取 試問只有我一個人跟校方爭取 校方會鳥我嗎？校方只會覺得其他人都沒說什麼也沒有出來抗義 為什麼唯獨你這樣難搞 網路上發言雖然不知道你的身份 但也請有責任的發言好嗎？請不要隨便污衊別人～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.32.111
推
08/29 18:54, , 1F
不用太在意了 任意批評而提不出見解的人都是渣滓
08/29 18:54, 1F
→
08/29 19:27, , 2F
實情就是原PO至今為止的行動不叫真正的行動,僅是嚷嚷的行動
08/29 19:27, 2F
→
08/29 19:28, , 3F
嚷嚷的行動是什麼?還是嚷嚷!若原PO自認立場正確,怎只會悶著
08/29 19:28, 3F
→
08/29 19:30, , 4F
頭乞求舍方憐憫你(講白一點就是這樣)?怎不追問選出的總幹事
08/29 19:30, 4F
→
08/29 19:30, , 5F
?原PO用最笨的方法(也就是沒有行動力的方法)弄半天;一樓除
08/29 19:30, 5F
→
08/29 19:31, , 6F
了莫名的聲援以外,大家平心預測,舍方會理原PO嗎?答案很明顯
08/29 19:31, 6F
→
08/29 19:33, , 7F
有效的抗議法,有2人(原PO與一樓剛好)就夠了~原PO真想不出?
08/29 19:33, 7F
→
08/29 19:35, , 8F
非要召集5-10個人見主任,見輔導員,才叫抗議?你倆自己琢磨吧
08/29 19:35, 8F
推
08/29 19:58, , 9F
敢問yiwern是否有找總幹事?人家舍胞幫忙爭取權益您也
08/29 19:58, 9F
→
08/29 19:59, , 10F
是受益者，要提出見解口氣何必如此酸呢?
08/29 19:59, 10F
→
08/29 20:25, , 11F
因原PO若未找第三方(ex.總幹事)出面證明當天主任說法,則講
08/29 20:25, 11F
→
08/29 20:26, , 12F
不好聽,原PO不叫爭取權益(在舍方眼中)而是無理取鬧!所以,我
08/29 20:26, 12F
→
08/29 20:26, , 13F
才點出關鍵,原PO要有行動力的話,要證明他立場真的正確的話,
08/29 20:26, 13F
→
08/29 20:27, , 14F
不找關鍵人物出面,只會悶著頭一直追問輔導員~有啥用?輔導員
08/29 20:27, 14F
→
08/29 20:28, , 15F
已經說原PO聽錯了啊!原PO與一樓與其怪舍胞不出來(出來也沒
08/29 20:28, 15F
→
08/29 20:29, , 16F
用),怎不把目光投向選出的總幹事?請問,總幹事人間蒸發了嗎?
08/29 20:29, 16F
→
08/29 20:30, , 17F
有制度上的職位(總幹事)不去找,而連續發抱怨文~這種淺顯方
08/29 20:30, 17F
→
08/29 20:31, , 18F
法非要我講明(難道大家活在不同思維次元?),不然被一樓亂酸?
08/29 20:31, 18F
推
08/29 22:54, , 19F
講簡單一點 你什麼也沒做 出一張嘴而已 少在那邊清高了
08/29 22:54, 19F
→
08/29 22:55, , 20F
你要不要一起去找竇主任阿 還是要一起去找總幹事呢 我奉陪唷
08/29 22:55, 20F
→
08/29 22:56, , 21F
我已經找過總幹事了 難道也要跟你報告嗎 只會出一張嘴說別人
08/29 22:56, 21F
→
08/29 22:57, , 22F
只會嚷嚷的 你人呢 站出來可以嗎 沒有時間沒有動作就少在那
08/29 22:57, 22F
→
08/29 22:57, , 23F
邊屁話一堆自以為有道理很行
08/29 22:57, 23F
→
08/29 23:08, , 24F
樓上宣稱找過總幹事怎麼發生在我提示找總幹事之後,真巧咧~
08/29 23:08, 24F
→
08/29 23:09, , 25F
你說你找過那也隨你說,沒關係;但我原先講嚷嚷又沒講樓上,我
08/29 23:09, 25F
→
08/29 23:09, , 26F
是講原PO,樓上用你自己找總幹事來回嘴,笑話!第三,已找過喔,
08/29 23:09, 26F
→
08/29 23:10, , 27F
那請問總幹事願證明原PO宣稱主任說的1.5個月嗎;還是你也不
08/29 23:10, 27F
→
08/29 23:11, , 28F
知總幹事跟你講啥!要嘴砲很容易,抓關鍵才難~今天分水嶺在於
08/29 23:11, 28F
→
08/29 23:13, , 29F
主任當天說了啥.總幹事也是在場見證人~OK你找過,那答案是?!
08/29 23:13, 29F
→
08/29 23:17, , 30F
找總幹事是要當人證釐清真相,我們才能依真相就事論事;你這
08/29 23:17, 30F
→
08/29 23:18, , 31F
種丟一句你找過了(然後咧,找總幹閒聊嗎)的回嘴,同樣沒意義~
08/29 23:18, 31F
→
08/29 23:20, , 32F
你有行動力!很好,那勞駕你請總幹事作證一下主任到底怎說的~
08/29 23:20, 32F
→
08/29 23:30, , 33F
這會決定原PO的立場成不成立;這也是大家關心的事實真相;至
08/29 23:30, 33F
→
08/29 23:33, , 34F
於你要怎嘴砲及亂酸我,那是你的問題;今天關鍵在補助真相是?
08/29 23:33, 34F
→
08/29 23:38, , 35F
這不正是自己宣稱已找過總幹的你,尚請回答的?難道找他閒聊?
08/29 23:38, 35F
→
08/30 00:03, , 36F
剛想了一下,總幹事三字不精確,可作證的已經是前任總幹事,也
08/30 00:03, 36F
→
08/30 00:03, , 37F
就是當初主任宣稱時的在場者;至於現任總幹事則是有權索取影
08/30 00:03, 37F
→
08/30 00:04, , 38F
像檔;總之依證據來定是非(但有可能主任給"福利"時已停錄)~
08/30 00:04, 38F
→
08/30 00:05, , 39F
重點是,若證據顯示原PO所說為真,則是主任食言,則舍胞選出的
08/30 00:05, 39F
→
08/30 00:06, , 40F
總幹事,要做事不就是在此時?若證據無法支持原PO,那眾人根本
08/30 00:06, 40F
→
08/30 00:07, , 41F
師出無名~總之,原PO自己連發數文嚷嚷,事倍功半;何不考慮制
08/30 00:07, 41F
→
08/30 00:08, , 42F
度上本來就是設為舍胞代表的總幹(甚至前總幹也有道義責任)
08/30 00:08, 42F
→
08/30 00:08, , 43F
搞清楚,出證明,看是原PO說的是事實,還是輔導員說的原PO聽錯
08/30 00:08, 43F
→
08/30 00:15, , 44F
然後,輔導員已否認原PO說法,原PO繼續重複說同說詞;就算說一
08/30 00:15, 44F
→
08/30 00:16, , 45F
百遍,照這樣"繼續嚷"下去,我寫(意思是指校方)沒人會理原PO,
08/30 00:16, 45F
→
08/30 00:17, , 46F
我的說法有預測錯嗎?一樓只因聽了刺耳,覺得不爽,就亂酸起來
08/30 00:17, 46F
推
08/30 00:22, , 47F
上一篇說忙的很 現在還能推一堆文...
08/30 00:22, 47F
→
08/30 00:24, , 48F
我現在人不在男一,我哪有空跑去男一找wwwea?這有矛盾嗎?
08/30 00:24, 48F
→
08/30 00:25, , 49F
wwwea擺開陣勢要我去男一XXX室找他;這跟我忙一段落敲個鍵盤
08/30 00:25, 49F
→
08/30 00:26, , 50F
相比,其中差異點樓上分不出?要質疑也請別混淆環境脈絡OK?
08/30 00:26, 50F
推
08/30 12:32, , 51F
iscoffeeman打電話追問，讚!!!
08/30 12:32, 51F
‣ 更多 iscoffeeman 的文章
文章代碼(AID): #1EMsfm5q (NTUDormG3)
‣ 更多 iscoffeeman 的文章
文章代碼(AID): #1EMsfm5q (NTUDormG3)