Re: [問題] 台大狼?

看板NTU作者 (Guitaryoyo)時間2年前 (2021/10/03 21:58), 2年前編輯推噓54(65推 11噓 203→)
留言279則, 21人參與, 2年前最新討論串5/7 (看更多)
各位打擾 最近dcard台大版又爆出李致毅的AIC課程停開 原文如下 https://www.dcard.tw/f/ntu/p/237127464 大概敘述一下事情經過 昨天，也就是10/2，早上6:50左右，李致毅的AIC課程群組突然同時加入了三位匿名帳號 隔了大概兩個小時，教授將其中一位，也就是本篇女主踢出群組。 後續詳細對話如下(鉛筆：該女同學 火箭：李教授) https://i.imgur.com/itSP3ON.jpg
沒多久便有文章討論 該位鬧群女同學在底下留了非常多不堪入目的話 證據可以看B183的備份，原始留言被她本人刪除了，其中有一張對話背景跟前幾天 爆料文章的對話背景一模一樣 * 後來該鬧群女同學自爆自己就是前幾天性侵爆料文的作者 * 由於小弟我也是該課程學生之一， 這件事真的看得我雲裡霧裡。 且Dcard全匿名制真的太容易被帶風向 (ptt應該好一點？) 所以轉述內容到ptt希望引起一點討論 首先我認為可疑的點是： 1. 台大選課已經來到第二週，以一門1類加簽，且為研究所必修課程來說，在這個時間點 才加入群組實屬怪異。 2. 該女是在事件爆發、原爆料文章被刪除之後才加入這個課程群組，所以明知道授課 教師是李教授，該女學生選擇加選的意圖是什麼？ 3. 進群組的時候改名換頭貼(退群之後馬上換回去)，結果被教授詢問姓名學號，卻 突然惱羞成怒說威脅說要公開與教授的對話。 4. 在留言區口口聲聲說想私下解決與教授的糾紛，卻公然在百人課程群組提及內容， 後續又到Dcard留言辱罵網友。 5. 該文可以看到好幾位(包含這篇文章原po)，都十分積極的幫鬧群女護航，只要風向一 偏向教授就會跳出來。 我其實原本是不在意這件事的，想說課程有影片能看就好，結果被這樣一搞，大家都沒 課上。讓我氣憤的是這件事好像還要被拿來操弄、帶風向。 想問問這到底什麼操作？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.141.47 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1633269487.A.EF5.html
推
10/03 21:59, 2年前 , 1F
在下也有稍早之前的截圖呢：https://imgur.com/VVHIMbh
10/03 21:59, 1F
推
10/03 22:00, 2年前 , 2F
強烈懷疑vbhook也是同一掛的
10/03 22:00, 2F
→
10/03 22:00, 2年前 , 3F
不過在下代表自己，不需要有誰給錢就可以自己貼文操作
10/03 22:00, 3F
如果我有漏提什麼 歡迎提出來 我完全站在修課學生的角度看這件事 你提出來我幫你補充
→
10/03 22:01, 2年前 , 4F
耶！還有這篇怎麼跳過這麼多應有的大前情提要呢？@@
10/03 22:01, 4F
→
10/03 22:02, 2年前 , 5F
重點不是像港片古惑仔比誰人多吧？是比目前已公示資訊
10/03 22:02, 5F
→
10/03 22:03, 2年前 , 6F
有哪些經得起考驗吧？都拚到銘傳國小附設大學了，還要
10/03 22:03, 6F
※ 編輯: SSSHNTU (49.159.141.47 臺灣), 10/03/2021 22:03:18
→
10/03 22:03, 2年前 , 7F
看風向多數決，不會獨立思考喔？@@
10/03 22:03, 7F
→
10/03 22:06, 2年前 , 8F
PTT也很常失智列車啊XD 例如之前的督割案超經典
10/03 22:06, 8F
→
10/03 22:07, 2年前 , 9F
陳興事件網友也是一直看風向
10/03 22:07, 9F
推
10/03 22:07, 2年前 , 10F
既然授課教師自己決定停開，好像應該向該教師追問吧？
10/03 22:07, 10F
→
10/03 22:07, 2年前 , 11F
況且該授課教師是否有受到非歸責於自身的外力強暴脅迫
10/03 22:07, 11F
→
10/03 22:08, 2年前 , 12F
而停開呢？不好意思，在下在dcard.tw出現小心台大狼師
10/03 22:08, 12F
→
10/03 22:09, 2年前 , 13F
那篇文章前，甚至還對該授課教師的未來頗期待與看好！
10/03 22:09, 13F
噓
10/03 22:10, 2年前 , 14F
因為群組加入匿名帳號亂鬧就停開課,這是教授的問題啊
10/03 22:10, 14F
→
10/03 22:11, 2年前 , 15F
正常應該是:請課程助教幫開群組並審核,離停開還很遠啊
10/03 22:11, 15F
→
10/03 22:12, 2年前 , 16F
教授情商低得好笑 女學生闖進別人群組鬧事也莫名其妙
10/03 22:12, 16F
→
10/03 22:12, 2年前 , 17F
==
10/03 22:12, 17F
推
10/03 22:15, 2年前 , 18F
如果該女學生有資格選修該門課，當然也可申請加入該群組
10/03 22:15, 18F
→
10/03 22:15, 2年前 , 19F
我的確會去向教授跟電子所究責，畢竟這是研究所必修，但
10/03 22:15, 19F
→
10/03 22:15, 2年前 , 20F
爆料當事人來亂之後，又想拿停開這件事來帶風向，這才是
10/03 22:15, 20F
→
10/03 22:15, 2年前 , 21F
讓我們學生氣憤的原因。
10/03 22:15, 21F
噓
10/03 22:16, 2年前 , 22F
停開必修?!這不只教授問題了,是系所的問題了啊
10/03 22:16, 22F
推
10/03 22:16, 2年前 , 23F
「拿停開這件事來帶風向」肇因於「停開」，那「停開」的
10/03 22:16, 23F
→
10/03 22:17, 2年前 , 24F
肇因呢？是否該歸責原授課教師濫用自己的權力停開？
10/03 22:17, 24F
→
10/03 22:20, 2年前 , 25F
當然，發文者氣憤理所當然……但這股氣，該授課教師與
10/03 22:20, 25F
噓
10/03 22:20, 2年前 , 26F
濫用……？
10/03 22:20, 26F
→
10/03 22:22, 2年前 , 27F
系所也應該承受……恐怕其他相關領域老師也有人已經被
10/03 22:22, 27F
→
10/03 22:23, 2年前 , 28F
原授課教師害得要出來救援，或是變下學期開，而可能會
10/03 22:23, 28F
→
10/03 22:24, 2年前 , 29F
害到原本這學期因這門必修課可畢業的學生吧……
10/03 22:24, 29F
推
10/03 22:25, 2年前 , 30F
回manchenlee：因為授課老師自己對某加入群組學生未妥善
10/03 22:25, 30F
→
10/03 22:25, 2年前 , 31F
處理，而連累到其他已選該門課程學生，在下個人認為算
10/03 22:25, 31F
→
10/03 22:26, 2年前 , 32F
濫用，請問之前有聽說類似老師被學生激怒而停開的情況
10/03 22:26, 32F
→
10/03 22:27, 2年前 , 33F
嗎？儘管在下在公開網路比較多嘴，但歡迎指正在下任何
10/03 22:27, 33F
→
10/03 22:28, 2年前 , 34F
錯誤。
10/03 22:28, 34F
推
10/03 22:29, 2年前 , 35F
連在群組這種可以思考過再發言的地方都能鬧事
10/03 22:29, 35F
→
10/03 22:30, 2年前 , 36F
實體課程怎麼辦
10/03 22:30, 36F
→
10/03 22:34, 2年前 , 37F
看來ptt大概也有專門人士在洗XD
10/03 22:34, 37F
還有 202 則推文
還有 5 段內文
→
10/05 04:12, 2年前 , 240F
相信有太多銘傳國小附設大學現役生，獨立思考的能力
10/05 04:12, 240F
→
10/05 04:12, 2年前 , 241F
比不才在下魯蛇強多了吧？
10/05 04:12, 241F
推
10/05 04:12, 2年前 , 242F
2.若要證明三聯單為偽造或變造，當初發新聞的記者們，
10/05 04:12, 242F
→
10/05 04:13, 2年前 , 243F
可以提出正本支持該篇新聞的看法；此外，如果舊格式
10/05 04:13, 243F
→
10/05 04:13, 2年前 , 244F
三聯單並非無效，應該是質疑報案日期與受害人宣稱的
10/05 04:13, 244F
→
10/05 04:13, 2年前 , 245F
受害時間、與其公示的私訊對話時間是否搭不上吧？
10/05 04:13, 245F
→
10/05 04:13, 2年前 , 246F
（相信有些人去銀行辦事，也會發現某種申請表單同時
10/05 04:13, 246F
→
10/05 04:13, 2年前 , 247F
置放新舊格式，這可能是舊格式的表單還沒用完而且
10/05 04:13, 247F
→
10/05 04:13, 2年前 , 248F
銀行仍認為有效吧）
10/05 04:13, 248F
推
10/05 04:14, 2年前 , 249F
3.如果當事教師才是被害人，怎麼反而在這件事曝光時，
10/05 04:14, 249F
→
10/05 04:14, 2年前 , 250F
a.關閉自己原本公示的臉書與油土伯帳號？
10/05 04:14, 250F
→
10/05 04:14, 2年前 , 251F
b.不但沒盡快透過社群平台、商業媒體，或請校方安排
10/05 04:14, 251F
→
10/05 04:14, 2年前 , 252F
自清，卻有商業媒體可以缺乏證據地再玩檢討被害人
10/05 04:14, 252F
→
10/05 04:15, 2年前 , 253F
的其他性生活情況（甚至所述情況也沒證據呀）？
10/05 04:15, 253F
推
10/05 04:15, 2年前 , 254F
4.回到1.性平會甚至司法單位，應該也不是只看媒體報導
10/05 04:15, 254F
→
10/05 04:15, 2年前 , 255F
而下決策辦事吧？
10/05 04:15, 255F
噓
10/05 12:17, 2年前 , 256F
你真的很擅長把所有概念混在一起談誒
10/05 12:17, 256F
→
10/05 12:21, 2年前 , 257F
你的前提是女同學的指控為真，但目前沒有證據，為什
10/05 12:21, 257F
→
10/05 12:21, 2年前 , 258F
麼你可以偏信女方？
10/05 12:21, 258F
→
10/05 12:33, 2年前 , 259F
你拿道德尺規衡量被消磨同情的外人，說他們盲從輿論
10/05 12:33, 259F
→
10/05 12:33, 2年前 , 260F
、沒有獨立思考能力？請問良心和獨立思考的關係是？
10/05 12:33, 260F
→
10/05 12:33, 2年前 , 261F
除非你知道其他情報，否則現在盲信女方才是鄉愿吧？
10/05 12:33, 261F
推
10/05 12:48, 2年前 , 262F
回樓上manchenlee：目前並不是「沒有」證據吧？
10/05 12:48, 262F
→
10/05 12:48, 2年前 , 263F
而是宣稱自己為被害人者，其在公示網路上所張貼的資料
10/05 12:48, 263F
→
10/05 12:48, 2年前 , 264F
，是否有辦法證明為扣除馬賽克以外的偽造變造吧？
10/05 12:48, 264F
→
10/05 12:49, 2年前 , 265F
反倒是性侵嫌疑人，怎麼至今連任何可以反證自己清白的
10/05 12:49, 265F
→
10/05 12:50, 2年前 , 266F
證據都沒有（該不會真的沒犯罪要證明自己清白，遠比
10/05 12:50, 266F
→
10/05 12:50, 2年前 , 267F
投稿上很多篇 isscc 難很多呢？）？
10/05 12:50, 267F
→
10/05 12:51, 2年前 , 268F
此外，在下以前就與某些倫理道德頗疏遠惹，不信請看：
10/05 12:51, 268F
→
10/05 12:51, 2年前 , 269F
10/05 12:51, 269F
推
10/05 13:09, 2年前 , 270F
（如果換成在下堅稱自己無辜被誣陷，但是在下不但提不出
10/05 13:09, 270F
→
10/05 13:09, 2年前 , 271F
任何照理應該還保存卻提不出來的證據，以反擊誣陷者，
10/05 13:09, 271F
→
10/05 13:09, 2年前 , 272F
反而不斷迴避，甚至透過其他有公眾影響力的商業媒體，
10/05 13:09, 272F
→
10/05 13:09, 2年前 , 273F
以無憑據地編造方式，反擊誣陷者，請問有哪位讀者還會
10/05 13:09, 273F
→
10/05 13:10, 2年前 , 274F
相信在下無辜被誣陷呢？）
10/05 13:10, 274F
推
10/05 13:35, 2年前 , 275F
（而宣稱自己為性犯罪受害人者的說法、所示證據，當然也
10/05 13:35, 275F
→
10/05 13:35, 2年前 , 276F
有謊稱與編造的可能，而不是必須要堅信的前提；所以，
10/05 13:35, 276F
→
10/05 13:35, 2年前 , 277F
請問目前所討論的事件至今，宣稱自己為性犯罪受害人者
10/05 13:35, 277F
→
10/05 13:35, 2年前 , 278F
的說法、所示證據，是否已經有可供反覆檢驗的有力反證
10/05 13:35, 278F
→
10/05 13:36, 2年前 , 279F
推翻呢？）
10/05 13:36, 279F
‣ 更多 SSSHNTU 的文章
文章代碼(AID): #1XMRRlxr (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
問題
91
156
[問題] 台大狼? 台大狼?
jycsar
2年前, 09/28
問題
116
345
Re: [問題] 台大狼? Re: 台大狼?
unmolk
2年前, 10/10
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 SSSHNTU 的文章
文章代碼(AID): #1XMRRlxr (NTU)