Re: [校園] 新體健身房打砲po影片是什麼心態
這件事很明顯的存在著兩種甲圈內部觀點的對立
第一，也就是原po所主張的，或許方便起見讓我們用「善甲郎」來替代
在這個觀點中，論者認為：由於甲甲的群體認同屬於少數，且受到主流文化的壓迫
因此，為了最後可以解消主流文化對甲甲的壓迫。甲甲們必須要遵守一些主流文化
的意見，而這些意見並不是直接地針對甲甲，而是主流文化用來評鑑一個人是否具
備能夠被主流文化認同的判準。
常見的判準/要求，像是對於服飾、穿著的要求，不能夠奇裝異服，其中尤其對中產
/技術精英階級，有著一定的要求。例如我們總是能在影劇中看到中產階級穿著正式
的服裝（如西裝），並且在言行中不得過度表達自己的情緒，必須要保持「專業」的
態度與人交流；在性事上或許可以享受，但始終不能夠在公開場所表達自己的性慾、
性傾向、性癖。或許大體來說，可以稱為一種對於自我表現的壓抑。
而「善甲郎」們同意這樣的專業階級的要求，並且認為這是使得自己性傾向能夠被
社會接受的實踐。也就是，透過遵守主流文化的判準，使得自己能夠在主流文化之
下被允許保有性傾向。
第二，也就是小黑「們」所主張的，是一種正視自己性傾向與性實踐的路線
由於這個論點的主張意見眾多，或許就讓我僭越地提出一種較為「理論化」的說法
也由於我並沒有在討論串中清楚看到意見是如此的形成。這是我認為在倫理上支持
小黑「們」的實踐最為可行的說法。因此以下將用「我」來作為敘事者。並且對此
意見有看法的人，也請針對我發言，不要將砲火波及其他人。
我認為，「善甲郎」的遵循主流文化路線，雖然在形式外觀上，看似妥當，亦即以
「受到專業階級的要求」為自己「暗自實踐性傾向」的交換條件，如此可以達到群
體想要實踐性傾向的要求。但是真的是如此嗎？這真的是可以交換的嗎？
先就遵循主流文化標準這件事開始談起。這件事本身，便是主流文化對於異己的消
滅。而如此對異己的消滅，在現代的自由民主國家中，是不能夠接受的。因為消滅
差異這件事本身，便代表了對於少數群體的壓迫，而這樣的壓迫並不會隨著少數群
體試著符合主流文化要求而消失。同志團體，不是一直都是這麼走來的嗎？試著要
在社會中某煞掉自己與主流文化的差異，試著遵循菁英標準而隱藏自己的性傾向。
但這始終不曾成功，因為差異本身仍然存在，而這樣的差異便是主流文化壓迫所要
消滅的對象。因此問題就落在，如何使得主流文化接受差異這件事上。
要使得主流文化接受差異，唯一的方法就是，使他們認識到差異是存在的，而不是
「不自然的」、「變態的」。在一個表象中沒有差異的社會中，我們能夠很輕易的
標示出那與大多數人、與自己不相同的他者，因此也就能夠將他者隔離，將他驅逐
在自己的視野之內。如同過去對待犯罪者、窮人、流浪漢、精神病患一般，監獄、
精神病院、收容之家等等的設施林立，試著將這些他者從社會上抹除。
那麼，在一個多數人都表現出自己不同於主流社會的社會中又如何呢？從某種角度
上「主流社會」仍然存在，但是認知到有多數與自己不相同的群體存在這件事本身
，當你在街上行走時，你看到隔壁住著伊斯蘭教徒正在禮拜、看到殘障者於市場辛
勤的工作著、看到同性戀者相擁接吻。或許你並不喜歡這些人事物，但你知道他們
普遍存在在社會上，是一種「常態」時，便必須要試著與這眾多的差異共存。因為
這就是你我都必須相安無事生活在同一個地域、國家之內所需要的最低的容忍。
也因此，也只有在近幾年為數不少的同志文化出現在生活周遭、出現在影視作品上
我們才感受到同性戀者的地位有著顯著的改變。而並非在過去必須隱藏性傾向的社
會中，同性戀者有著較為平等的地位。
總結來說，我認為只有透過正視差異本身，將差異本身暴露在大眾的視界中，才能
夠作為推廣同性戀權益的方法。
以上是我試著重建兩種內部觀點立場的衝突以及我個人的答案。
接下或許對事件本身做一點評論。亦即在健身房的淋浴間做愛這件事本身是否在倫
理上站得住腳。
正視差異本身意味著能夠在公開場合實踐自己的群體文化。但是這樣的實踐自由始
終是有界限的，而這樣的界線與差異存在的要求是不相衝突的。我們在任何的實踐
之前，仍需要意識到，自己是與其他所有人共同生存在相同的地域、國家之中。這
本身就意味著，若我這是一個民主自由的國家的話。我除了自己的權利之外，必須
要尊重其他的人權利。而這最低的要求，就是不要在實踐自己的權利之虞，減損了
他人本來能夠享有的權利。
而在公共空間的衛生場所（廁所、浴室等）其運行的最基本的目的，便是要提供安
全、衛生的環境給「所有」使用者。亦即，這是一個可以被所有使用者期待擁有的
權利，是這樣的公共空間能夠存在的最基本要求。因此，所有使用者都必須要遵守
最基本的使用禮節，例如避免將高傳染性的疾病帶到這個空間等等。
那麼，在新體淋浴間幹炮是否有侵犯到其他使用者的權利呢？
首先，幹炮者使得淋浴間多出了一般情形下不會出現的體液，就這部分，的確提高
了衛生風險，而且是不在其他使用者預期內的衛生風險。這點我想善甲郎已經在其
文章中敘述過了。這點與性傾向並無關聯，異性戀情侶在衛生場所幹砲、異性戀在
衛生場所自衛，都應該獲得相同的評價。
第二，據我所知，由於我未實踐過肛門性交所以只能從二手資料得知，肛交有排遺
器官中殘留物流出的問題，或著是幹一幹噴出屎，又或著必須要用水柱先把屎清出
來。我想，屁股沒擦乾淨的一點屎在淋浴間中沖掉應該是可被接受的範圍。但是如
果實踐肛交而必須交由淋浴間清理的屎的量很多？（再次重申我的認知有問題的話
歡迎有經驗者分享）那麼我想這是不能夠接受的。跟在浴室裡拉屎一樣不能接受。
單然這前提是為了肛交必須要使得淋浴間處理更多的屎。
第三，使用時間問題。這點就沒什麼特別好講的，該受到的評價就跟在淋浴間沖一
個小時一樣，其他人很不方便。
總結來說，我認為即便在同意差異應該展現在社會的前提下，在新體淋浴間幹炮仍
然有以上三點可能的道德風險，而值得受到批評。
大概4醬，工科五六的一點小意見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1554982783.A.36E.html
→
04/11 19:43,
5年前
, 1F
04/11 19:43, 1F
工科五六也是
第一次
發
認真文呢
嘻嘻
推
04/11 19:45,
5年前
, 2F
04/11 19:45, 2F
→
04/11 19:45,
5年前
, 3F
04/11 19:45, 3F
→
04/11 19:45,
5年前
, 4F
04/11 19:45, 4F
→
04/11 19:45,
5年前
, 5F
04/11 19:45, 5F
推
04/11 19:48,
5年前
, 6F
04/11 19:48, 6F
推
04/11 19:53,
5年前
, 7F
04/11 19:53, 7F
推
04/11 19:54,
5年前
, 8F
04/11 19:54, 8F
如果
有人要收購
工科五六的
帳號
很
歡迎喔 <3
※ 編輯: ESOE5566 (140.112.25.16), 04/11/2019 19:57:34
推
04/11 20:00,
5年前
, 9F
04/11 20:00, 9F
推
04/11 20:01,
5年前
, 10F
04/11 20:01, 10F
推
04/11 20:16,
5年前
, 11F
04/11 20:16, 11F
推
04/11 20:30,
5年前
, 12F
04/11 20:30, 12F
推
04/11 20:33,
5年前
, 13F
04/11 20:33, 13F
→
04/11 20:33,
5年前
, 14F
04/11 20:33, 14F
推
04/11 20:34,
5年前
, 15F
04/11 20:34, 15F
推
04/11 20:36,
5年前
, 16F
04/11 20:36, 16F
推
04/11 20:42,
5年前
, 17F
04/11 20:42, 17F
→
04/11 20:42,
5年前
, 18F
04/11 20:42, 18F
推
04/11 20:48,
5年前
, 19F
04/11 20:48, 19F
→
04/11 21:22,
5年前
, 20F
04/11 21:22, 20F
推
04/11 21:23,
5年前
, 21F
04/11 21:23, 21F
推
04/11 21:58,
5年前
, 22F
04/11 21:58, 22F
→
04/11 21:58,
5年前
, 23F
04/11 21:58, 23F
→
04/11 21:58,
5年前
, 24F
04/11 21:58, 24F
推
04/11 22:19,
5年前
, 25F
04/11 22:19, 25F
→
04/11 22:19,
5年前
, 26F
04/11 22:19, 26F
推
04/11 22:19,
5年前
, 27F
04/11 22:19, 27F
推
04/11 22:19,
5年前
, 28F
04/11 22:19, 28F
→
04/11 22:20,
5年前
, 29F
04/11 22:20, 29F
→
04/11 22:20,
5年前
, 30F
04/11 22:20, 30F
推
04/11 22:27,
5年前
, 31F
04/11 22:27, 31F
噓
04/11 23:01,
5年前
, 32F
04/11 23:01, 32F
推
04/11 23:39,
5年前
, 33F
04/11 23:39, 33F
推
04/11 23:42,
5年前
, 34F
04/11 23:42, 34F
推
04/11 23:46,
5年前
, 35F
04/11 23:46, 35F
推
04/12 00:29,
5年前
, 36F
04/12 00:29, 36F
推
04/12 01:06,
5年前
, 37F
04/12 01:06, 37F
推
04/12 01:21,
5年前
, 38F
04/12 01:21, 38F
推
04/12 01:30,
5年前
, 39F
04/12 01:30, 39F
推
04/12 02:05,
5年前
, 40F
04/12 02:05, 40F
推
04/12 08:40,
5年前
, 41F
04/12 08:40, 41F
推
04/12 09:03,
5年前
, 42F
04/12 09:03, 42F
噓
04/12 10:12,
5年前
, 43F
04/12 10:12, 43F
推
04/12 10:42,
5年前
, 44F
04/12 10:42, 44F
→
04/12 10:51,
5年前
, 45F
04/12 10:51, 45F
推
04/12 12:44,
5年前
, 46F
04/12 12:44, 46F
噓
04/12 14:33,
5年前
, 47F
04/12 14:33, 47F
推
04/12 21:38,
5年前
, 48F
04/12 21:38, 48F
推
04/14 00:56,
5年前
, 49F
04/14 00:56, 49F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
