Fw: [新聞] 大橘子悲劇重演！辯「貓咪攻擊我」　台大

看板NTU作者 (...)時間7年前 (2016/08/11 11:17), 編輯推噓3(4推 1噓 9→)
留言14則, 8人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Ng-9w_Q ] 作者: motherboard (媽的Ball) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 大橘子悲劇重演！辯「貓咪攻擊我」　台大 時間: Thu Aug 11 10:27:04 2016 看過某本犯罪心理學的書 裡面說連續殺人犯一開始都是從小動物開始殺 手段會從一開始秒殺到後來會越殘忍 過程越來越長 犯案間隔也會逐漸縮短 等到虐殺動物沒辦法滿足 目標就會換成人 住台大附近有小孩的家庭該開始緊張了…… ----- Sent from JPTT on my Samsung GT-N7100. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.0.63 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1470882426.A.FDA.html
推
08/11 10:27, , 1F
這篇正解。
08/11 10:27, 1F
推
08/11 10:28, , 2F
剛剛有人說貓跟小孩放在外面被殺是照顧者的問題欸 QQ
08/11 10:28, 2F
推
08/11 10:28, , 3F
正解
08/11 10:28, 3F
→
08/11 10:28, , 4F
可是我怎看有的團體都是說：你就讓他殺~殺累了就不殺
08/11 10:28, 4F
推
08/11 10:28, , 5F
突破盲腸囉 新聞帶風向 台大哭哭
08/11 10:28, 5F
推
08/11 10:28, , 6F
同意
08/11 10:28, 6F
→
08/11 10:28, , 7F
真的是這樣阿法官還能無視這種人哀
08/11 10:28, 7F
噓
08/11 10:28, , 8F
以後吃火鍋不能放活蝦惹QQ
08/11 10:28, 8F
推
08/11 10:29, , 9F
還有人舉蝦子為例喔
08/11 10:29, 9F
推
08/11 10:29, , 10F
重點看法官怎麼判 看能不能讓他滾回去
08/11 10:29, 10F
推
08/11 10:29, , 11F
沒差啦 縱放後果自行承擔 殺到誰 誰雖小而已 這就是鬼島
08/11 10:29, 11F
→
08/11 10:29, , 12F
不放活蝦就不放啊.......XD
08/11 10:29, 12F
推
08/11 10:29, , 13F
原來有人把自己家人跟蝦子放在同一個位階，受教了。
08/11 10:29, 13F
→
08/11 10:30, , 14F
1.虐殺比自己瘦弱的 如:小動物 2.犯嫌小時候有尿床
08/11 10:30, 14F
推
08/11 10:30, , 15F
可是螃蟹看久了真的滿療癒的欸...
08/11 10:30, 15F
推
08/11 10:30, , 16F
酸民：等殺小孩再說
08/11 10:30, 16F
推
08/11 10:31, , 17F
完全正確
08/11 10:31, 17F
→
08/11 10:31, , 18F
我就是為了反對而反對
08/11 10:31, 18F
推
08/11 10:32, , 19F
又是台大，台大怎麼了? 出了一堆賣國賊跟殺貓怪人
08/11 10:32, 19F
推
08/11 10:32, , 20F
他現在是在台大附近，等到他全台到處流竄，你能保證自己
08/11 10:32, 20F
→
08/11 10:33, , 21F
的家人不會倒楣碰到他，就是連0.001%的可能都沒有？
08/11 10:33, 21F
噓
08/11 10:36, , 22F
你講的這個只是個假說而已 心理學界也並不全然認同
08/11 10:36, 22F
推
08/11 10:37, , 23F
@gogo 每篇都一直蝦子蝦子的，想吃沒錢買逆?
08/11 10:37, 23F
噓
08/11 10:38, , 24F
正解你妹 看過心理學的書就變專家了
08/11 10:38, 24F
→
08/11 10:39, , 25F
這跟上過八堂財金課有87%像
08/11 10:39, 25F
→
08/11 10:39, , 26F
好笑的是這說法在專家眼裡是假說 在鄉民眼裡變成定律
08/11 10:39, 26F
推
08/11 10:40, , 27F
原來樓上有心理學大師。
08/11 10:40, 27F
推
08/11 10:41, , 28F
鄭捷預備犯 不過合太 眾人：我沒看到 呵呵
08/11 10:41, 28F
→
08/11 10:41, , 29F
這問題我當出就問過心理學的PhD囉 就是假說
08/11 10:41, 29F
推
08/11 10:42, , 30F
這個不是心理學家表列的，是FBI專門辦這種案子的探員多年
08/11 10:42, 30F
→
08/11 10:42, , 31F
辦案表列的結果。我不認為心理學家會比直接跟這些人面對
08/11 10:42, 31F
→
08/11 10:42, , 32F
面對抗的執法人員還了解這些人。
08/11 10:42, 32F
→
08/11 10:43, , 33F
這是統計結果，不是甚麼假說...
08/11 10:43, 33F
→
08/11 10:43, , 34F
不過統計的群體是美國人，你可以假設亞洲人沒有問題
08/11 10:43, 34F
→
08/11 10:43, , 35F
是統計結果+1
08/11 10:43, 35F
→
08/11 10:43, , 36F
啥統計結果？ 你的統計資料在哪裡？
08/11 10:43, 36F
→
08/11 10:43, , 37F
這就是為什麼要把死刑犯關起來，因為從他們身上才能
08/11 10:43, 37F
推
08/11 10:44, , 38F
一些仇動物宅仇到有病
08/11 10:44, 38F
→
08/11 10:44, , 39F
畢業理論上次阿陳殺貓的時候就戰過了
08/11 10:44, 39F
→
08/11 10:44, , 40F
學到如何對付這些人
08/11 10:44, 40F
推
08/11 10:45, , 41F
PhD哇哈哈哈哈，看看馬政府的phD們，我比較相信fbi第一
08/11 10:45, 41F
→
08/11 10:45, , 42F
線工作人員的經驗，phD這輩子見過的殺人犯都還沒有警察
08/11 10:45, 42F
→
08/11 10:45, , 43F
的百分之一。拿理論來嗆人實務經驗？
08/11 10:45, 43F
→
08/11 10:45, , 44F
https://goo.gl/Dj4RYc 英文查一大堆..
08/11 10:45, 44F
→
08/11 10:46, , 45F
看得懂英文嗎?
08/11 10:46, 45F
→
08/11 10:47, , 46F
phD理論這麼強，防止哪一類犯罪或逮到了哪一個罪犯了？
08/11 10:47, 46F
推
08/11 10:47, , 47F
邊緣宅比動物還不如，尋求關切而已
08/11 10:47, 47F
→
08/11 10:47, , 48F
在講什麼東西...逮捕任務本來就跟心理學者無關
08/11 10:47, 48F
→
08/11 10:48, , 49F
你講的那些 當初都戰到爆了
08/11 10:48, 49F
→
08/11 10:48, , 50F
會虐待動物的人反社會程度比較高 這沒有人反對
08/11 10:48, 50F
推
08/11 10:48, , 51F
其實不要說誰，李昌鈺先生也出版過這種書。
08/11 10:48, 51F
→
08/11 10:50, , 52F
文獻隨便查就一大堆，既然戰爆了還不知去哪找
08/11 10:50, 52F
→
08/11 10:50, , 53F
所以樓上a兄的重點在那？臺灣不該對這個人嚴加戒備？讓他
08/11 10:50, 53F
→
08/11 10:50, , 54F
繼續殺，殺到滿足他就不殺了？
08/11 10:50, 54F
→
08/11 10:51, , 55F
沒有的文獻是要怎麼找？
08/11 10:51, 55F
→
08/11 10:51, , 56F
我在講的是這篇文章的論述是假說 並不是說殺貓好棒棒
08/11 10:51, 56F
→
08/11 10:52, , 57F
我本身絕對是反對人虐待動物的
08/11 10:52, 57F
推
08/11 10:52, , 58F
臺灣社會已經出現過鄭捷這種殺人魔了。
08/11 10:52, 58F
→
08/11 10:52, , 59F
果然看不懂英文，上面列出一堆index了...
08/11 10:52, 59F
→
08/11 10:53, , 60F
要說犯罪統計學是假說，那FBI建立那一套profiling
08/11 10:53, 60F
→
08/11 10:53, , 61F
抓人的方法也都是廢物了...
08/11 10:53, 61F
→
08/11 10:54, , 62F
這篇講的是 殺人，不是反社會而已
08/11 10:54, 62F
→
08/11 10:55, , 63F
這些文獻裡面有的統計數據是 Pr(虐待動物|殺人)
08/11 10:55, 63F
→
08/11 10:55, , 64F
但虐待動物→殺人 需要的是 Pr(殺人|虐待動物)
08/11 10:55, 64F
→
08/11 10:56, , 65F
我並不是說虐待動物這點不值得參考 但說這人之後會殺人..
08/11 10:56, 65F
推
08/11 10:59, , 66F
這是真的！會殺上癮！
08/11 10:59, 66F
推
08/11 10:59, , 67F
我記得有一個紐約殺人魔好像叫自稱什麼山姆之子的，他被
08/11 10:59, 67F
→
08/11 10:59, , 68F
捕後接受一些心理學家研究，開始胡謅什麼他被惡魔附身，
08/11 10:59, 68F
→
08/11 10:59, , 69F
什麼隔壁養的狗對他說話，叫他殺人，唬的那些心理學家一
08/11 10:59, 69F
→
08/11 11:00, , 70F
愣一愣的，後來辦案的探員跑去見他，劈頭就是一句你賣夠g
08/11 11:00, 70F
→
08/11 11:00, , 71F
ay啊，結果犯人哈哈大笑了起來。
08/11 11:00, 71F
推
08/11 11:00, , 72F
自以為理性虐殺動物很平等沒什麼的宅宅有病+1
08/11 11:00, 72F
噓
08/11 11:14, , 73F
先過殺彌猴那關
08/11 11:14, 73F
推
08/11 11:17, , 74F
不是有一句成語，什麼鄰居告訴房子主人木材不要放在這裡
08/11 11:17, 74F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: haman (175.98.146.2), 08/11/2016 11:17:24
→
08/11 13:35, , 75F
不要過度解讀，目前知道的就是陳生確實有虐待動物的人格
08/11 13:35, 75F
→
08/11 13:35, , 76F
傾向。但是在深入了解別人前沒有必要刻意的標籤化他人的
08/11 13:35, 76F
→
08/11 13:37, , 77F
人格。這樣的心態會造成偏見與不必要的分裂。
08/11 13:37, 77F
推
08/11 13:45, , 78F
直到他殺人之前 我覺得沒必要標籤化他
08/11 13:45, 78F
→
08/11 13:45, , 79F
其實就算他殺人 我們也不應該標籤化他
08/11 13:45, 79F
→
08/11 13:45, , 80F
他的錯都是結構性上的錯誤 你我還有台大都推了一把
08/11 13:45, 80F
→
08/11 13:59, , 81F
什麼都是「結構性問題」，你打算無視責任和自制？
08/11 13:59, 81F
→
08/11 13:59, , 82F
這種結構性的開脫式說法比加害行為本身更可怕
08/11 13:59, 82F
噓
08/11 14:13, , 83F
樓樓上明顯反串 還釣到樓上
08/11 14:13, 83F
推
08/11 14:37, , 84F
殺貓就會殺人是千古不變的定律，像同婚=人獸交一樣穩
08/11 14:37, 84F
→
08/11 14:37, , 85F
固
08/11 14:37, 85F
推
08/11 17:30, , 86F
貓比人可愛都敢殺了，
08/11 17:30, 86F
推
08/11 19:31, , 87F
他只殺貓而已 完全沒有證據他會對人有危害 大家不必在意
08/11 19:31, 87F
→
08/11 19:44, , 88F
沒有吧 有統計顯示虐待動物的人反社會傾向很強
08/11 19:44, 88F
‣ 更多 haman 的文章
文章代碼(AID): #1Ng-v5n5 (NTU)