Re: [心情] 反課綱學生想法

看板NTU作者 (黑雲)時間8年前 (2015/08/04 12:11), 8年前編輯推噓-1(23推 24噓 59→)
留言106則, 38人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
既然板主沒有處理，我就假設這個議題符合NTU板的討論範疇來回個文好了。 我反課綱，也反反課綱。理由很簡單：新課綱很爛，可是很多反課綱的人也很爛。 怎麼說？因為新課綱問題就是兩個，程序面手法粗糙，內容面不尊重專業，捨棄多元文化 觀點改採漢族中心主義。 可是反課綱呢？程序面，因為決策黑箱，所以決定交給「最不黑箱」的學運決策圈來施加 力，並且請立法院使用「最不黑箱」朝野協商暫緩。因為簡核小組不專業，所以決定請「 最專業」的縣市首長直接拒用新課綱，並且請「最專業」的立委來審核。 －－啊不就好棒棒？ 在這個議題上面，我反課綱，但不只是「反課綱」而是反對這個課綱背後表徵的問題。
推
08/03 17:17,
你敢把這東西給小孩看?
08/03 17:17
接著，回到課綱最核心的部分，也就是教育的問題。 我也反對政治力介入課綱制定的過程，意圖「洗腦」學生。 可是「反課綱」就不是洗腦嗎？呵呵。 各種造謠讓多少人深信不疑我就不說了。
噓
08/03 21:40,
圖片汁源
08/03 21:40
最後說一下，吳思華的北爛，不在於他的表情。 我們總是抨擊保守人士要求禮貌，要求學生成為聖人。 那麼反過來，我們為什麼要拿吳思華的「不禮貌」做為攻擊標的呢？ 而說到底，對我來說真正重要的只有兩件事情： 1.對多元觀點的包容 2.對邏輯一貫的堅持 所以不管是「新課綱」還是「反課綱」，都是我反對的敵人。 而這其中沒有甚麼先後順序，因為正義是不折不扣的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.118.208.90 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1438661510.A.B75.html
推
08/04 12:19, , 1F
這串到底有沒有NTU點啊
08/04 12:19, 1F
噓
08/04 12:46, , 2F
黨工回歸
08/04 12:46, 2F
噓
08/04 12:51, , 3F
黨工來噴墨汁,意圖把"反黑箱"課綱也噴黑
08/04 12:51, 3F
我的文章裡面哪個地方是「墨汁」直說無妨，如果可以回文打我臉更好。
噓
08/04 12:52, , 4F
反反課綱也很多爛人，所以我反課綱，好棒棒
08/04 12:52, 4F
噓
08/04 12:52, , 5F
兩黨一樣爛 所以我支持國民黨
08/04 12:52, 5F
「兩黨一樣爛，票投國民黨」不過是民進黨自我保護的話術，藉此讓人不能批評民進黨。 可是兩黨之外，甚至是政治之外，我們明明還有其他更多選擇，沒必要落入二元的窠臼。
噓
08/04 13:33, , 6F
大家都是你的敵人，所以你是聖人好棒棒
08/04 13:33, 6F
→
08/04 13:34, , 7F
雙方各打50大板，然後一點建樹都沒有，好棒棒
08/04 13:34, 7F
那麼請問你有什麼建樹呢？用黑箱推翻黑箱又是什麼建樹？
噓
08/04 13:36, , 8F
兩黨一樣爛 票投國民黨是民進黨自我保護的話術？？
08/04 13:36, 8F
→
08/04 13:36, , 9F
你從哪來得知的 求解
08/04 13:36, 9F
嗯，應該改成「政治立場偏向民進黨或反國民黨的族群」比較好。 我的簡化確實不大恰當，很抱歉QQ
噓
08/04 13:53, , 10F
不要在那耍中立了 後面都露饀了
08/04 13:53, 10F
推
08/04 13:56, , 11F
幫你補個血好了
08/04 13:56, 11F
推
08/04 13:57, , 12F
某人就只是來吵架的，何必上鉤ˊ_>ˋ
08/04 13:57, 12F
→
08/04 13:57, , 13F
噓一排，但就是沒有針對論點打的....
08/04 13:57, 13F
噓
08/04 14:16, , 14F
「很多反課綱人很爛所以我反反課綱」不就好棒好中立
08/04 14:16, 14F
兩邊都爛是事實，不需要因為害怕被指責假中立就忽視某方的缺失。
推
08/04 14:17, , 15F
反課綱 要合法程序只能那樣做啊 怎麼叫爛
08/04 14:17, 15F
→
08/04 14:18, , 16F
除非教育部不理立院才能請大法官解釋
08/04 14:18, 16F
我的看法是現在的法條根本就有問題。
噓
08/04 14:18, , 17F
HI 國民黨黨工
08/04 14:18, 17F
推
08/04 14:20, , 18F
08/04 14:20, 18F
什麼意思？
噓
08/04 14:21, , 19F
課綱有瑕疵 誰執政就誰負責囉 不然叫在野黨和學生負責?
08/04 14:21, 19F
我這篇文章應該沒有提到「執政黨不用對課綱負責」或者「在野黨和學生要對課綱負責」
推
08/04 14:22, , 20F
董你的意思那想反問 若由你來反課綱 你會怎麼做
08/04 14:22, 20F
噓
08/04 14:25, , 21F
中壢李姓 堅持邏輯!
08/04 14:25, 21F
推
08/04 14:30, , 22F
我想課綱問題大概可以從實質跟程序面向作討論 而我
08/04 14:30, 22F
→
08/04 14:30, , 23F
認為程序面向的問題應該是目前反課綱同學的共識 再
08/04 14:30, 23F
→
08/04 14:30, , 24F
從高等行政法院認為課綱的調整非行政處分而是行政命
08/04 14:30, 24F
→
08/04 14:30, , 25F
令來看 目前的確是沒有一個體制內的救濟途徑可以主
08/04 14:30, 25F
→
08/04 14:30, , 26F
張 因為教育部不按照程序來的情況是當初所未設想的
08/04 14:30, 26F
→
08/04 14:30, , 27F
自然就不會一開始就針對這樣的情況有救濟的管道
08/04 14:30, 27F
還有 45 則推文
還有 11 段內文
→
08/04 16:06, , 73F
按照同樣的脈絡，法律制定過程中也有政治的成份
08/04 16:06, 73F
→
08/04 16:07, , 74F
因為我是問你為什麼不可能...我沒說是阿？自古以來
08/04 16:07, 74F
→
08/04 16:08, , 75F
懷疑論者什麼時候會主張東西了
08/04 16:08, 75F
可是你沒提出其他假設，我不能判斷啊，我只能就你提出的假設來回應，如果是因為爭議 未了所以選用舊課綱，我認為並不適當。 至於法律制定過程的政治涉入，那是實際執行的無奈，但是應然上仍然可予以否定。
噓
08/04 16:18, , 76F
按照同樣邏輯，市長或立委決策的政治涉入，那是實際
08/04 16:18, 76F
→
08/04 16:18, , 77F
執行的無奈，但是應然上仍然可以有專業成份阿？
08/04 16:18, 77F
→
08/04 16:19, , 78F
怎麼可以直接定調市長或立委決策必然不專業呢？
08/04 16:19, 78F
我想你誤會了，我說得「應然」指的是評價方面。
推
08/04 16:47, , 79F
邏輯清晰
08/04 16:47, 79F
推
08/04 17:53, , 80F
一直以來很不爽你 但推你這次!!
08/04 17:53, 80F
→
08/04 18:05, , 81F
照這種標準，所有烏合之眾的社會運動大多都過不了關
08/04 18:05, 81F
→
08/04 18:07, , 82F
不過行為表現通常往內心真正價值出發
08/04 18:07, 82F
噓
08/04 18:11, , 83F
小心黨工呀
08/04 18:11, 83F
推
08/04 18:33, , 84F
懂你想表達的，但這次課綱修正根本就不在表定的時程內，
08/04 18:33, 84F
→
08/04 18:33, , 85F
難道不能先退回?
08/04 18:33, 85F
→
08/04 18:33, , 86F
退回不代表舊的就是對的
08/04 18:33, 86F
→
08/04 19:53, , 87F
可以退回，也應該退回。問題只是「如何」退回，以及退回
08/04 19:53, 87F
→
08/04 19:53, , 88F
「之後」的處理。
08/04 19:53, 88F
推
08/04 21:20, , 89F
論點還行阿，小英青年軍這麼急著噓幹嘛
08/04 21:20, 89F
推
08/04 22:43, , 90F
用自己家晚餐比擬社運的真可笑，護航就這點程度?
08/04 22:43, 90F
噓
08/04 23:55, , 91F
打手
08/04 23:55, 91F
噓
08/04 23:56, , 92F
反課綱的人很爛？ 人爛的點在哪？
08/04 23:56, 92F
→
08/04 23:57, , 93F
你也說課綱有問題，那為什麼不能暫緩？
08/04 23:57, 93F
因為他們的手段和訴求爛，在哪裡有寫了。我沒有說不能暫緩。
→
08/04 23:59, , 94F
因為他打工的包商沒給他資料
08/04 23:59, 94F
噓
08/05 00:00, , 95F
你認為他們之前沒有試圖溝通，而直接採取激烈手段嗎
08/05 00:00, 95F
有問題的不是「激烈」手段，不要拿我沒有說東西攻擊我，謝謝。
→
08/05 00:02, , 96F
他會說他只是打工的，不是網軍，不知道那麼多。
08/05 00:02, 96F
→
08/05 00:03, , 97F
黃士修那種比較專業（非學術上之專業）
08/05 00:03, 97F
噓
08/05 00:40, , 98F
所以說你 反反課綱 的理由是啥? 所以你支持課綱嗎?
08/05 00:40, 98F
反反課綱的理由不是都寫在上面了嗎？我反對新課綱，不是也寫了嗎？
噓
08/05 05:33, , 99F
你覺得反課綱的人很爛 所以你反反課綱?
08/05 05:33, 99F
→
08/05 05:33, , 100F
這不就是因人廢言
08/05 05:33, 100F
→
08/05 09:10, , 101F
我解釋很多次了...
08/05 09:10, 101F
推
08/05 14:26, , 102F
我也反課綱 但我不得不說裡面的人很多素質要加強
08/05 14:26, 102F
噓
08/05 19:57, , 103F
因為我覺得總統很爛，我反中華民國？
08/05 19:57, 103F
如果總統爛到把中華民國弄成獨裁國家，那就反中華民國。 ※ 編輯: a5378623 (211.25.18.8), 08/05/2015 22:36:19
推
08/08 13:39, , 104F
你的看法是正確的 但是講出來會與所有勢力為敵
08/08 13:39, 104F
→
08/08 13:40, , 105F
想生存 就先裝死
08/08 13:40, 105F
推
08/09 02:04, , 106F
推中肯 不知幾樓幹嘛崩潰 一定要分藍綠
08/09 02:04, 106F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1Lm3k6jr (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1Lm3k6jr (NTU)