Re: [校園] 26屆臺大學生會針對校慶紀念品販售聲明

看板NTU作者 (登登)時間10年前 (2014/05/26 10:31), 10年前編輯推噓10(12推 2噓 64→)
留言78則, 10人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
→
05/26 09:23,
大推樓上大大們，重點是這是決算書的內容，依據預算法與
05/26 09:23
→
05/26 09:24,
決算法，皆有明顯瑕疵。詳見學生會決算法之第八條、第九
05/26 09:24
→
05/26 09:24,
條。
05/26 09:24
http://ntustudents.org/doc2/students_laws.pdf 第八條 【各單位之決算編造】 ○一 各單位編造決算時，應按其事實製執行預算之各表，並附有關會計報告、執行經過 以及執行工作計畫之說明。 此為第二章「決算之編造」下之條文，觀乎該章上下文，此乃規範學生會內部決算編造， 而非最後之決算書呈現。有關最後決算書之呈現，應參23、25兩條。 第九條基本上是在說明決算編造之原則，算第八條的進一步說明， 有興趣的同學就自己點上面的法規彙編看吧。 如果徐候選人指稱的是「按其事實」，那麼請提出不按事實之證據， 並且證明財務部、財務委員會、學代會大會都未能核對其事實，或刻意包庇作假。 徐候選人從開源是歡迎駭客，到學生會網站連不上去就「怪哉^.<」， 現在又出現「明顯瑕疵」，不曉得徐候選人在未取得學生會內部編造決算之相關文書， 甚至最基本的財委會、學代會相關紀錄之前，就對第八條的錯誤理解， 如何能得出「有明顯瑕疵」之見解？ 查了一下徐候選人居然也是研究生，怪哉。 文獻的正確閱讀應該質性研究最基本的工作吧？ 這種錯誤如果出現在論文裡面，應該會被口試委員狠狠修理。 只能說，社科院的選民，請自行衡量是否要讓這樣連法規都讀不懂的人當你們的學代囉！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.160.98 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1401071487.A.0A6.html ※ 編輯: windhong (118.167.160.98), 05/26/2014 10:32:56
噓
05/26 10:38, , 1F
感謝您的回覆，但是無按事實登載應該甚為清楚，也就是
05/26 10:38, 1F
→
05/26 10:39, , 2F
學生會回覆皆有表明600元與680元，但是決算書完全沒登載
05/26 10:39, 2F
→
05/26 10:40, , 3F
該事實，與最後到底賣了幾件的600*多少件，680*多少件
05/26 10:40, 3F
→
05/26 10:40, , 4F
的全部加總，而要用公式推算？賣出多少件數到底要不要公
05/26 10:40, 4F
→
05/26 10:40, , 5F
布？
05/26 10:40, 5F
→
05/26 10:41, , 6F
如果說同學連到「底賣多少件這件」事情都能直接從此決算
05/26 10:41, 6F
→
05/26 10:41, , 7F
書看出，且覺得沒有明顯瑕疵，那我也認了。
05/26 10:41, 7F
→
05/26 10:42, , 8F
修正標記，「到底」
05/26 10:42, 8F
→
05/26 10:43, , 9F
我想同學好像有無視我打的第九條，我就列出來吧
05/26 10:43, 9F
→
05/26 10:44, , 10F
沒有無視呦
05/26 10:44, 10F
→
05/26 10:45, , 11F
各單位決算之編送、查核及綜合編造，應依下列之會計原則
05/26 10:45, 11F
→
05/26 10:45, , 12F
反正不照你認定的標準就不是事實XDDDDD
05/26 10:45, 12F
→
05/26 10:46, , 13F
一、各單位之會計報告，應以「實際發生狀況充分表達」
05/26 10:46, 13F
→
05/26 10:46, , 14F
問賣出多少件根本沒有意義，要作假絕對有方法
05/26 10:46, 14F
→
05/26 10:46, , 15F
要多少數字我也可以用方程式回推
05/26 10:46, 15F
→
05/26 10:46, , 16F
二、各種會計報告表，應根據記錄編造，並使其便於核對。
05/26 10:46, 16F
→
05/26 10:47, , 17F
光這兩點，昨天許多同學推文的疑問就可以看出來，並沒有
05/26 10:47, 17F
推
05/26 10:47, , 18F
推怪哉XD 「未依事實登記」是很嚴重的指控喔
05/26 10:47, 18F
→
05/26 10:47, , 19F
把實際狀況（如賣幾次、調漲、單價與數量）充分表達
05/26 10:47, 19F
→
05/26 10:47, , 20F
....會計報告跟決算書不同好嗎
05/26 10:47, 20F
→
05/26 10:48, , 21F
如果您還要再說我沒看清楚有問題，那我也沒辦法了。
05/26 10:48, 21F
→
05/26 10:48, , 22F
指鹿為馬不是這樣的
05/26 10:48, 22F
→
05/26 10:48, , 23F
好好把決算法看懂吧，要當學代連法規都看不懂，怪哉！
05/26 10:48, 23F
→
05/26 10:48, , 24F
樓上兩位可以去看看昨天學生會的回覆，確實沒有表達最後
05/26 10:48, 24F
→
05/26 10:49, , 25F
但如果只是為了炒作而炒作，那就很容易理解了
05/26 10:49, 25F
→
05/26 10:49, , 26F
到底600元、680元賣了幾件，這不是有瑕疵嗎？
05/26 10:49, 26F
→
05/26 10:50, , 27F
樓上這些是從決算法提出的，我只要您回答我，決算書上
05/26 10:50, 27F
→
05/26 10:50, , 28F
對於物品單價與實際數量不必登記？
05/26 10:50, 28F
→
05/26 10:52, , 29F
因為這件「事實」學生會都未正面回應，難道學生不能質疑
05/26 10:52, 29F
推
05/26 10:52, , 30F
推喲
05/26 10:52, 30F
→
05/26 10:53, , 31F
引用昨天同學提出的質疑，http://goo.gl/wDLUnp
05/26 10:53, 31F
→
05/26 10:53, , 32F
如果說兩位覺得，這只寫學生會提出之公式而不需登記單價
05/26 10:53, 32F
→
05/26 10:54, , 33F
昨天學生會的回應是為了回應汪候選人的不實指控，沒有詳
05/26 10:54, 33F
→
05/26 10:54, , 34F
數量的方式沒問題，那真的可以在繼續護航。
05/26 10:54, 34F
→
05/26 10:55, , 35F
細說明的地方可以再要求，但汪候選人的問題已經被說明
05/26 10:55, 35F
→
05/26 10:55, , 36F
還有不必婊我是社科院學生，請針對我個人。還有感謝您的
05/26 10:55, 36F
→
05/26 10:56, , 37F
提醒，我們親愛的選委會目前連「遠距投票」的投票方式
05/26 10:56, 37F
→
05/26 10:56, , 38F
都還沒公布，也就是申請到授權碼之後要「怎麼投」的部份
05/26 10:56, 38F
→
05/26 10:56, , 39F
其他同學針對該說明提出來的進一步問題，應要求學生會
05/26 10:56, 39F
→
05/26 10:56, , 40F
繼續提供說明，而非亂套法規指控有「重大瑕疵」
05/26 10:56, 40F
→
05/26 10:57, , 41F
還有沒有人表你是社科院學生，你本來就是社科院學代候選
05/26 10:57, 41F
→
05/26 10:58, , 42F
自己跑出來競選鬧一堆笑話，還要說別人請社科院學生考慮
05/26 10:58, 42F
→
05/26 10:58, , 43F
如果您是針對我用字遣詞的話，那我改成「疑似」有重大
05/26 10:58, 43F
→
05/26 10:58, , 44F
是在表你？前面不曉得是誰一直說自己社科院不懂資管
05/26 10:58, 44F
→
05/26 10:58, , 45F
瑕疵如何？感謝您的指正，但請不要做人身攻擊。
05/26 10:58, 45F
→
05/26 10:59, , 46F
因為今天公開的資料明顯有問題，難道不能質疑？
05/26 10:59, 46F
→
05/26 10:59, , 47F
我鬧了什麼笑話還請您好好指正，電子投票的部份，如果不
05/26 10:59, 47F
→
05/26 10:59, , 48F
把學院身份當作自己出錯的護身符？
05/26 10:59, 48F
→
05/26 11:00, , 49F
前面一堆指正你當空氣？
05/26 11:00, 49F
→
05/26 11:00, , 50F
是我持續關注爭取，搞不好連原始碼部分都不會公布，
05/26 11:00, 50F
→
05/26 11:00, , 51F
我還要跟你好好指正？
05/26 11:00, 51F
→
05/26 11:00, , 52F
還有「遠距投票」部分仍沒公布投票方式，到底是誰笑話？
05/26 11:00, 52F
推
05/26 11:04, , 53F
tbbh真是好意思，「是我持續關注爭取」XDDDDDDDD
05/26 11:04, 53F
推
05/26 11:07, , 54F
tbb已經開始跟之前的安腫一樣各種中離各種跳 orz 不累啊
05/26 11:07, 54F
→
05/26 11:07, , 55F
那就請tbb寫一篇文章要求，不要再推文裡面自爽
05/26 11:07, 55F
→
05/26 11:09, , 56F
這也叫「用字遣詞」問題？跟陳乙棋的「漏句增補」一樣，
05/26 11:09, 56F
→
05/26 11:10, , 57F
你們的詮釋讓我懷疑自己是不是從ㄅㄆㄇㄈ開始就學錯了
05/26 11:10, 57F
推
05/26 11:12, , 58F
收入就是實際拿到的錢 數量如果沒記到只能說粗心大意
05/26 11:12, 58F
→
05/26 11:13, , 59F
tbb應該適合去學生會財務部 幫助全校同學整理出良好報表
05/26 11:13, 59F
→
05/26 11:13, , 60F
一直拿數量來明示暗示他們動手腳 這才是心懷不軌吧
05/26 11:13, 60F
→
05/26 11:17, , 61F
我不曉得選委會原本有沒有公開的計畫，確實從版上看來
05/26 11:17, 61F
→
05/26 11:18, , 62F
是tbb的要求促成其公開，但tbb這種亂攪一通的監督方式
05/26 11:18, 62F
→
05/26 11:19, , 63F
恐怕只是造成大家更多疑慮而不是真正的監督
05/26 11:19, 63F
推
05/26 11:20, , 64F
感謝您終於看出我監督的方式，我也一再聲明我當初沒必要
05/26 11:20, 64F
→
05/26 11:20, , 65F
這麼針對選委會，而是選委會一開始就忘記我漏未登記，故
05/26 11:20, 65F
→
05/26 11:21, , 66F
持續監督。那你說是亂鬧還是什麼，我想要問問各位是否
05/26 11:21, 66F
→
05/26 11:21, , 67F
認同太陽花學運本身的精神，他對於執政者來說就是亂鬧
05/26 11:21, 67F
→
05/26 11:21, , 68F
但這些真正有質疑「亂鬧」的人，最後爭取到的是更合法
05/26 11:21, 68F
→
05/26 11:22, , 69F
更透明的國會，謝謝您。
05/26 11:22, 69F
→
05/26 11:24, , 70F
可笑，把自己個人的誤讀、亂攪一通跟群體運動中產生的
05/26 11:24, 70F
→
05/26 11:25, , 71F
訴求歧異、模糊，不一致相提並論，這種邏輯可以成立？
05/26 11:25, 71F
推
05/26 11:32, , 72F
噢跳針拿太陽花救援嗎 我居然曾經以為tbb理性 看走眼
05/26 11:32, 72F
推
05/26 11:37, , 73F
愛戰學系 社科院不懂資訊就算了 為什麼拿自家專業開玩笑
05/26 11:37, 73F
推
05/26 11:50, , 74F
拿太陽花來類比, 真的是臉皮很厚, 層級差那麼多 ...
05/26 11:50, 74F
推
05/26 13:49, , 75F
我絕對不會投給台大國發徐佑昇
05/26 13:49, 75F
推
05/26 14:19, , 76F
05/26 14:19, 76F
噓
05/26 16:04, , 77F
不想再看到tbb了＝＝
05/26 16:04, 77F
推
05/26 17:05, , 78F
可是我想看TBBT
05/26 17:05, 78F
‣ 更多 windhong 的文章
文章代碼(AID): #1JWgT_2c (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 windhong 的文章
文章代碼(AID): #1JWgT_2c (NTU)