[意識] 校園空間爭論不息 人文大樓公聽會過招

看板NTU作者 (臺大意識報)時間11年前 (2013/06/12 00:08), 編輯推噓47(47推 0噓 44→)
留言91則, 38人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
　【校園空間爭論不息 人文大樓公聽會過招】 　　◎台大意識報　　　　 　　　　 　　　　　　本文刊載於本報粉絲專頁 （http://tinyurl.com/m2h3j5s） 　　爭議不斷的人文大樓一案，因為2012年11月28日八件新建工程環評送審未通過，於是 在2013年1月29日，台大校總區八件新建工程環境說明書專案小組做成決議，「因人文大 樓開發量體、空間景觀及歷史文化等公共議題，尚待釐清與溝通，因此暫時台除在本次審 議範圍」，將人文大樓跟其他工程案切割。而為了更進一步釐清爭議、讓各方意見能夠表 達，台大於2013年6月10日晚上舉辦「人文大樓新建工程環境影響差異分析報告公聽會」 ，希望能夠收集大家的想法。 　　關於人文大樓建築的歧見，主要圍繞在量體跟風格兩大爭議。針對風格的部分，文學 院院長陳弱水不斷強調，「當初洞洞館的風格也是現代主義，跟校史館、文學院的古典風 格其實不同」，認為人文大樓的現代風格應當可以視為一種創新。日文系系主任跟台文所 教授亦表示，學生對空間的記憶跟感受會隨時代而不同，當初東京大學的紅門跟其周遭建 築的興建也招致許多反彈聲浪，但如今卻成為新地標。「人人弘屋，非屋弘人」，文學院 院長解釋道，空間是要先有人去使用，才會產生情感，所謂的友善、熟悉也才會存在。但 是前城鄉所教授夏鑄九則指出，台大做為一所有悠久歷史傳統的老大學，應當堅持有台大 特色的設計準則，不能迷失在開發的熱潮中。他認為社科院新大樓就是一個失敗的案例， 即使是由名建築師操刀，人文大樓不能重蹈覆轍，要保留台大的風格跟驕傲。一位退休的 地理系教授也質疑人文大樓是否跟周遭建物有足夠的聯繫，作為台大的門面是否足以代表 台大等。 　　至於量體的部分，張小虹教授過去曾引用2009年校園規劃報告書的內容，指出26.5公 尺的人文大樓高度嚴重超標校規會規定的20公尺。但是文學院院長陳弱水則在本次會議上 表示，那是校園規劃小組的報告書，不是法規。但其實台大的校園規劃原則明文寫道，「 校總區之校園建築天際線應以大學廣場、……（節錄）……椰林大道及其兩側建築群…… 為景觀控制軸線」，但因為景觀控制軸線的實際數字沒有規定在校園規劃原則，而引發許 多爭論。另一方面，張小虹教授於會議後對於工程的建蔽率計算方式依然不滿，認為大樓 前的空地劃入只是為了美化建蔽率的數字，但城鄉所所長黃麗玲認為那些空地應當可劃入 ，作為人文大樓的公共空間。 　　許多出席的師生、社區人士，亦對細部的設計提出許多問題。夏鑄九老師強烈建議使 用跟校史館還有文學院類似的斜屋頂，但建築師簡學義認為這是個人美學的不同。挑高的 中庭也受到許多質疑，認為這是空間的浪費，單是走道跟門廊難以聚集學生，而且冬天時 東北季風灌入，難以使用。建築師則回覆，農陳館有阻擋效果，也同意加密植栽來擋風。 大樓本身的地點位於吵鬧、飛塵滿布的校門口，勢必要開空調，在會議上受到校友的質疑 ，張小虹教授則私下質疑這樣的高昂電費根本跟綠建築的本意違反；再加上水池的維護費 用，文學院是否能負擔令人懷疑。溫州發展協會的理事長則關切腳踏車車位是否足夠，擔 心學生又會亂停社區內，讓台大跟周邊社區的關係緊繃。但是目前人文大樓的腳踏車位似 乎沒有增加，300多個腳踏車位是否足夠應付增加的人流讓人憂心。 　　日文系、台文所的教師則再次表示，他們的學生、教師的研究環境都非常不足且難以 忍受，站在教師的立場，他們希望人文大樓能盡快落成。校方表示，原本預計今年7月動 工，104年8月建成，但因為籌備過程有所拖延，時程可能延後八個月。 　　三個小時的公聽會，還是不足以凝聚共識，但至少讓更多人得到資訊，得以更仔細、 全面地去思考校園空間規劃的問題。簡學義建築師笑稱，「文學院都快變建築學院了！」 從懸宕許久的人文大樓工程，可以見得台大做為第一首府，對於校園空間的長遠規劃、分 配，依然有很多待努力的部分。椰林大道上謙卑的天際線，應當不只是視覺上的退讓，而 是台大人對於空間的一份尊重跟堅持。空間永遠不夠，但希望建築師能在人使用的需求跟 景觀風格的維繫之間取得平衡，並聽取各方意見，把設計的細節處理得更為妥善。 -- 這篇文章讓你覺得： ζ z ◢＼ ／◣ ◢⊙-⊙◣〝◢〒 〒◣′◢︽ ︽◣ +◢□-□◣ ◢★ ★◣ Z ◣ ◣▄◆ ▄ ▄ 皿 ▄ ▲▄皿 ▄ ▲▄▼ ▄ ▄ ◆ ▄ ▄▼ ▄ ◢▆ ▆◣ [中肯] [溫馨] [崩潰] [和諧] <[頂尖] ＞ [超能] [冗長]〈 台大意識報 ★ 議事在台大 Yψmurrya 部落格 http://cpaper-blog.blogspot.com 我們的板　consciousnes　(ptt2) -- ※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.249.148 ※ 編輯: cpaper 來自: 140.112.249.148 (06/12 00:08)
推
06/12 00:13, , 1F
究竟人文大樓和獵人結局還有冰與火之歌結局誰會先問世?
06/12 00:13, 1F
推
06/12 00:52, , 2F
蓋個人文大樓意見最多的就不是文學院的那群人
06/12 00:52, 2F
推
06/12 01:45, , 3F
文院推 樓上你想表達什麼
06/12 01:45, 3F
推
06/12 01:49, , 4F
不願意吃粗飽又一直喊餓?
06/12 01:49, 4F
推
06/12 01:51, , 5F
不願意吃粗飽的人和一直喊餓的人好像不是同一群XD
06/12 01:51, 5F
→
06/12 04:25, , 6F
我相信是：人「能」弘屋，非屋弘人,from人能弘道，非道弘人
06/12 04:25, 6F
推
06/12 04:30, , 7F
文學院內鬥
06/12 04:30, 7F
推
06/12 07:26, , 8F
講難聽點 有意見的教授們自己有安穩研究室 故可蹺腳東評西論
06/12 07:26, 8F
→
06/12 07:27, , 9F
在社會上 這種自己有位子然後說三道四的人 換位子就會換腦袋
06/12 07:27, 9F
→
06/12 07:28, , 10F
所以他們的反對意見跟屁一樣 很簡單 來設個實驗組對照組 讓
06/12 07:28, 10F
推
06/12 07:28, , 11F
真正變建築學院的討論的話大建築師該感到開心正中下懷不是?
06/12 07:28, 11F
→
06/12 07:29, , 12F
人哲兩系 跟外文系城鄉所 系館+教授研究室 即刻互換 就可知
06/12 07:29, 12F
→
06/12 07:31, , 13F
那些說三道四的傢伙是理想確實宏大 或只因事不關己 蹺腳評論
06/12 07:31, 13F
→
06/12 07:33, , 14F
危樓危害人哲兩系不關老娘的事 老娘蹺腳對建築美學東評西論
06/12 07:33, 14F
推
06/12 07:49, , 15F
城鄉所自己的空間應先好好改善才是，像廢墟一樣
06/12 07:49, 15F
推
06/12 08:11, , 16F
文院推 希望能儘快達成共識趕緊動工QQ
06/12 08:11, 16F
→
06/12 09:35, , 17F
這是對於公聽會的報導嗎？ 請問張小虹教授在公聽會有發言嗎？
06/12 09:35, 17F
→
06/12 09:46, , 18F
台大有不是危樓的建築物嗎？
06/12 09:46, 18F
推
06/12 10:03, , 19F
@imp: 對阿 張發了很多言阿XD
06/12 10:03, 19F
推
06/12 10:28, , 20F
我的意思是說不是文學院的對人文大樓反而意見最多
06/12 10:28, 20F
推
06/12 10:40, , 21F
意見最多的不就是那一批人而已...
06/12 10:40, 21F
推
06/12 10:50, , 22F
樓上，張老師當天是沒有發言的喔
06/12 10:50, 22F
推
06/12 10:52, , 23F
人文大樓有儘快通過之必要性，但也不可囫圇吞棗
06/12 10:52, 23F
推
06/12 10:54, , 24F
張小虹老師那天在公聽會上沒有發言阿 怎麼會扯到他
06/12 10:54, 24F
推
06/12 10:54, , 25F
由於地處門面，跟整體校園的風格是否相稱就更需要考
06/12 10:54, 25F
推
06/12 11:00, , 26F
不是門面的地方還不是都亂蓋一通了
06/12 11:00, 26F
→
06/12 11:04, , 27F
@tw0517tw 你有參加週一的公聽會嗎？
06/12 11:04, 27F
推
06/12 11:09, , 28F
歐好吧 被這篇誤導惹
06/12 11:09, 28F
→
06/12 11:10, , 29F
不懂這篇怎麼會報導成這樣 如果不是在報導週一就該說說清楚
06/12 11:10, 29F
→
06/12 11:17, , 30F
怎麼不順便報導主席詢問張教授是否要發言 遭到婉拒呢？
06/12 11:17, 30F
推
06/12 11:41, , 31F
我覺得大家來看一下日文系 台文所等系老師的研究室
06/12 11:41, 31F
→
06/12 11:41, , 32F
或許可以了解很多事情
06/12 11:41, 32F
→
06/12 11:42, , 33F
很多老師並不是不知道景觀等問題 而是無法忍受現有空間
06/12 11:42, 33F
推
06/12 12:15, , 34F
或是也可以去參觀文院後棟一樓的外文系老師研究室
06/12 12:15, 34F
→
06/12 12:15, , 35F
那種寬約兩公尺深約七八公尺的空間真的很困窘......
06/12 12:15, 35F
推
06/12 12:30, , 36F
意識報怎麼了...為什麼會寫出誤導人的報導@@ 張老師那天沒發
06/12 12:30, 36F
推
06/12 12:30, , 37F
張老師完全沒有發言喲! 日文系可用空間只達規定下限的百
06/12 12:30, 37F
→
06/12 12:31, , 38F
分之40，真的很需要空間。而且台文所所長也指出，每個世
06/12 12:31, 38F
→
06/12 12:31, , 39F
代對於台大的印象都是不同的，空間記憶隨世代交替而不同
06/12 12:31, 39F
→
06/12 12:32, , 40F
言啊。 這篇標題不是公聽會過招嗎? 當天還有許多發言可以報
06/12 12:32, 40F
→
06/12 12:32, , 41F
人文大樓可以和台大校門創造出新的意象~
06/12 12:32, 41F
→
06/12 12:33, , 42F
怎麼好像又有點特地留板面給某些人了呢...
06/12 12:33, 42F
→
06/12 12:35, , 43F
這篇報導有點一面倒，也沒寫出文院各系為何需要這大樓
06/12 12:35, 43F
→
06/12 12:39, , 44F
過招的不報導 倒是特地留版面給拒絕發言的人
06/12 12:39, 44F
　　感謝各位讀者的回應，首先對於文章內可能造成的誤會致歉，已逕行更正。週一當天 雖然張小虹老師沒有在會議中發言，但是會議後與城鄉所所長黃麗玲在建蔽率上有許多爭 論；另外由於本報記者於會議時正好坐在張老師旁，因此另外獲得了老師對於電費和維護 費用的一些想法。最後，量體的部分則是引用自張老師過去的發言。 　　另外，文章本身受限於完整性與篇幅上的限制，自然是難以全盤記錄公聽會上的所有 發言，畢竟作為一份報導而不是會議記錄，會更貼近於將當天發言與各種資訊重新整理並 置放進文章架構中。若是有興趣了解全部發言內容的讀者，可向校方或學生會詢問是否有 會議記錄，也歡迎對於報導做出更多補充。 台大意識報 ※ 編輯: cpaper 來自: 140.112.249.148 (06/12 13:19)
→
06/12 13:23, , 45F
報導會議內容的份量多少 =/= 有無平衡報導，兩者不同
06/12 13:23, 45F
→
06/12 14:03, , 46F
「大樓本身的地點位於吵鬧、飛塵滿布的校門口，勢必要開
06/12 14:03, 46F
→
06/12 14:03, , 47F
冷氣」不懂這句@@
06/12 14:03, 47F
推
06/12 14:26, , 48F
看標題會以為是要報導會議中的意見，沒想到花了許多篇幅
06/12 14:26, 48F
→
06/12 14:27, , 49F
談張老師會後發表的言論。我比較好奇的是：張老師在會議
06/12 14:27, 49F
→
06/12 14:27, , 50F
中為何不發言？
06/12 14:27, 50F
→
06/12 15:53, , 51F
所以這篇是在報導或呈現「人文大樓公聽會過招」嗎？
06/12 15:53, 51F
推
06/12 18:23, , 52F
文院絕大部分師生是支持盡快蓋人文大樓的。反對的老師
06/12 18:23, 52F
→
06/12 18:24, , 53F
（文院）好像就那麼一位有十二坪研究室的教授。
06/12 18:24, 53F
推
06/12 20:13, , 54F
為什麼矛頭都指向某張教授啊(不懂)
06/12 20:13, 54F
→
06/12 20:14, , 55F
夏鑄九教授針對風格跟量體都提供修改建議
06/12 20:14, 55F
→
06/12 20:14, , 56F
但簡建築師因為「個人美學」不願採納
06/12 20:14, 56F
→
06/12 20:14, , 57F
我覺得這才是最大的問題...
06/12 20:14, 57F
→
06/12 20:14, , 58F
可惜設計師沒法換，由台大方設計不是兩全其美？
06/12 20:14, 58F
→
06/12 20:14, , 59F
真的是沒有錢就會被人家吃死死
06/12 20:14, 59F
推
06/12 22:39, , 60F
個人覺得是兩方的「個人美學」的衝突。簡建築師的設計不錯啊
06/12 22:39, 60F
→
06/12 22:40, , 61F
為什麼老是要把捐錢者的美學否定掉 好像捐錢=沒美學似的
06/12 22:40, 61F
→
06/12 22:44, , 62F
一副好像杯葛的人所認為的美才是真的美...也太自以為了...
06/12 22:44, 62F
推
06/12 22:50, , 63F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 22:50, 63F
推
06/12 22:54, , 64F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 22:54, 64F
推
06/12 22:57, , 65F
一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 22:57, 65F
推
06/12 22:57, , 66F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 22:57, 66F
推
06/12 23:00, , 67F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:00, 67F
推
06/12 23:03, , 68F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:03, 68F
推
06/12 23:11, , 69F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:11, 69F
推
06/12 23:22, , 70F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:22, 70F
推
06/12 23:31, , 71F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:31, 71F
推
06/12 23:41, , 72F
一人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:41, 72F
推
06/12 23:45, , 73F
人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:45, 73F
推
06/12 23:52, , 74F
人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/12 23:52, 74F
→
06/12 23:53, , 75F
文學是需要生命經歷淬鍊的，美感也是
06/12 23:53, 75F
→
06/12 23:54, , 76F
可以每日注視著美麗乾淨的水源的太極池(此池非彼池)
06/12 23:54, 76F
推
06/13 01:18, , 77F
人一信 支持張夏二師進水源或日文系毛毛館long stay
06/13 01:18, 77F
推
06/13 01:43, , 78F
張 和 夏的出發點不太一樣吧...畢竟夏是這方面的專家
06/13 01:43, 78F
推
06/13 13:35, , 79F
請就事論事，不要針對個別教授。
06/13 13:35, 79F
推
06/13 15:56, , 80F
很就事論事了，只是對某位有大研究室的大教授的言論不
06/13 15:56, 80F
→
06/13 15:56, , 81F
以為然
06/13 15:56, 81F
推
06/13 16:00, , 82F
我在台大裡面所聞所見到只讓我覺得這位大教授的行為手
06/13 16:00, 82F
→
06/13 16:00, , 83F
段讓我嗤之以鼻
06/13 16:00, 83F
推
06/13 19:26, , 84F
推tony
06/13 19:26, 84F
推
06/13 19:36, , 85F
一人一信 支持張 師進水源或日文系毛毛館long stay
06/13 19:36, 85F
推
06/14 00:37, , 86F
簡建築師堅持挑高中空的設計、浪費空間
06/14 00:37, 86F
→
06/14 00:38, , 87F
以個人美學之名拒絕夏教授提出節省量體的修改
06/14 00:38, 87F
→
06/14 00:38, , 88F
我覺得這部分是需要被關注的
06/14 00:38, 88F
→
06/14 00:38, , 89F
如果大家都認同學生需求應該重於個人美學
06/14 00:38, 89F
→
06/14 00:38, , 90F
那我必須要說簡建築師跟張教授有同樣的問題
06/14 00:38, 90F
→
08/15 23:26, , 91F
文學是需要生命經歷淬鍊 https://muxiv.com
08/15 23:26, 91F
‣ 更多 cpaper 的文章
文章代碼(AID): #1Hjqjw-k (NTU)
‣ 更多 cpaper 的文章
文章代碼(AID): #1Hjqjw-k (NTU)