Re: [揪團] 反對媒體壟斷，我在台大守護台灣

看板NTU作者wilson1000 (瘋狂肌渴男的就好)時間13年前 (2012/12/09 01:33)推噓-16(14推 30噓 45→)

留言89則, 30人參與討論串6/9 (看更多)

※ 引述《aij (bbb)》之銘言： : : 這些搞社會運動的人唯一的一招就是示威比人多 : : 對於反對者的質疑一概不與回應 : : 對於以下你們何不至少提出一點簡單的說法 : : 1. 憲法第11條（表現自由）人民有言論、講學、著作及出版之自由。 : : 　有什麼東西能凌駕於自由之上？　公民價值？民主？反壟斷？ : 憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、 : 維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」憲法23條不是太上皇條款若是那11條可以刪掉了 : 從「必要」推演出憲法上的比例原則， : 並且我國釋憲實務對於基本權利產生寬嚴不一的限制基準 : (當然在德國就是明顯、可支持跟強烈內容；美國就是寬鬆、中度、合理 : 而我國目前就採取三重而已，湯德宗老師採取六重) : 但無論如何，自由並不是絕對的，只要是基於憲法上的合憲性理由 : 是可以進行限制的。「自由不是絕對的自由不可以無限上綱」講了這些廢話到底要表達什麼？憲法裡有什麼東西比這些更高？你乾脆說憲法不可以無限上綱算了 : 再者，請問一下這次針對公平會的反壟斷，是否涉及到旺中言論自由，容有疑問 : 還是說，這是涉及到旺中的營業自由(釋字第514號解釋)、 : 工作權(憲法第15條、釋字第510、584、649、655、682號解釋)？ : 不無疑問 : 關於言論自由的界定範圍，通說認為是一種「表意自由」，而在新聞媒體上 : 則演化成新聞自由(釋字第689號)與通訊傳播自由(釋字第613、釋字第678號) : 問題即在於，這種新聞自由與通傳自由，顯然是劃權與NCC所掌理顯然何在？你把NCC當作新聞局？那網路著作出版都該規NCC囉？法律依據呢？沒有對吧政府組織權責這種法律愛怎麼定就怎麼定抬憲法出來最好有用 : 但是今天是針對公平會，恐怕不會上綱到言論自由，而是針對工作權與營業自由你愛找NCC還是針對公平會是你的事我根本不想討論這種小事工作權與營業自由更好笑了這是針對本案找碴嗎 : 你的憲法跟行政組織法有學好嗎？還是需要幫你複習一下公交會跟NCC的差別？干我屁事 : : 2. 讓媒體巨獸倒下是否該遵循法治精神？ : : 若答案肯定，那對於反媒體壟斷所需法律，你們有何大概的構想? : : 反媒體壟斷法需要遵循憲法嗎？能夠遵循憲法嗎？ : 基於Hans Kelson的法位階理論，憲法的「客觀價值秩序」，支配所有的法律領域 : 而依據Niklas Luhmann的系統理論， : 憲法的地位正是一方面轉換來自於政治、社會、經濟等系統中所釋出的影響 : 並且一方面抵抗來自於政治、社會、經濟等系統中的影響，以維持整體法律系統的自主性 : 並透過憲法的篩選，以及憲法系統本身所擁有的規則自主性，形成客觀價值秩序， : 支配所有下位階的法律 : 這就是「實質法治國」 : 這個我記得國中社會課本有教？還是你義務教育出問題？老實說所有你法律的理論以學自然科學的角度來講根本不叫理論搬出來如果讓人覺得不知所云只是惹人嫌還不如簡單的回答是與不是 : : 3. 台灣的未來竟然受媒體巨獸威脅，是民主制度出了什麼問題嗎？　 : : 　還是唯一的問題只是因為媒體巨獸是萬惡的，是民主的剋星？ : 結構性問題一堆 : 工作時數、對社會議題的冷漠、資源分配、裙帶資本主義、司法制度應該都壞到骨子了 : 但我想，無論再怎麼多的結構性問題，盡我們所能出來抗爭也是必要的 : 因為這是我們的自決權與自主權 : 無論是否是可以造就我們得以活下去的未來，抑或只是延長苟延殘喘的時間 : : 又，NTU板對於言論的種種限制，是不是因為鬧板的人和媒體巨獸一樣可怕，一定要使用 : : 公權力讓他閉嘴坐文字獄呢？ : 你要不要先定義「公權力」是啥？ : 公權力在討論上有最廣義說、廣義說、狹義說 : 也涉及到公法與私法的區別：主體說、意思說、利益說、新主體說、新新主體說 : 請問你採哪一種定義呢？都好呀 : -------------------------------------------------------------------- : 以下分別回一下 : ====== : 那憲法內文提到自由僅供參考? 是否考慮直接修憲？ : 必然妨礙還是可能妨礙? : 文字獄也是因為其言論可能妨礙到黎民百姓呀 : ====== : 評：你連憲法第23條都沒看過？？要不要回去翻一下憲法第23條？ : 另外，有需要介紹你彌爾的傷害原則、海耶克認定的基本法規範下的自由等等這些 : 概念嗎？介紹一下吧 : ====== : 這些基本問題都沒想過憑什麼抱持強烈立場示威 : 比想像的更糟的是很多人問題擺在眼前了還在逃避 : ====== : 評：更糟的是，有些人憲法沒看完，自由主義看了一點也沒看完 : 就來賣弄文字了 : ====== : 什麼叫做許多？不要混淆視聽 : 針對請問反媒體壟斷有法官出來解釋了嗎？沒有 : 媒體壟斷妨礙他人自由，造成緊急危難，破壞社會秩序，且禁止可增進公共利益？ : 這麼多罪名，各位自認能提出類似大法官釋憲的論證嗎？ : 還是你們覺得就好？ : 鬧板有大法官解釋了嗎？　還是鄉民不爽就算 : ====== : 評：依照你的邏輯，一堆憲法學者就不用寫文章了。 : 大法官雖然沒辦法進來審理這個個案 : (依據司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款，大法官進行抽象審查， : 不及於個案審查) : (但是，只是是國家政府機關，必須依憲行政、依憲立法、依憲審判，這是 : 憲法客觀價值秩序的必然要求) : 我們在此，就是闡述援引憲法的精神，要求國家機關應當闡述憲法，你引援哪條？闡述哪條？要求闡述哪條？ : 來支持我們行動的正當性 : 1970、1980年代在加拿大、在美國等等一系列的女權運動、種族運動也是相同策略 : 還是問一句，你憲法有學好嗎？要不要來跟我戰一下憲法的基本權釋義學？說到種族運動女權運動那又是另一個以反歧視之名侵害言論自由的故事了歧視無所不在　想說什麼是歧視都可以只是因為女性很多某種族人數很多就想要以群眾力量將別人的言論以法律扣上歧視的帽子以公權力與刑罰伐害之 : ====== : 看完以上影片　你認為民主凌駕自由嗎？ : 不然民主失竊了又怎樣？　　你想過嗎？ : ====== : 第一 : 基本權與民主並無凌駕的問題，而是平行不悖憲法哪裡有寫民主權這種東西了？還平行不悖呢　隨便舉個相悖的例子：賄選竟然是違法　證明一下不悖？ : 第二 : 問題在於，反壟斷這個不僅涉及到旺中的營業自由與工作權 : 還涉及到人民的「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media) : 以及人民的「知的權利」你講的權利憲法裡沒有寫喔你說的這些權利如果不是用來規範政府國家很難寫進法條裡既然不是拿來規範政府再提「人民」二字就是分化鬥爭了 : 自然，這個案子中，會有基本權之第三人效力的問題， : 但是從憲法第23條、公平交易法的壟斷禁止規定，恐怕都無法支撐你的論述再次重申憲法23條不是太上皇條款公平交易法沒有沒水準到寫入「壟斷」這種詞好嗎言論上的壟斷根本不知所云因為只有法律能夠壟斷言論怎能與經濟壟斷相提並論再說經濟上的反壟斷也不過是自由經濟的掩耳盜鈴帝國主義的武器 : 還是一句老話，要不要來跟我戰一下憲法的基本權釋義學？要阿你愛戰什麼都陪你只是你還沒出題呀你何不簡單的用你前面提到的比例原則告訴我們該怎樣合法的侵害自由以維護到你所說的人民權利呢？ : ====== : 擁有社會影響力有罪嗎？　該被禁止嗎？ : 那鎮瀾宮等民間寺廟要不要禁止呢？ : 藍綠兩黨要不要禁止呢？　還是說政黨比媒體還大？ : 為免社會被煽動，文字獄要不要再興呢？ : ====== : 有罪是刑法上的概念，但不是每個法律禁止的行為都是「有罪」 : 依據民法第787條規定的袋地通行權， : 鄰地所有人「被禁止」「從事『阻礙通行袋地所有權人的通行』的行為」 : 但是即使鄰地所有人被禁止這件事，它仍然無罪 : 由此可證，你法學緒論好像沒學好？有罪與禁止是你自己連起來的 : ====== : 天阿你是從考試題目學法律竟然拿民法來講自由 : 如果你的自由權是人身自由權廢話法人又不是人哪來人身 : 而且自由權絕對不等於自由 : 拿這個來說法人沒有自由簡直太離譜 : 再說你要怎麼區分言論是法人講的還是自然人講的根本癡人說夢 : ====== : 那以上我的這些言論，要不要來反駁啊 : 老話一句，要不要來跟我戰一下憲法的基本權釋義學？不要偏離主題你愛怎戰什麼都奉陪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.126.132

推

tw0517tw

12/09 01:35, , 1^F

12/09 01:35, 1^F

→

tw0517tw

12/09 01:35, , 2^F

12/09 01:35, 2^F

→

tw0517tw

12/09 01:35, , 3^F

12/09 01:35, 3^F