Re: [temu] 這樣嘲弄他人好玩嗎？

看板NTU作者 (黑雲)時間11年前 (2012/08/29 02:07), 編輯推噓-7(17推 24噓 121→)
留言162則, 27人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
: 推 bigfish0330:不覺得有很大的不妥 08/28 23:31 : → bigfish0330:等本人說什麼再來講 一堆人喊燒...喊什麼 08/28 23:32 根據板規二級規定： (2) 文章標題請勿出現id、姓名，但公眾人物不在此限。 主動執行 如果標題不能出現id、姓名，但是分類可以，那也太弔詭了，你說是不是呢？ 然後還請板主把前面那幾個用temu當分類的文章，通通改成別的分類，因為根據板規，板 主必須主動執行修掉出現id、姓名的標題，不能只是取消temu作為發文時分類的選擇。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.247.208
→
08/29 02:12, , 1F
公眾人物不在此限
08/29 02:12, 1F
噓
08/29 02:12, , 2F
但公眾人物不在此限
08/29 02:12, 2F
→
08/29 02:15, , 3F
他是公眾人物無誤
08/29 02:15, 3F
請上面三位來個有權威性的「公眾人物」的定義吧，謝謝。
噓
08/29 02:58, , 4F
如果要這樣 也請你說明標題出現temu為何一定是姓名
08/29 02:58, 4F
→
08/29 02:59, , 5F
一個口號 若與某人ID相同為何不能視為純屬巧合
08/29 02:59, 5F
→
08/29 03:04, , 6F
而如果看到temu就會想到是某人ID 不就證明他是公眾人
08/29 03:04, 6F
→
08/29 03:04, , 7F
物
08/29 03:04, 7F
噓
08/29 03:34, , 8F
鐵木真是歷史人物
08/29 03:34, 8F
你認真的嗎？
推
08/29 07:30, , 9F
他已經成功成為公眾人物了XD現在都在課程板揭發不公不義
08/29 07:30, 9F
噓
08/29 08:22, , 10F
我覺得[黑雲]也可以當作發XX文的分類耶XDDDD
08/29 08:22, 10F
如果你想要發的是有思考的反主流文章，我可以接受你用我的暱稱當分類喔
推
08/29 08:37, , 11F
前兩天才自由心證的亂戰temu 這時候凹是口號很難凹....
08/29 08:37, 11F
噓
08/29 08:58, , 12F
你改成白雲好了
08/29 08:58, 12F
推
08/29 09:08, , 13F
看到 temu 就想到是某人 ID 是因為 PTT 同樣英文字母
08/29 09:08, 13F
→
08/29 09:09, , 14F
帳號只能一個人註冊 然後 ID 又是人人可見 跟公眾
08/29 09:09, 14F
→
08/29 09:09, , 15F
一點關係都沒有......
08/29 09:09, 15F
噓
08/29 09:09, , 16F
amertazer既然不是口號 表示你知道他是公眾人物?
08/29 09:09, 16F
噓
08/29 09:11, , 17F
真以為會吵的小孩有糖吃?
08/29 09:11, 17F
推
08/29 09:27, , 18F
用鐵木當分類就好了，撿到東西也可以用趴皮蹦當分類啊
08/29 09:27, 18F
推
08/29 09:50, , 19F
他當然不是公眾人物 是tp只可意會板規的受害者之一
08/29 09:50, 19F
噓
08/29 10:05, , 20F
拜託 說他是受害者 temu自己第一個跳出來反對...
08/29 10:05, 20F
噓
08/29 10:21, , 21F
鐵木真是歷史人物啊XDDD
08/29 10:21, 21F
噓
08/29 11:17, , 22F
[黑雲][石車][temu][廢文] 你反主流? 我看你反社會吧
08/29 11:17, 22F
→
08/29 11:18, , 23F
只會發這種沒意義 還自認為有思考性的文章?
08/29 11:18, 23F
→
08/29 11:19, , 24F
我來請問一下 你的公眾人物定義為何?
08/29 11:19, 24F
→
08/29 11:19, , 25F
temu是不是公眾人物原來是你認定 不是版主認定喔
08/29 11:19, 25F
你說我的文章沒意義，意思是說自己的噓文很有意義囉？ 我來跟你說我這篇的意義是什麼：根據這條板規，不能只是取消以temu作為發文時的預設 分類，應該把其它使用到temu的文章標題全部加以修改。 然後公眾人物這個概念，恕我知識淺薄沒有足夠的知識可以告訴你，應該採取什麼樣的定 義，然而板主已經從發文的預設分類中，將temu給刪除了，表示板主也已經認定使用temu 當標題有所不妥－－但是這個不妥究竟是因為隱含嘲諷，還是我所引述的板規，我就不得 而知了。 即使板主認為temu屬於公眾人物，但是作為分類有嘲諷的意涵，那麼基於同樣的邏輯，其 他使用temu作分類的文章，板主也都應該主動修改。 是不是公眾人物並不是重點！ 不知道這樣的「意義」你滿不滿意？當然你可能根本看不懂我在說什麼。 說真的，你老是覺得我在發廢文，然後在下面廢噓，我想你根本只是沒種發廢文，只好透 過這種方法滿足想要發廢文的心情吧，如果我想的沒錯，你繼續噓，我願意滿足你這樣的 心情，如果不是請你對自己的言論負起基本的責任，告訴我為什麼我的文章沒有意義，公 眾人物又應該怎麼定義？ （雖然公眾人物的定義根本不是重點）
推
08/29 11:32, , 26F
iwantowaylaw 拗的很硬喔 ^^
08/29 11:32, 26F
噓
08/29 11:38, , 27F
原來我不發文就叫沒種發廢文zzzz
08/29 11:38, 27F
→
08/29 11:39, , 28F
你來看看你從之前到現在發在NTU版上的文章
08/29 11:39, 28F
→
08/29 11:41, , 29F
偷腳踏車 戰作弊 現在連這個是否有爭議都要發一篇
08/29 11:41, 29F
推
08/29 11:41, , 30F
推推
08/29 11:41, 30F
→
08/29 11:42, , 31F
文來討噓 戰學生會代表性 從這些文章裡面的奇怪論點
08/29 11:42, 31F
→
08/29 11:42, , 32F
很難說你不是要發反社會性文章來爭取目光焦點
08/29 11:42, 32F
→
08/29 11:44, , 33F
是不是嘲諷? 由你單方面認定也都很好笑
08/29 11:44, 33F
是不是嘲諷、或者是不是公眾人物都不重要，你果然看不懂我的文章。 我想你也根本不會說話，我問你我的文章哪裡沒有意義，你居然說：「你的文章就是來討 噓的。」你真的認為這樣有回答到問題？
→
08/29 11:44, , 34F
版主認定不妥在哪 可以出來發一篇公告告訴我們
08/29 11:44, 34F
還有 88 則推文
還有 4 段內文
→
08/30 00:36, , 123F
謝謝 如今誤會冰釋 太好了
08/30 00:36, 123F
→
08/30 00:39, , 124F
您真是一個體貼入微、又願意為他人解惑的人呢
08/30 00:39, 124F
→
08/30 00:40, , 125F
謝謝你輸了之後心服口服 哲學系有你便可抵一個黑雲
08/30 00:40, 125F
→
08/30 00:47, , 126F
不解你是如何判斷輸贏的？但如果你因為贏了而有一個好夢
08/30 00:47, 126F
→
08/30 00:47, , 127F
夢的話，我確實很願意日行一善
08/30 00:47, 127F
→
08/30 00:47, , 128F
好吧! 反正我也不在乎什麼輸贏 所有都被說服還不算贏
08/30 00:47, 128F
→
08/30 00:48, , 129F
看來你好勝心蠻強的
08/30 00:48, 129F
→
08/30 00:48, , 130F
你哪裡看出我被說服了，您的自我感覺真是良好
08/30 00:48, 130F
→
08/30 00:49, , 131F
哪一點沒有說服你?
08/30 00:49, 131F
→
08/30 00:50, , 132F
哪一點被說服了
08/30 00:50, 132F
→
08/30 00:50, , 133F
你00:18的問題被合理解決
08/30 00:50, 133F
→
08/30 00:50, , 134F
為何推學長姐 也告知原因了
08/30 00:50, 134F
→
08/30 00:51, , 135F
我只被說服到要開學了，謝謝你的提醒
08/30 00:51, 135F
→
08/30 00:51, , 136F
說妳邏輯沒過是因為搞混基本概念 唯有這個是過度推論
08/30 00:51, 136F
→
08/30 00:51, , 137F
喔 原來哲學系都討論到一半 晚安啦
08/30 00:51, 137F
→
08/30 00:51, , 138F
希望妳寫考卷也可以寫一半而拿高分
08/30 00:51, 138F
→
08/30 00:52, , 139F
我不明白為什麼哲學系的學生與人溝通的第一件事竟然是
08/30 00:52, 139F
→
08/30 00:52, , 140F
問對方邏輯有沒有過
08/30 00:52, 140F
→
08/30 00:53, , 141F
我覺得我都試圖用一些很和緩的態度和字眼與您進行討論
08/30 00:53, 141F
→
08/30 00:55, , 142F
說妳邏輯沒過也不值得大做文章 只是你硬要我每一句
08/30 00:55, 142F
→
08/30 00:55, , 143F
都是有根據 那我只好跟你講呀
08/30 00:55, 143F
→
08/30 00:56, , 144F
不然一般應該會注意到我那句重點是在講 部分不等於
08/30 00:56, 144F
→
08/30 00:56, , 145F
所有
08/30 00:56, 145F
→
08/30 00:56, , 146F
那倒是想請問您的邏輯是.......?
08/30 00:56, 146F
→
08/30 00:57, , 147F
看不懂問題
08/30 00:57, 147F
→
08/30 00:57, , 148F
我的重點一直都在於不解有什麼需要告知原po有研究生要接
08/30 00:57, 148F
→
08/30 00:57, , 149F
助教
08/30 00:57, 149F
→
08/30 00:58, , 150F
沒有阿純粹個人好奇，既然您這麼重視邏輯有沒有過，十分
08/30 00:58, 150F
→
08/30 00:58, , 151F
你又要回到原點 剛剛講這麼多了...
08/30 00:58, 151F
→
08/30 00:58, , 152F
想請教您的邏輯成績而已
08/30 00:58, 152F
→
08/30 00:58, , 153F
抱歉 我沒修過邏輯 我沒說自己是哲學系學生喔
08/30 00:58, 153F
→
08/30 00:59, , 154F
當助教在課堂上告訴全部的人要接助教，而您又在這裡大放
08/30 00:59, 154F
→
08/30 00:59, , 155F
厥詞的時候，難免使人好奇究竟您現在是知會，還是要脅
08/30 00:59, 155F
→
08/30 01:00, , 156F
這種"難免"依你之前所言 是主觀感受
08/30 01:00, 156F
→
08/30 01:00, , 157F
但哲學講求客觀
08/30 01:00, 157F
→
08/30 01:01, , 158F
所以?
08/30 01:01, 158F
→
08/30 01:01, , 159F
既然如此 我當然就不必管你的主觀感受呀...
08/30 01:01, 159F
→
08/30 15:14, , 160F
幹嘛要把哲學系牽扯進來= =
08/30 15:14, 160F
推
09/02 01:30, , 161F
有點不懂噓的點在哪
09/02 01:30, 161F
噓
09/14 12:16, , 162F
nfprzkuma先亂放炮被反駁就開始裝客氣 標準的小XX....
09/14 12:16, 162F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GFGZDAK (NTU)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GFGZDAK (NTU)