Re: [問題] 系上老師寄給學生的信

看板NSYSU作者Jolinfuns (嘎嘎)時間13年前 (2011/01/29 05:25)推噓9(10推 1噓 18→)

留言29則, 15人參與討論串2/4 (看更多)

n Thu, 27 Jan 2011 00:55:50 +0800, hom wrote 中山到底要搞卓越教學，還是拙劣教學？　　台灣的高等教育的靈魂，至少在中山大學裡，已經在將教學意見調查表無限上綱的不肖之輩的無情摧殘之下，快要消失殆盡了！　　以我在中山大學應數系教授的複變函數論為例，我發現近幾年來，修課學生在學習時產生極大的困難的主因，是因為絕大部分的學生不僅對於像是開集合、閉集合、數列與級數收斂、連續函數等高等微積分中的最基本知識都搞不清楚，甚至連在計算偏微分時都會用錯公式 (請參考：email (一))。也因為如此，我除了在剛開學的時候一直提醒學生去複習高微，並花了好幾節課講授基本的如歐氏與度量空間的拓樸結構之外，我還在授課時，多次地特別騰出時間來講授如均勻連續，級數與函數列的均勻收斂等高微裡的重要核心觀念，以及這些觀念在複解析函數的研究上不可或缺的重要性。不過就算如此，還是曾經有學生來向我質疑是否有教導以及測驗這些和複變函數論「無關」的內容之必要性！可是令人難過的是，不少學生認為他們不及格的原因是因為我沒有降低標準，以致於造成他們的高微「基礎」與複變無法銜接；而更令人難過的是，曾幾何時，學生在這쌊悧p本系羅春光這種只在乎不則手段地來降低教學標準，以欺瞞的方式取悅學生，來達到提高自身教學意見調查成績的不肖教師的扭曲價值觀的誤導之下，開始想用稱斤論兩、討價還價的方式，來換得過去必須以嚴肅的求學過程來的得到知識與正當分數 (請參考：1. email (二) 2. 荒唐)。如果學校仍固執地把所有不同科目的所謂「教學成效」放在同一個標準下評鑑，如果學校一味包庇作弊學生，包庇助教竄改成績，不經任課老師同意而更改分數 (請參考：作弊與加分)，縱容恐嚇老師加分 (請參考：1. 恐嚇 2. 國科會與監察院) ，放任系所試圖通過一個以「先射箭、後畫靶」的「當人或及格比例」所建立之「放水標準」來公開討好學生 (請參考附件：不及格比率) ，並坐視像呂宗澤、羅春光此等偽善之輩，玩弄教學意見調查表來達到獲取自身利益 (如優良教師、教學獎等) ，以及整肅異己的目的的話，那麼請問學校有什麼資格，用這個早已扭曲變形的教學意見調查表來評斷任何老師的教學表現？還是學校認為，像這種人人天生就會的逢迎拍馬，送分放水的本領，需要像羅春光這種有「資格」成為「傳習教師」的人開專班輔導那些「需要」被追蹤輔導的老師 (請參考附件：教學意見調查表)？是不是學校因為年年由如卓越教學、一流大學、五年五百億等計畫當中申請到上億經費，而有責任把中山推向「頂奸」大學？　　最後再提醒學校一句，既然你們早就厚此薄彼地在不經過我同意之下替電機系的學生更改了分數，就少在那裡裝模作樣，讓想要分的學生繼續對任課老師死纏爛打！另外，也請學校轉告像呂宗澤這等教育界的敗類，不必再多此一舉地以任何形式來恐嚇以及騷擾我或我的家人了。　　　　中山大學應用數學系何宗軒 email (一) > 日期: Mon, 17 Jan 2011 20:27:47 +0800 > 寄件者: "hom" <hom@mail.math.nsysu.edu.tw> > 收件者: > 主旨: Re: 老師您好，我的複變期末考有問題完全表頭 > > x同學好: > > 我在檢視過你的考卷後，發現雖然妳ｘ與ｙ對於ｒ與θ的偏導都算對了，但Ｕ與Ｖ對ｒ > 與 θ的偏導都算錯了。舉例：Ｕr應該等於ＵxＸr＋ＵyＹr而非只有ＵxＸr。在考慮過後我 > 加了４分。 > > 老師 > > On Mon, 17 Jan 2011 15:37:10 +0800, > > 老師你好: > > 我是應數四年級的xxx > > 我看過我的複變考卷， > > 發現我的第八題好像沒有被改到， > > 因為沒有打叉也沒有加分， > > 而且比對其他正確的答案， > > 似乎沒有太大的差別， > > 可以請老師在幫我看一下嗎？ > > 謝謝老師。 > > > > 學生 xx > > %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% > > email (二) > 日期: Wed, 19 Jan 2011 20:42:01 +0800 > 寄件者: "hom" <hom@mail.math.nsysu.edu.tw> > 收件者: " > 副本: > 主旨: Re: 急件~麻煩老師看一下完全表頭 > > 我不能再更改你的分數的理由如下： > > 我發現近幾年來，包括本學期的同學因為普遍地在高微的程度上嚴重不足，而導致修複 > 變時產生極大的困難，而這也是要是只依照「原始成績」，也就是完全依照我在課程大綱 > 中公布的算法計算的成績的話，絕大多數的同學，包括你，都沒有及格的可能！因此，我 > 用出席率或其他的資訊作為調分依據的最主要的理由，是想盡量以這些記錄與資訊來將學 > 生的「學習態度」納入最後決定總成績的考量當中。你的確請了四次病假，但是你在事後 > 也從來沒有在我的 Office hours 或任何其他時間跟我約好來補足你這些因為請假而沒上 > 到的課的內容；另外，你也提到「…其餘2~3次是自己的問題…」。因此，在你那沒來的7 > 次點名當中，至少有3次是你沒有生病感冒，卻仍舊選擇不來上課！所以對我來說，你的病 > 假也只是你7次沒來上課其中4次的「正當藉口」而已！又照你的說法，如果「…那些病 > 假都不能算數嗎??...這樣對我們來說不是不公平嗎?」，那是不是我應該也要再給那些就 > 算生病感冒，還仍舊來上課的學生更多的分數才算「公平」？更者，本班大部分同學在高 > 微的程度上嚴重不足的原因，顯然是因為你們高微的老師沒有善盡其「把關者」的責任！ > 而你們因為如此能在修高微時獲利，請問對早期認真修課的學長們以及認真把關的老師們 > 又是什麼樣子的公平？ > > 老師 > > On Wed, 19 Jan 2011 12:59:20 +0800, User & wrote > > 老師您好: > > 我知道我出席率可能不是很理想,14次中,我到7次而已,但另外有4~5次左右是 > 我 > > 有跟助教請假部分,且請假是因為生病無法到課並不是不到課, > > 而是身體不舒服無法到課, 我的身體天生就比較不好,本身就很容易生病感冒, > > 醫生可以幫我證明,其餘2~3次是自己的問題,但那些病假都不能算數嗎??...這樣對我 > 們來說不是不公平嗎?因為您在學期初並 > > 沒有規定不能夠請假還是請假次數只有多少,而且那些還是病假,醫生證明都還在...在 > 期 > > 中期末考試部分,我也花了很大的努力去念您的課,成績出來也比班上一半至2/3的人還 > 要 > > 好....能再重新斟酌我的情況嗎??...拜託老師了... > > > > On Wed, 19 Jan 2011 12:03:24 +0800, hom wrote > > > 同學你好： > > > > > > 我調分的依據是出席率。你在我整學期的１４次點名中被點到７次，相當於只有５ > > ０％的 > > > 出席率，是調分後仍不及格的主因。 > > > > > > 另外，我的成績已於昨天送到教務處了。 > > > > > > 老師 > > > > > > P.S. 也請你參考「中山大學學則」第二篇，第三章，第十六條之一有關缺曠課的規 > > 定。 > > > > > > On Wed, 19 Jan 2011 11:07:55 +0800, User & wrote > > > > -- > > > > Open WebMail Project (http://openwebmail.org) > > > > 老師您好: > > > > 我是這學期複變的學生, > > > > 我想問一下您這學期複變最後成績調分的依據,因為我原始成績30分, > > > > 比班平均還要高不少,可是最後我是被您當掉的,我想在成績還未送出之前 > > > > 跟您約個時間去您的辦公室找您一下,今天或明後天都行,看老師哪時候有空,讓我 > 去 > > 找 > > > 您 > > > > 一下,謝謝!! > > > > > > > > -- Open WebMail Project (http://openwebmail.org) 有些字超出邊界　我懶的調了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.210.196 ※ 編輯: Jolinfuns 來自: 114.47.210.196 (01/29 05:26)

推

lovecheng

01/29 05:47, , 1^F

01/29 05:47, 1^F

→

lovecheng

01/29 05:47, , 2^F

01/29 05:47, 2^F

→

Ronso985

01/29 06:17, , 3^F

01/29 06:17, 3^F