Re: KMT既已掌握優勢,請採用內閣制吧~
※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: ※ 引述《ronane (Ronane)》之銘言：
: : 澄清概念
: : 內閣制是 權力的匯聚 fusion of power
: : 總統制是 制衡 check and balance
: : 兩者不同處是權力產生的方式不同
: : 內閣制的行政權是由立法權產生 兩者是二合一
: : 總統制的三權分立 是各機關互不隸屬跟內閣制權力產生的方式完全不一樣
: : 從來沒有一本政治學的書會說 英國內閣制是三權分立
: : 不要再傳達錯誤的概念了
: 不知道為什麼我的印象跟你差那麼多
: 難道是我書沒念好
恩 不好意思 我學到的跟ronane比較像耶
如果僅從一國家擁有行政權、立法權、司法權，就說這個國家是三權分立，
是比較難看見實際的政治關係與運作，
只能看見這三權各有不同的職權而已，但不代表這三權就是平等、制衡的
因此，內閣制和總統制最大的差異就是「權力的本質」不同
三權制衡分立應該從權力本質來看
（而不是形式上有行政權、立法權，就說他們是分立）
權力分立的定義應該是權力相互平等、相當、互不隸屬
確實，17世紀英國率先建立三權分立，
但之後演變成行政立法權的匯集，由國會多數黨組閣
因此，內閣制的設計是立法權兼行政權，並沒有三權分立的架構
所以 很少人會說英國內閣是三權分立的個案
: 想請教，內閣制國家國會得以不信任投票令總理下台
: 總理同時可以報請元首解散國會，難道這不是行政立法的制橫機制嗎
而內閣制中有關不信任案、或解散國會等制度設計，
不太像是兩權的制衡（制衡帶有權力平等、相當、互不隸屬的意涵），
因此，這些制度設計不如說是監督比較恰當。
（每種制度都會有監督權力的設計，因為監督必要的惡/權力，這是很正常的）
: 其次，以英國為例，法案與預算案雖然可以在下院狹多數席次順利過關
: 但還必須在上院通過才行，首相只是下院多數黨黨魁，上院是否買帳由未可知
: 這不也是行政立法兩權的制衡嗎，同樣的在德國日本等採兩院制國家亦同
: 內閣首長僅是其中一個國會多數黨黨魁，另一個國會不見得買單
其實現在很多國家的上議院權力都不如下議院（這是歷史演變、制度設計的問題），
當議案有紛爭時，上議院大多只是扮演冷卻劑的角色，爭取時間請下議院再做思考，
很少能推翻下議院的提案
（ps.美國是總統制的典型，他也有兩院制，他的上議院可說是強的上議院，
這是很特別的
而德國是內閣制，他的上議院功能也比其他國家的上議院強一點，
但這和德國採取聯邦制有關，上議院的議員大都是地方的行政官員
不過，總而言之，下議院權力才是國會主軸）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.245.36
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：