Re: [閒聊] 希望不會引起筆戰的問題..
※ 引述《Yolei (yolei)》之銘言：
: : (1) 真要一味尊重文化差異麼！？
:
: 如果是我 的確不會管
: 說是尊重有點太高尚 不適合我
: 簡單的講就是 "阿 是 關 我 屁 事"
: 法律層面的東西我不懂
: 但是在心態上我是冷眼旁觀的
: (這跟自掃門前雪有點不一樣 暫且不提)
: 進一步說 今天如果那件事情(搞上未婚小女兒)是我幹的 (公堂之上假設一下)
: 然後要是他們的文化規定我要被亂棒打死 (如果有這種規定)
: 那我也只好給他們打 因為是我進入了他們的文化
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
恩，這句話很有意思。原例子中，他們來台灣，犯了這裡的法，也不合這裡
的「文化」（註：我不喜歡把台灣島上的文化視為一塊，但此先假定他們的
文化習俗跟絕大多數台灣島上文化不同）。乍看之下，是他們闖入這一塊不
同於他們故鄉文化的地方，但YL的話語中，提出了「當事人文化範圍認定」
的觀點。例如，假設YL與那一家子發生爭端，即便YL在台灣島上，有著島上
法律規範（反應不歡迎某種行為）當YL的奧援。但一旦YL認定「我與那家子
是當事人，我認知到我闖入他們的文化，所以我與他們就以他們的文化解決
」。相同例子如黑社會中，「道上的事，道上規矩文化解決」，可能斷手斷
腳、三刀六眼，但只要當事人（們），各自意識到用「咱們圈圈文化」解決
，即使有當地法律與習俗都自動失效。就此，文化似乎可以：穿透地理疆界
、族群限制、甚至法律限制。即使台灣島外的世界各地文化人（群）來到島
上，究竟是「他們闖進島內（尤其是島內人口比他們多）」、或是「島內有
些人闖進他們這群文化（如YL進一步提出的情境）」、或是其他類型。沒有
什麼「當地文化」、「外地文化」之別，只有當事人決定要什麼「文化」解
決的問題，甚至Ａ地人與Ｂ地人之間，可以放棄使用ＡＢ文化而採Ｃ地文化
解決。此文化的運作場域可大可小，可能大至兩國、小至兩人。全由當事人
依當時情境決定。
不論這樣說有沒有問題，但的確是個有趣的東東。
: 類似美國人在新加坡忘記犯啥罪被鞭刑
: 美國人當然可以覺得很靠北
: 但是我不覺得應該要求新加坡不執行
: (以上是我蹺課時的想法 還沒有很清楚的邏輯)
:
: : (2) 真要一味動物性命至上嗎！？
:
: 吃是一回事 尊重生命是另一回事
: 第一神拳裡的鷹村為了尊重那隻熊所以把熊肉火鍋吃光光
: (突然覺得這個書名翻譯得很爛)
: 妳覺得牛很可愛 阿是關我屁事
: 也沒有權力阻止我吃牛肉 (女朋友除外)
我今天查了一下維基，不少動保行動者（又可分為動物權利與動物福利兩
派）要求不吃某些動物，是因為那些動物有高度智慧或感知能力（例如會
恐懼、沮喪、自知等心理行為），員力在推文中也有提到類似概念。我猜
或許有些拿牛肉罐頭餵狗貓吃的人們，也是認為狗貓比（肉）牛更高度智
慧或感知能力（會在內心想事情，邊想邊開心大笑或邊想邊難過掉淚）吧
！不過，不可否認的，這還是很大一部分是透過人的方式去理解其他動物
的心理狀態。我不確定這樣理解有沒有問題，因為感知能力方面，醫界對
於植物人或腦死病患對外界刺激有沒有喜怒哀樂都莫衷一是了（即便都是
人類）；另外，我們知道許多狗貓都有學習聽從指令的智商，假如有個智
商極低的人類（趨近於０好了），那他既沒有什麼智商，甚至可能沒有外
顯的喜怒哀樂（例如現在醫學測不出來），那麼這個人類會不會被歸類為
可食那邊去。
例外，員力提到今日貓狗已非昔日物競天擇的野貓野狗。因為小時候看過
泰山、之前也看過宮崎駿魔法公主（我覺得這個翻譯很爛，很容易讓人誤
解珊會變魔法，mo-no-no-ke 應該是「物之精怪」才對），我又天馬行空
亂想，如果這些父母為狗貓等寵物的後代，出生前一刻可能被遺棄或飛機
失事（！？），落入非洲荒原，亞馬遜雨林、落磯山脈等野生地域，他們
會不會又被野狗媽媽或山貓媽媽養成兇猛成性的野狗山貓？我不知道，這
可能要有人去研究，或許可以知道父母為寵物狗貓的動物，是生下來像一
張白紙，端看後天環境養成（野獸／人類），或是當寵物已經遺傳下來，
不再有能力回到野外生活。
另外，我今天也聽到某種論點說，整個問題應該回歸到生物的食物鏈來看
，人是雜食性動物，吃狗貓與吃雞豬不該有道德上的高低，關鍵在於人是
生理上為生存而宰殺動物來吃，還是為了炫燿、過度消費、凌虐取樂來而
宰殺動物。即便是養來吃的肉雞、肉牛，但只為凌虐取樂或吃高檔排餐來
滿足虛榮心理，這些人的行為才需被制止。另外，這類聲音也提出「人對
動植物的消費」應限於維繫基本溫飽所需。我認為這個想法也挺有意思的
，不過跟liao的說法還是有些差別，因為liao說她的前提是「在非物資充
沛的國家」才不反對人類食用狗貓，而我今天聽到的這個說法，前提是「
維持生命所需」才不反對食用動物（不限狗貓雞鴨魚牛羊豬）。
:
: : (3) 乾脆都不要得罪吧！？（要罰，但考慮文化，所以從輕發落）
:
: 這邊從文化講到民主社會有點跳躍 我看不太懂
: 我的想法是 文化已經是在那個社會中的共識了吧
: 另外 尊重是不是一種意識型態??
: 如果是的話 基本上我沒有權力要別人尊重我的文化
: 也就是說 "我尊重你對我的不尊重"
: 這樣聽起來相當靠北 很像會鬼打牆討論不下去
: 如果換一種想法呢
: 當文化之間有所衝突 其中A不尊重B的文化
: 那麼B也不需要尊重A的文化 (有種賽局的味道??)
: 上段是我的意識型態 就是"互相"
: 人是互相的嘛 我會先尊重你
: 但是你要是太靠北 我也不會給你好看
不愧是YL，一想就想到重複賽局去了。ㄟ．．其實我自己打完這一段後，
自己也覺得看起來很亂，不過異化那一段是我臨時想到的，所以打出來看
可不可以用馬克思主義來解釋（所以我說是沒邏輯的照樣照句）。
當初打這三大項觀點質疑，是想把我從其他人口中聽到的東西列出來討論
，所以有些東拼西湊，有些遺忘的就用自己的話去補。如果看不懂，跳過
也無妨，大意是說「當地文化／法律」還是要教訓／制裁違規者（即便是
外地文化的人也要罰），但基於尊重對方文化差異，可以減輕刑罰（從輕
發落）。
其他補充資料：《 動物權利 》，劉彥方，香港大學哲學系，1999 。
http://www.hku.hk/philodep/joelau/phil/animals.htm
動物權利論爭，作者：（美）湯姆‧雷根 等
譯者：楊通進 江婭
出版社：中國政法大學出版社
出版日期：2005年05月01日
--
落魄江湖載酒行，楚腰纖細掌中輕；
十年一覺揚州夢，贏得青樓薄倖名。 杜牧〈遣懷〉
※ 編輯: LoIn 來自: 140.119.206.2 (04/24 22:06)
推
04/25 10:23, , 1F
04/25 10:23, 1F
→
04/25 11:07, , 2F
04/25 11:07, 2F
→
04/25 11:09, , 3F
04/25 11:09, 3F
→
04/25 11:11, , 4F
04/25 11:11, 4F
推
04/25 11:13, , 5F
04/25 11:13, 5F
推
04/25 11:36, , 6F
04/25 11:36, 6F
推
04/25 13:35, , 7F
04/25 13:35, 7F
推
04/25 13:35, , 8F
04/25 13:35, 8F
→
04/26 04:02, , 9F
04/26 04:02, 9F
討論串 (同標題文章)