Re: [討論] Curry最強大的先天條件是？

看板NBA作者 (動起來~)時間9年前 (2016/05/12 09:12), 9年前編輯推噓4(10推 6噓 23→)
留言39則, 14人參與, 最新討論串9/18 (看更多)
w版友你這篇依據完整的科學實驗分析， 證明了學習時間上愈晚，和語言能力愈不發達之間有顯著性。 但這些實驗是否就能反過來證明： 學習時間愈早，語言能力愈發達？ 另外 您還必須確認人體運動機制和語言機制，是否類似或相同， 才可將語言的學習狀況類推到運動表現。 接下來 就算把上面都順利證明了， 您仍然無法說明天份(肢體協調)或智力在運動方面的影響； 因為genie的例子只有一個樣本，我們沒辦法找出其他量化值進行迴歸分析。 所以… 其實也沒辦法討論啦， 只能說：這邊沒有人是curry，也沒有鄉民能成為curry，就這樣。 ※ 引述《whitestripe (light me up)》之銘言： : 小弟覺得這篇被噓的很可憐 : 因為他明明講的是對的 或者起碼是一個這串討論沒人提到的方向 : 所以小弟忍不住上來幫忙講一下話 : 是這樣的 : 在人類歷史上 曾經有一個真實的類似泰山的case : 這個人叫做genie(假名) : 她從小就被父親完全隔離在社會之外 : 直到13歲才開始與這個社會有互動 : 當GENIE的成長過程爆出來以後 當然廣受社會的關注 : 這個最好的天上掉下來的實驗範本 : 在語言學家跟腦神經學家眼中是一塊瑰寶 : 我在這裡只講語言學家的實驗 : 一個到13歲還沒學過幾個單字的人 : 能不能成功的學習一種語言?????????? : 語言學家發現 : genie的溝通能力有顯著的進步 : 但是是非字彙上的溝通 : 他也因此學習了某些社會技巧 : 但是在語言上 他始終無法真正的有語言的能力 : 而很妙的是 你敎他單字他是有辦法吸收的 : 他有辦法背出數百個單字(雖然跟兩歲的兒童比 他的吸收能力很慢) : 但是他的morphology非常貧乏 : 在一般的研究當中 : 一個兩歲的孩童 只要他會五十個單字 : 他就能說出一個有兩個單字的句子 : 但是在genie的case上 : 她要學會兩百個單字 才有辦法說出一個兩個單字的句子 : 而且 只會講兩個單字的句子這個階段 一般幼童只會停留六到八個禮拜 : 接著就會往更複雜的句型進展 : 但是genie停留在只能說出兩個單字的句子階段停留了五個月 : 說到這裡 版眾應該懂了 : 你心裡可能還會罵 : 媽的你廢話那麼多 搞了半天你就是要要講我早就知道的"語言要趁早學"嘛!!!!! : 對 你知道語言要趁早學 : 但是你從來不知道背後的機制跟實驗在哪裡 : 我為什麼要講這個故事?????????? : 因為這跟運動能力是一模一樣的................. : 我們回到genie這個例子 : 然後問上同樣的問題 : "他是沒天份還是不苦練??????????????" : 你今天看到一個人13歲了 學語言的比兩歲的慢就算了 到最後他還是不會講話 : 你肯定會說這個人沒天份 對吧????? : 但是我們卻忽略了環境的問題跟學習時間的問題 : 也就是在運動訓練上 nature跟nuture其實是會互相影響的老道理 : 人的腦部就是必須要在早於特定時間獲取一樣技能會最有效率 : 這是人腦的特徵 : 雖然也許這位教練真的太武斷 : 也或許他真的認為太晚 : 但是他提出的論點並不是毫無根據的 : 我不懂為何很多人連這個都不知道就敢大聲噓文???? : ※ 引述《Alex13 (轉職中)》之銘言： : : Curry有個球員老爸與適合的環境就有差了 : : 我國小雖然有接觸,但到了國中才開始打籃球 : : 運氣很好的在學校碰到願意指點我的老師,修正動作,改善了我的投籃 : : 暑假前看到老師在指導一位學長訓練,就去問能不能一起練 : : 老師的回答是: : : 你已經太晚了,你的協調性不夠,沒練肌肉,如果早個3-4年開始練還可以 : : 這學長從小學二三年級(8-9歲)開始練球,已經保送高中體育班,有職業球探在追蹤了 : : 假如你從現在開始每天來練6小時,大概要練7-8年才能有相同的水準 : : 要到能進職業至少也是10年後了,加上2年兵役,你的年紀到時也沒有球隊會要你 : : 現在你練好基本動作與投籃就夠了. : : QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.130.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1463015532.A.FCD.html
噓
05/12 09:13, , 1F
什麼反過來說 邏輯有問題嗎
05/12 09:13, 1F
→
05/12 09:14, , 2F
若P則Q <=> 非Q則非P
05/12 09:14, 2F
好阿 非q則非p如下： 語言能力愈強 -> 學習時間愈早。 那麼這樣也只是說明了 語言能力強的人，學習時間一定比較早。 但你顯然不能拿這個論證，去說明一個人學習時間早，語言能力就一定強阿？ ※ 編輯: isequ (61.230.130.6), 05/12/2016 09:18:25
→
05/12 09:15, , 3F
原本一直講的都是可能
05/12 09:15, 3F
→
05/12 09:16, , 4F
所以本來就沒什麼一定的結論
05/12 09:16, 4F
→
05/12 09:16, , 5F
發一篇圓場說沒辦法討論的文 有什麼意義
05/12 09:16, 5F
推
05/12 09:18, , 6F
剛出生打籃球最強惹
05/12 09:18, 6F
※ 編輯: isequ (61.230.130.6), 05/12/2016 09:19:39 ※ 編輯: isequ (61.230.130.6), 05/12/2016 09:20:20
推
05/12 09:22, , 7F
打到一半已經看到了 原PO的回覆才是正確的
05/12 09:22, 7F
推
05/12 09:26, , 8F
這個問題非常有趣，近代語言的研究和認知常常一起討
05/12 09:26, 8F
→
05/12 09:26, , 9F
論
05/12 09:26, 9F
推
05/12 09:32, , 10F
語言先於認知還是認知先於語言到現在還是未定論，
05/12 09:32, 10F
→
05/12 09:32, , 11F
不過認知是很吃天賦，語言也是，早期經驗更是影響
05/12 09:32, 11F
→
05/12 09:32, , 12F
至深，神經心理功能異常的孩童，早療做到死也很難
05/12 09:32, 12F
→
05/12 09:32, , 13F
突破，正常人拚命做頂多變得厲害，不會變天才
05/12 09:32, 13F
噓
05/12 09:33, , 14F
你把「有影響」跟「存在必然關係」搞混了　
05/12 09:33, 14F
推
05/12 09:41, , 15F
在我唸大學的時候，這類問題已經討論到爛，即便我現
05/12 09:41, 15F
→
05/12 09:41, , 16F
在問我的老師，他還是以很保守的態度說這一切可能
05/12 09:41, 16F
→
05/12 09:41, , 17F
的關聯性，我們不是做語言學研究是做身心障礙研究
05/12 09:41, 17F
→
05/12 09:41, , 18F
的，不過語言發展、認知發展的問題幾乎是每一種身
05/12 09:41, 18F
→
05/12 09:41, , 19F
心障礙都會遇到的(包含視聽障，大概只有純肢體障礙
05/12 09:41, 19F
→
05/12 09:41, , 20F
除外)，目前可以確定的是，越早介入效果越好，不論
05/12 09:41, 20F
→
05/12 09:41, , 21F
障礙程度的輕重，一發現就做就對了
05/12 09:41, 21F
推
05/12 09:43, , 22F
吃香腸，得癌症機率提高 不表示吃香腸=得癌症
05/12 09:43, 22F
→
05/12 09:45, , 23F
就是問題複雜到不能歸因單一成因，所以才能討論
05/12 09:45, 23F
→
05/12 09:46, , 24F
討論出大家可能忽略掉的因素，但你說這沒甚麼好討論
05/12 09:46, 24F
→
05/12 10:00, , 25F
證明兩個字被濫用，頂多只能說是正相關
05/12 10:00, 25F
→
05/12 10:01, , 26F
用詞不精準是近代的濫觴，不過多數人無所謂會酸說
05/12 10:01, 26F
→
05/12 10:01, , 27F
幹嘛吹毛求疵？積非成是之後變成社會價值觀錯亂
05/12 10:01, 27F
→
05/12 10:03, , 28F
證明兩個字不成立，自然不存在若p則q的關係
05/12 10:03, 28F
噓
05/12 10:11, , 29F
都知道非q則非p內文還不改 想誤導誰啊？邏輯……
05/12 10:11, 29F
推
05/12 10:12, , 30F
吃飽太閒喔你們
05/12 10:12, 30F
推
05/12 10:14, , 31F
沒錯，同意樓上，尤其是multifactor的相關更不能用
05/12 10:14, 31F
→
05/12 10:14, , 32F
簡單數學邏輯來講
05/12 10:14, 32F
推
05/12 10:16, , 33F
事實上語言能力越強也絕對不能推論學習時間越早，因
05/12 10:16, 33F
→
05/12 10:16, , 34F
為影響的不只這個factor
05/12 10:16, 34F
→
05/12 10:16, , 35F
更何況也只是相關不是單一證明導出結果
05/12 10:16, 35F
噓
05/12 10:22, , 36F
可憐
05/12 10:22, 36F
噓
05/12 10:43, , 37F
這篇比較像在找碴 真可憐
05/12 10:43, 37F
噓
05/12 11:16, , 38F
你的邏輯有問題 不然就是來找碴的
05/12 11:16, 38F
推
05/12 12:27, , 39F
你的邏輯問題
05/12 12:27, 39F
‣ 更多 isequ 的文章
文章代碼(AID): #1NCzXi_D (NBA)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 isequ 的文章
文章代碼(AID): #1NCzXi_D (NBA)