Re: [外絮] 據報導,本季沒有進入冠軍賽Durant就會離開
看板NBA作者Phatmen (Keep viewing brightly)時間8年前 (2016/03/08 15:05)推噓68(70推 2噓 181→)留言253則, 54人參與討論串3/3 (看更多)
※ 引述《rainy0312 (黑白雙煞)》之銘言:
: 說真的雷霆真的是自己搞爛的 當初打進冠軍賽輸給熱火之後
: 不知道哪根筋不對 放走鬍子
沒有什麼「哪根筋不對」,這就只是球員追尋最高利益與薪資規定下的操作而已。
2011修改的CBA裡有一條:
Each team in the NBA can nominate a player on his rookie contract to receive
a "Designated Player" contract extension. A Designated Player is eligible for
a 5-year contract extension, instead of being held to the standard 4-year
restriction.
當時雷霆已經把這個Designated Player的名額給了提早一年續約的Westbrook,
所以開給Harden的合約最多就只能是四年,但Harden方當然認為在Harden打出身
價後有能力成為某支球隊的主力,得到一隻球隊給予Designated Player的名額,
事實也證明,當時沒有Designated Player的火箭,願意把這個名額給Harden。
雷霆並不想「放走」Harden,而是在薪資規定下他們只能開出合規定的條件,但
Harden不要這個條件,同時也有另一支球隊(火箭)開出Harden想要的條件。
其實,起初雷霆開的是4年5200還是5300萬(總之不是條件中的最高薪),試想以
並非大市場的雷霆而言,對於一個球隊中的第六人,再加上他們試圖避免繳交豪
華稅,這樣的底線原本就不算過分。但是Harden方想要的,至少是4年合約中的
頂薪(詳細數字我不記得,但應該是6000萬以上),這個數字在雷霆高層心目中是
比較不能接受的。
然後在此刻,火箭出現了,他不只願意給Harden頂薪,甚至由於火箭當時陣中並
沒有Designated Player,以至於只要能得到Harden,還有可能會把這個名額給他
,最後Harden方才接受火箭的條件,雷霆也接受無法留下Harden的結局。
雷霆沒有錯,因為他們能開的條件就是這樣,Harden方也沒有錯,在打出身價後
替球員爭取最優渥的待遇原本就是經紀團隊的工作,在現行的薪資規定下,這些
情況的發生原本就是必然可以想見的,如果Harden願意降薪續留,那可以是佳話
一樁,但是沒有降薪續留,也絕對不是任何一方的錯。
: 結果經過幾次交易之後越搞越爛
: 這兩年的第六人 D.waiter 真實命中率超爛
: 決勝時間只能給雙星輪流單打
: Billy Donovan並沒有讓球隊更上一層樓
: 目前看起來管理層要負最大責任阿
雷霆的確希望可以把Harden留下來,組成兵強馬壯的陣容,但是未能如願,他們
也在後續做了很多補強,問題是當初陣容裡Harden的角色其實很吃重,你很難找
到任何一個veteran擁有Harden的身手卻願意屈居雷霆的替補,只能不斷的尋找
還在領新人約的人(RJ、Waiters),但缺點是,例如RJ,他認為自己不是池中物
,遲早會尋找另一個願意給他更優渥條件的球隊,或者是在這之前雷霆就必須尋
找交易他們換得更多便宜籌碼的可能。
--
◤ ◥◤ ≡浦安 國小≡ ◥
大澤木小鐵 9300439
●
Crazy Ball Park粉絲團 https://www.facebook.com/crazyballpark
個人運動視界部落格 http://www.sportsv.net/authors/phatmen
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.187.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1457420722.A.CD9.html
※ 編輯: Phatmen (61.227.187.243), 03/08/2016 15:09:38
→
03/08 15:07, , 1F
03/08 15:07, 1F
→
03/08 15:08, , 2F
03/08 15:08, 2F
→
03/08 15:08, , 3F
03/08 15:08, 3F
我修改過了,重新補上前因後果,很抱歉造成你的誤解。
我認為雷霆是有考量的,但火箭出現後完全願意開高薪,最終更因為可以送上
Designated Player的五年合約,才成為Harden的新東家。若以前因後果而言
的確可以說是和Designated Player不甚相關,最起初的原因也是不想繳稅,
但是能不能拿到五年合約的確對於球員的選擇是有影響的。
→
03/08 15:09, , 4F
03/08 15:09, 4F
推
03/08 15:10, , 5F
03/08 15:10, 5F
→
03/08 15:10, , 6F
03/08 15:10, 6F
→
03/08 15:10, , 7F
03/08 15:10, 7F
→
03/08 15:11, , 8F
03/08 15:11, 8F
→
03/08 15:11, , 9F
03/08 15:11, 9F
→
03/08 15:12, , 10F
03/08 15:12, 10F
→
03/08 15:12, , 11F
03/08 15:12, 11F
→
03/08 15:12, , 12F
03/08 15:12, 12F
推
03/08 15:13, , 13F
03/08 15:13, 13F
→
03/08 15:13, , 14F
03/08 15:13, 14F
→
03/08 15:14, , 15F
03/08 15:14, 15F
→
03/08 15:14, , 16F
03/08 15:14, 16F
所以我認為是如此 前提在於雷霆「願意」吞下第三張頂薪,而這樣的事情其實
是很可怕的,你吞了三張頂薪,幾乎註定會衝破繳稅門檻,手邊的條款都會受影
響(例如MLE),雷霆一直想要壓在豪華稅門檻以下不是沒有原因的,因為他們知道
以他們的吸引力和現有戰力,並沒有辦法光靠低薪特例就可拼湊冠軍陣容。
所以就算等一年,他們擁有跟進任何頂薪的權利,他們也不見得會吃下Harden即將
到來的頂薪,Harden方的想法也很明確,與其等到明年再被動的等別人開頂薪來等
雷霆跟進或是不跟進,他們在今年就把握這個有可能拿到Designed Player五年合
約的機會可求得較大的利益,而且未來的事誰也說不準,如果多留一年,反而沒有
打出頂薪身價呢?在剛進總冠軍賽的2012年,Harden打出新人年以來的最佳表現,
此時爭取合約,是當下看起來最有利的。
※ 編輯: Phatmen (61.227.187.243), 03/08/2016 15:20:44
推
03/08 15:15, , 17F
03/08 15:15, 17F
→
03/08 15:15, , 18F
03/08 15:15, 18F
→
03/08 15:15, , 19F
03/08 15:15, 19F
推
03/08 15:15, , 20F
03/08 15:15, 20F
→
03/08 15:15, , 21F
03/08 15:15, 21F
→
03/08 15:15, , 22F
03/08 15:15, 22F
→
03/08 15:16, , 23F
03/08 15:16, 23F
推
03/08 15:17, , 24F
03/08 15:17, 24F
推
03/08 15:17, , 25F
03/08 15:17, 25F
推
03/08 15:17, , 26F
03/08 15:17, 26F
推
03/08 15:17, , 27F
03/08 15:17, 27F
→
03/08 15:17, , 28F
03/08 15:17, 28F
→
03/08 15:17, , 29F
03/08 15:17, 29F
→
03/08 15:17, , 30F
03/08 15:17, 30F
→
03/08 15:18, , 31F
03/08 15:18, 31F
→
03/08 15:18, , 32F
03/08 15:18, 32F
→
03/08 15:18, , 33F
03/08 15:18, 33F
推
03/08 15:18, , 34F
03/08 15:18, 34F
→
03/08 15:18, , 35F
03/08 15:18, 35F
→
03/08 15:18, , 36F
03/08 15:18, 36F
→
03/08 15:18, , 37F
03/08 15:18, 37F
還有 176 則推文
→
03/08 17:24, , 214F
03/08 17:24, 214F
→
03/08 17:24, , 215F
03/08 17:24, 215F
→
03/08 17:26, , 216F
03/08 17:26, 216F
→
03/08 17:27, , 217F
03/08 17:27, 217F
推
03/08 17:29, , 218F
03/08 17:29, 218F
推
03/08 17:30, , 219F
03/08 17:30, 219F
→
03/08 17:33, , 220F
03/08 17:33, 220F
→
03/08 17:33, , 221F
03/08 17:33, 221F
→
03/08 17:34, , 222F
03/08 17:34, 222F
→
03/08 17:35, , 223F
03/08 17:35, 223F
推
03/08 17:47, , 224F
03/08 17:47, 224F
→
03/08 17:47, , 225F
03/08 17:47, 225F
→
03/08 17:53, , 226F
03/08 17:53, 226F
→
03/08 17:53, , 227F
03/08 17:53, 227F
推
03/08 18:09, , 228F
03/08 18:09, 228F
→
03/08 18:17, , 229F
03/08 18:17, 229F
推
03/08 18:20, , 230F
03/08 18:20, 230F
→
03/08 18:22, , 231F
03/08 18:22, 231F
→
03/08 18:22, , 232F
03/08 18:22, 232F
推
03/08 18:30, , 233F
03/08 18:30, 233F
→
03/08 18:37, , 234F
03/08 18:37, 234F
→
03/08 18:37, , 235F
03/08 18:37, 235F
→
03/08 18:41, , 236F
03/08 18:41, 236F
→
03/08 18:41, , 237F
03/08 18:41, 237F
→
03/08 18:53, , 238F
03/08 18:53, 238F
→
03/08 18:54, , 239F
03/08 18:54, 239F
推
03/08 19:28, , 240F
03/08 19:28, 240F
→
03/08 19:29, , 241F
03/08 19:29, 241F
→
03/08 19:29, , 242F
03/08 19:29, 242F
→
03/08 19:29, , 243F
03/08 19:29, 243F
→
03/08 19:30, , 244F
03/08 19:30, 244F
推
03/08 19:31, , 245F
03/08 19:31, 245F
推
03/08 19:34, , 246F
03/08 19:34, 246F
推
03/08 23:01, , 247F
03/08 23:01, 247F
推
03/08 23:31, , 248F
03/08 23:31, 248F
→
03/09 00:03, , 249F
03/09 00:03, 249F
→
03/09 00:03, , 250F
03/09 00:03, 250F
推
03/09 05:37, , 251F
03/09 05:37, 251F
→
03/09 05:37, , 252F
03/09 05:37, 252F
→
03/09 05:37, , 253F
03/09 05:37, 253F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇):