1.首先，還是中文問題...
上面是我的原話，分隔線裡是我引用的
a. 重視三分球是世界籃球的潮流，理由？為了贏球。
投那麼多三分比較容易贏球？
恩...這解釋很複雜，我可以直接告訴你答案，我的答案是Yes
至於Why...這篇幅已經很長了，而且我沒有全懂，
但是在很多戰術體系下的確如此
---------------------------------------------------------------
但是「重視三分球是世界潮流」我同意，因為你要會去控制投三分球的時機，
創造投三分球的戰術，「投比較多三分球比較容易贏球」，
恐怕這還需要時間去證明。
---------------------------------------------------------------
我不知道用「」的習慣是什麼，
但一般來說，引用別人的話加上「」還滿常見的
而且「重視三分球是世界潮流」這話我真的說過
所以麻煩不要馬上又在下面的引號填入我沒說過的話....
b.火鍋本身的侷限性
然後我們會發現，即使把火鍋這項數據研究得再透徹，
想要使用火鍋數量的增減來證明「禁區的防守比較以前好」也是不夠的...
----------------------------------------------------------------------
既然你說再多的火鍋都沒有用，
----------------------------------------------------------------------
我花了很長篇幅承述數據本身的性質，結果換來這麼一句...
看不懂是一回事，也請不要幫我說話，可以嗎？
我從來沒有說過火鍋這項數據沒有用，更枉論再多的火鍋都沒有用這種話
c.
我是很好奇，可以跟他僵持不下的90年代中前鋒有超過五個人？
-------------------------------------------------------------------
能夠又攻又守的名星大前鋒只有Charles Barkley跟Malone兩個人
拿PER來比真的有點....文不對題是吧？
--------------------------------------------------------------------
我中文不好，我也沒有任何玩弄文字技巧的興趣。
中前鋒就是中前鋒。至於為什麼我用中前鋒一起看？
z-18-2-159，166-169行
我本來都給連結，然後發現願意去看清楚再來討論的人實在很少很少
所以有過直接引用的念頭，不過...我至今未取得非人大的授權，
而且每個部分都引用可能會有超過40趴都是引用的東西
只好麻煩有興趣的人去看清楚。
http://www.hoopchina.com/bbs/htm_data/2/0509/48737.html
你點進去看，所謂五個就是Barkley、美夢、Malone、尤英、Robinson
老實說，也只有他們那個等級才稱的上跟Malone僵持不下。
（我的年代分法就是用傳統的十年來分，然後是看PER的顛峰期來分年代）
2.定義與數據
數據很重要的目的，是可以當作做「選擇」、「比較」的工具。
讓我們可以用量化的方式來討論一些抽象的東西。
譬如強弱、厲不厲害、值不值得等等...
我不打算再跳針，只是拜託弄懂工具再來使用工具。
如果一個不懂物件導向的人一直拼命用很奇怪的方式寫C++，
然後說他寫的程式怎樣怎樣，你受的了嗎？
a.PER 與「抗衡」Malone
「你自己看PER中的缺陷就有說到這裡面防守數據不夠全面，
也不能展現球員防守對於士氣的影響。」
是我的中文理解力已經退化到這種程度了？
如果我沒看過原文，我會以為原文有提到不能展現球員防守對士氣的影響
但其實原文根本沒提到這件事。
原文這樣說，「對防守衡量不充分，停留在抄截火鍋的程度」
「對領袖氣質（個人製造得分機會的能力）、
霸氣（關鍵時刻能力）、硬朗度（禁區能力）的評估不夠」
然後他有提出一些數據（也就是我刮號理的東西）希望改進PER的描述能力。
不過這也許是我的誤解，
總之我之前看到有些人用了很多火鍋跟抄截，所以我以為這個數據會適合某些人。
另外，談能不能抗衡，只看攻擊或只看防守實在有些不直觀。
至少我在看了這段文字之後，我不會想到只看防守
「如果一個將近退休的Karl Malone都可以有效降低Duncan跟KG的發揮，
那個時期跟Karl Malone僵持不下的一堆大前鋒拿到現在來還不個個都
變成Ben Wallace啦。」
b.關於統計與那個歐胖Joke
我很懷疑，如果把類似的觀念去跟一個高中生說會不會被嘲笑...
第一，歐胖的罰球一季平均不是800，只有670
第二，罰球率比歐胖低的球員一季罰了多少球？
第三，NBA的罰球是呈現什麼分佈？
第四，在那種分佈下如果要拿離群值又該怎麼拿比較合理？
我有點不耐煩，因為再拿剛剛的例子，明明不斷告訴他物件導向怎樣怎樣
然後他還是不懂，不斷說他程式怎樣怎樣，實在很...
所以如果你還是堅持要拿那個Joke出來談，
麻煩翻一下統計學，找一下上面三個問題的答案。
不用特地去借，我猜，去yahoo知識+就找的到。
c.從統計看推論與舉例
「如果想要用數據抑或是統計的方法來論證今昔聯盟強度的話
，那就不能（只）考慮 outlier離群值」--TheDream
有些人很愛用例子佐證論點，更誇張一點說就是用例子來推論。
但有另一些人只是把例子當作解說觀念的工具
他們使用數據跟統計佐證，而不是例子。
如果今天的題目是「現在的NBA強度不如以前的NBA」
那些數據人會給你全聯盟的數據，也會從全聯盟來談
因為強度是全聯盟一起算，
除非先證明舉的例子可以代表多數的樣本，
（不必然是大問題本身才算樣本，譬如說先切割成小問題等）
直接用例子推論對數據人來說很荒謬。
就像你不會舉陳進興當例子
然後推論台灣男人都會殺人跟強暴人
所以你願意看一次你的邏輯
然後檢視你的句子
太多太多...我隨便找一句
「如果現在的體能訓練比較進步，所以比較壯，那David Robinson那個跟阿基里司
像一樣壯的身體哪來的？天生神力？」
如果我用這個邏輯來照樣照句，要不要猜會發生什麼事？
如果現在體能訓練比較進步
（如果現在物價上漲薪水沒漲）
所以比較壯
（所以人民生活比較辛苦）
那David Robinson那個跟阿基里司像一樣壯的身體哪來的？
（那郭台銘 年收入好多好多億 那來的？）
天生神力？
（很愛台灣？）
d.三分球
請懂工具。
現在不算總數很改算XX率的東西很多，譬如籃板率、助攻率、失誤率之類的。
那為什麼要這樣算？這跟之前提過的Possession是同個概念。
至於怎麼算等問題麻煩自己查...
所以很遺憾，「一個球隊的攻擊效率（攻擊強弱）跟三分的關係」
三分的出手比重跟三分命中率會比出手次數來的精準
我是馬刺迷，我可以提供一些熱門球隊和聯盟平均的數據
另外，我再度強調，我從頭到尾都沒有提過
「投比較多三分球比較容易贏球」這種論點。
我也說過，在很多戰術體系下會需要投到一定比例的三分球
來保持或增進攻擊效率（比較容易贏）。
2006-07
三分出手比重 命中率 攻擊效率排行
聯盟 21.3 35.8 --
太陽 28.7 39.9 1
小牛 21.8 38.1 2
爵士 16.8 33.5 3
馬刺 24.7 38.1 4
...
火箭 29.0 37.0 14
公牛 18.6 38.8 20
戰術體系的不同會造成不同的三分出手比重，爵士教皇以不愛三分出名
不過他的球隊一樣創造出相當好的進攻效率。
喔～我對4-1 set不是很熟，不便評論。
太陽的部分D兄或許願意講解一下
馬刺、火箭都有在打inside-out
不過...看進攻效率可以很明顯的分出差異。
一個是頂尖，另一個只能算中上。
原因很多，而且現代籃球不會只有一招。
馬刺之前就打了不少TP配合的高位、側翼檔拆
Finley、Manu也有一些針對他們能力設計的戰術
火箭也還有T-mac可以在檔拆之後組織進攻
總之，讀一些基本的戰術，然後看看比賽，
對於他們為什麼要投三分會有比較多的理解。
那SBL？的確被說中了，我不看SBL
不過SBL的三分出手比重到底如何，下面的連結有，看看吧
http://blog.pixnet.net/supershi/post/8867473
e.Duncan和O'Neal歸屬的問題--球風決定論
老實說，對一個正常人來說，00世代或90世代很自然的就會聯想到0～9年
充其量只是00年要算哪一邊而已。
不過沒關係，很多時候用特別的定義來看問題會比較清楚。
但麻煩先講明白，畢竟那不是常人習慣的定義。
「第一時期：秀泰姆(Showtime）期（1980-81~1987-88），對應到80年代
第二時期：禁區決戰期（1988-89～1996-97），對應到90年代
第三時期：革新期（1997-98～現在），對應到00年代」
可是之後又提出一個定義，告訴我們：
球員屬於那個年代不是看球季，是看球風...
80年代的人打的有90年代的球風，算90年代
00年代的人打的有90年代的球風，也算90年代
我第一個疑問是，球風是什麼？怎麼定義？
「Duncan跟O'Neal走得都是低位中鋒的路子，Duncan全能些、O'Neal則在低位比較強
，低位中鋒本來就是禁區決戰期的主流，他們帶著禁區決戰期的主流到了21世紀
我會把他們劃在舊時代的球風，道理就是這樣。」
萬一我告訴你張大帥、賈霸、比爾、羅素也打低位中鋒，那他們也算90年代囉
挖，難怪永遠打不贏...所有會低位的禁區都是90年代嘛～～
等等，那喬丹怎麼算？他總不是低位中鋒了吧？
那00世代的球風是？搖擺人？那我可以繞喬丹來嗎？J博士、大鳥也OK嗎？
f.防守心態
不如我換個角度問，
如果今天某人的防守心態跟班蛙一模一樣，他能打進SBL嗎？
他多高？不矮啦，160。一百公尺15秒就跑完了。
我賭他進不了SBL，就這樣。
g.精彩度怎麼計算
很遺憾的是，這又是量化的問題，所以我還是得多嘴。
「這個東西只要集合很多人的主觀就會變成客觀」
中國12億人口主觀的認為台灣是中國不可分割的一部份，客不客觀？
這模型就錯了嘛！
3.符合邏輯的推論
打完之後發現我好像在跳上一篇文章的針...
你的疑問不少，
但請你看清楚別人文章寫了什麼。因為很多都寫在裡面了。
狠一點說，至少瞭解物件導向在說什麼，
我們再來討論到底剛剛用C++寫了啥...
a.「這個例子很有趣，營養師增加了，訓練技巧也精進了，
為什麼七呎以上的長人不見了？
為什麼現代的人比96年的平均身高還要矮還要瘦？」
z-18-2-159 52-56行
b.「這些東西跟根本就可以用看得就看出來，那個時候的人防守才不像Danny Fortson
那麼蠢，犯規犯到被人家抓到的，白痴嗎？當時的犯規根本就是犯到人家抓不到的。
90年代的大前鋒/中鋒不但以防守為榮，更以防守為傲，某些人說他們的防守只有狠，
不細膩，我覺得是太小看以前的人了，說難聽一點，沒有看過以前的比賽吧？」
z-18-2-159 48-52行
我想你或許可以考慮收回看過比賽那句話。
c.「為什麼會籃下卡位的人少了？為什麼動不動就受傷的人變多了？
明明那個時候打球跟打架一樣，怎麼不出事咧？」
z-18-2-155 66-73行
d.「那時候的大前鋒是，可以不會進攻，但是不能不會防守，
那會被笑軟糖，不但要硬，還要有技巧，不管是小動作或是防守布陣，
現在有了區域防守，掩飾了NBA目前個人防守能力的退化，
像Kobe這種以防守為榮的球星，真的值得大家尊敬。」
NBA球員是來贏球，不是來讓人尊敬的。
我是不知道光防守不攻擊怎麼贏球啦...
「但弔詭的是，在禁區決戰最激烈的時期，拿下最多總冠軍的竟然會是
以搖擺人為主力的芝加哥公牛隊，而且絕大部分禁區決戰期間，除了
Jordan退休那兩年之外，沒有一支有聯盟頂尖中鋒在的球隊打進總冠
軍戰」
這也並不弔詭...會攻擊也會防守才能贏球很難懂？
z-18-2-154 70-79行
e.「「控制比賽節奏」當道，沒問題。
因為具有一人之力主宰比賽節奏的中鋒沒有了，少了。」
為什麼有「控制比賽」的潮流？因為中鋒沒有了？
z-18-2-154 ~ z-18-2-159
90年代就開始控制比賽，你現在要說90年代就沒有具有主宰力的中鋒了？
還是非人大寫的是原住民話，這麼難懂...
f.「NCAA給人的不只是籃球而已，而是大學。」
願不願意發表一下對於台灣全民上大學的看法？
對台灣來說是好是壞？
g.「然後以前的人技術比較差？
我是IT人員，這些老前輩的確是行。
打一個球季，打一個系列賽，打到拿總冠軍為止，我比的是這個。」
怎麼開頭比打球輸贏，後來又開始比技術？
我先說我是贏球決定派，換成理工產業就是解決問題派
同樣的問題 你 用現在 的觀念跟設備
前輩用十年前的觀念與設備
誰解的比較快 誰的解法效率比較好
我承認我不懂IT
但如果我在我擅長的領域還輸十幾年前用586的學長...
或許不等老闆開除我就會自己休學了
相同的問題求解，你會輸給十年前的人嗎？
h.「過去NCAA可以生出20隊，25隊足夠使用的陣容，但現在隊伍數增加，
NCAA已經無法提供足夠水準與數量的籃球員供NBA使用，
所以NBA才得要向越來越進步的海外取經。」
要不要來猜猜看，現在NBA減隊，變成4隊，會不會有外籍球員？
Nash NBA要不要？
司機 NBA要不要？
姚明 NBA要不要？
變成兩隊我看都有人要，那這跟隊伍數增加有啥關係？
27變30增加幾趴？最近十年增加多少外籍球員？
i.「從兩億人變成XX億人，結果真正能拿到總冠軍的大中鋒，一個也沒有出現。
一、個、也、沒、有。」
我先退一萬萬步，假設你的推論邏輯都沒問題，你的句子都是正確的
那你會不會覺得有點奇怪？
這十年地球上是發生什麼事可以合理解釋你的推論？
XX慧星來襲？外星人亂放病毒？溫室效應改變基因？
怎麼以前兩億人就找的到好幾個大中鋒
現在幾十億人還找不到？
你真的不覺得有地方很奇怪嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.144.177
推
11/07 19:26, , 1F
11/07 19:26, 1F
→
11/07 19:25, , 2F
11/07 19:25, 2F
推
11/07 19:27, , 3F
11/07 19:27, 3F
→
11/07 19:33, , 4F
11/07 19:33, 4F
推
11/07 19:33, , 5F
11/07 19:33, 5F
推
11/07 19:34, , 6F
11/07 19:34, 6F
推
11/07 19:36, , 7F
11/07 19:36, 7F
推
11/07 19:36, , 8F
11/07 19:36, 8F
推
11/07 19:37, , 9F
11/07 19:37, 9F
推
11/07 19:40, , 10F
11/07 19:40, 10F
推
11/07 19:49, , 11F
11/07 19:49, 11F
推
11/07 19:55, , 12F
11/07 19:55, 12F
推
11/07 19:56, , 13F
11/07 19:56, 13F
推
11/07 20:02, , 14F
11/07 20:02, 14F
推
11/07 20:21, , 15F
11/07 20:21, 15F
推
11/07 20:45, , 16F
11/07 20:45, 16F
推
11/07 20:47, , 17F
11/07 20:47, 17F
推
11/07 20:50, , 18F
11/07 20:50, 18F
推
11/07 20:56, , 19F
11/07 20:56, 19F
推
11/07 20:57, , 20F
11/07 20:57, 20F
推
11/07 20:57, , 21F
11/07 20:57, 21F
推
11/07 21:00, , 22F
11/07 21:00, 22F
→
11/07 21:01, , 23F
11/07 21:01, 23F
→
11/07 21:06, , 24F
11/07 21:06, 24F
推
11/07 21:07, , 25F
11/07 21:07, 25F
→
11/07 21:09, , 26F
11/07 21:09, 26F
→
11/07 21:10, , 27F
11/07 21:10, 27F
噓
11/07 21:09, , 28F
11/07 21:09, 28F
→
11/07 21:12, , 29F
11/07 21:12, 29F
→
11/07 21:12, , 30F
11/07 21:12, 30F
推
11/07 21:13, , 31F
11/07 21:13, 31F
→
11/07 21:13, , 32F
11/07 21:13, 32F
噓
11/07 21:16, , 33F
11/07 21:16, 33F
推
11/07 21:16, , 34F
11/07 21:16, 34F
→
11/07 21:16, , 35F
11/07 21:16, 35F
→
11/07 21:18, , 36F
11/07 21:18, 36F
推
11/07 21:17, , 37F
11/07 21:17, 37F
→
11/07 21:19, , 38F
11/07 21:19, 38F
→
11/07 21:20, , 39F
11/07 21:20, 39F
推
11/07 21:20, , 40F
11/07 21:20, 40F
→
11/07 21:22, , 41F
11/07 21:22, 41F
→
11/07 21:22, , 42F
11/07 21:22, 42F
推
11/07 21:26, , 43F
11/07 21:26, 43F
→
11/07 21:24, , 44F
11/07 21:24, 44F
推
11/07 21:29, , 45F
11/07 21:29, 45F
推
11/07 21:29, , 46F
11/07 21:29, 46F
→
11/07 21:30, , 47F
11/07 21:30, 47F
→
11/07 21:30, , 48F
11/07 21:30, 48F
→
11/07 21:31, , 49F
11/07 21:31, 49F
→
11/07 21:32, , 50F
11/07 21:32, 50F
→
11/07 21:32, , 51F
11/07 21:32, 51F
→
11/07 21:33, , 52F
11/07 21:33, 52F
→
11/07 21:33, , 53F
11/07 21:33, 53F
→
11/07 21:34, , 54F
11/07 21:34, 54F
→
11/07 21:34, , 55F
11/07 21:34, 55F
→
11/07 21:36, , 56F
11/07 21:36, 56F
→
11/07 21:37, , 57F
11/07 21:37, 57F
推
11/07 21:38, , 58F
11/07 21:38, 58F
→
11/07 21:51, , 59F
11/07 21:51, 59F
→
11/07 21:52, , 60F
11/07 21:52, 60F
推
11/07 21:54, , 61F
11/07 21:54, 61F
推
11/07 21:53, , 62F
11/07 21:53, 62F
→
11/07 21:54, , 63F
11/07 21:54, 63F
噓
11/07 21:58, , 64F
11/07 21:58, 64F
推
11/07 22:00, , 65F
11/07 22:00, 65F
→
11/07 22:01, , 66F
11/07 22:01, 66F
推
11/07 22:01, , 67F
11/07 22:01, 67F
→
11/07 22:12, , 68F
11/07 22:12, 68F
→
11/07 22:14, , 69F
11/07 22:14, 69F
→
11/07 22:16, , 70F
11/07 22:16, 70F
→
11/07 22:20, , 71F
11/07 22:20, 71F
→
11/07 22:22, , 72F
11/07 22:22, 72F
→
11/07 22:23, , 73F
11/07 22:23, 73F
→
11/07 22:25, , 74F
11/07 22:25, 74F
→
11/07 22:26, , 75F
11/07 22:26, 75F
推
11/07 22:38, , 76F
11/07 22:38, 76F
→
11/07 22:38, , 77F
11/07 22:38, 77F
→
11/07 22:48, , 78F
11/07 22:48, 78F
推
11/07 22:50, , 79F
11/07 22:50, 79F
→
11/07 22:51, , 80F
11/07 22:51, 80F
推
11/07 22:52, , 81F
11/07 22:52, 81F
→
11/07 22:59, , 82F
11/07 22:59, 82F
推
11/07 23:42, , 83F
11/07 23:42, 83F
推
11/08 00:41, , 84F
11/08 00:41, 84F
推
11/08 00:53, , 85F
11/08 00:53, 85F
噓
11/08 00:55, , 86F
11/08 00:55, 86F
推
11/08 02:09, , 87F
11/08 02:09, 87F
→
11/08 14:15, , 88F
11/08 14:15, 88F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
109
158