Re: [新聞] 浦韋青被抨擊　劉玠廷出面力挺：別針對我的同事

看板Monkeys作者 (Me food★Meet Food)時間6年前 (2018/06/02 16:14), 編輯推噓24(24推 0噓 44→)
留言68則, 24人參與, 6年前最新討論串3/4 (看更多)
一直以來 我對領隊處理事情的方式 都覺得還滿有智慧 但是這次的事情我覺得已經不是放火 而是火燒連環船 其實最一開始這個海報並沒有引起什麼討論 因為他只是一張出現在粉絲團的圖 甚至很多人以為就是一個梗圖而已 後來的確是因為有別隊球迷拿這個去問華納 然後也在各大論壇講這件事情 （對 就是711） 於是浦就出來說「已經跟華納溝通過」 還說「我們跟華納很熟」 結果今天被華納打臉 才出來說 這個本來就只是翻玩 沒有授權問題 也沒有侵權問題 所以本來就不需要取得華納同意 我們是因為有網友惡意騷擾藝人跟華納 所以我們才「告知」華納 我們做了這個海報 然後引發這個狀況 不好意思 這個跟一開始浦的講法 完全是不一樣的 但其實你去看浦的那篇報導 他其實說的有一個模糊空間 他說「已經跟華納溝通過」而不是「事先」 也就是說 事情發生後才跟華納溝通 也叫做「已經」 這個跟後來華納方 還有領隊的說法 完全是一致的 但是浦有沒有說 我們其實是最近因為很多人跑去問華納 所以我們才去告知他們 然後說 不好意思 沒有 他甚至用了一句「我們跟華納很熟」 讓大家自我解讀的空間更偏向「製作海報前就講好了」 這件事情最一開始 其實堅持自己的理念 拿法條出來講這個沒有抄襲問題 惡意抹黑成抄襲的人要告 事情不會變成這樣 後來如果記者問的時候 浦把今天領隊的說法搬出來講 然後「照實說 因為引發這些風波 所以我們剛剛也跟華納告知」 事情也不會變成這樣 一直到現在被人家質疑了 才要出來講這個「本來應該很安全的說法」 再指責網友針對「你的同事」 這個我覺得說不過去啦 今天這一連串看下來 領隊到後面都還覺得是網黑在帶風向 我覺得就是完全沒有掌握輿情 甚至到最後面都還覺得直播的網友針對浦都是網黑 我是覺得滿好笑的 挺自己人在職場上很正常 這時候的確也不能長別人威風 但是只字未提 反而指責別人的居心 就只會讓人覺得心冷而已 如同上一篇版友說的 你可以重重提起 輕輕放下 你的粉絲包容度覺得大很多 但是你連提起都沒有 人家拿什麼理由幫你講話？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.234.11 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Monkeys/M.1527927263.A.1F2.html
推
06/02 16:16, 6年前 , 1F
推這篇 本來法律問題就不大 但處理超爛
06/02 16:16, 1F
推
06/02 16:16, 6年前 , 2F
抱歉 不覺得罵小弟給人家看能解決什麼問題
06/02 16:16, 2F
推
06/02 16:17, 6年前 , 3F
推你這篇 合情合理
06/02 16:17, 3F
推
06/02 16:18, 6年前 , 4F
推 怎麼會處理成這樣我真的傻眼
06/02 16:18, 4F
推
06/02 16:20, 6年前 , 5F
講自己跟XX很熟真的很噁心...
06/02 16:20, 5F
推
06/02 16:20, 6年前 , 6F
副領隊說謊就造成後面的局面,你要他講甚麼都一樣
06/02 16:20, 6F
→
06/02 16:20, 6年前 , 7F
而且浦的說詞跟事實明顯不合
06/02 16:20, 7F
→
06/02 16:21, 6年前 , 8F
放副領隊出來說了一個不是事實的內容 就是最大的問題無
06/02 16:21, 8F
→
06/02 16:21, 6年前 , 9F
誤啊
06/02 16:21, 9F
推
06/02 16:23, 6年前 , 10F
超爛的，完全挺不下去。而且海報也沒有說做得多好看.....
06/02 16:23, 10F
推
06/02 16:24, 6年前 , 11F
推！覺得這次的處理很不及格。
06/02 16:24, 11F
推
06/02 16:24, 6年前 , 12F
太子發言單獨看沒問題 是因為PWC發言在前的關係
06/02 16:24, 12F
→
06/02 16:25, 6年前 , 13F
其實在講到浦之前的發文 是正確的sop 但是時間不對 後
06/02 16:25, 13F
→
06/02 16:25, 6年前 , 14F
面又整個走鐘
06/02 16:25, 14F
推
06/02 16:30, 6年前 , 15F
6JT過譽了 有失水準
06/02 16:30, 15F
→
06/02 16:31, 6年前 , 16F
他公關本來就不強，但是球團也沒有專職公關
06/02 16:31, 16F
推
06/02 16:32, 6年前 , 17F
這隊公關一直以來都這樣啊.....
06/02 16:32, 17F
→
06/02 16:33, 6年前 , 18F
這幾年主要是沒什麼大包才會覺得還好
06/02 16:33, 18F
推
06/02 16:33, 6年前 , 19F
6JT 母湯喔
06/02 16:33, 19F
→
06/02 16:33, 6年前 , 20F
一出包 整個處理方式就跟前幾年一樣啊XDD
06/02 16:33, 20F
→
06/02 16:33, 6年前 , 21F
遇到重大負面花錢請公關公司建議一下也好啊
06/02 16:33, 21F
推
06/02 16:33, 6年前 , 22F
PWC發言真的有失水準,都待了這麼久還是這樣
06/02 16:33, 22F
→
06/02 16:34, 6年前 , 23F
這跟上次那個抄圖大包應對方式有什麼差? WWWW
06/02 16:34, 23F
推
06/02 16:37, 6年前 , 24F
浦會出來講照理不是應該是太子的意思嗎，可能太子沒想
06/02 16:37, 24F
→
06/02 16:37, 6年前 , 25F
到浦之前的發言用詞上很錯誤（溝通？告知？很熟？）才會
06/02 16:37, 25F
→
06/02 16:37, 6年前 , 26F
又引發後續的問題。
06/02 16:37, 26F
→
06/02 16:39, 6年前 , 27F
如果是太子授權的那他更應該扛責任，不是全部撇清
06/02 16:39, 27F
→
06/02 16:39, 6年前 , 28F
PWC看來很擅長向上管理，老闆讚譽有加
06/02 16:39, 28F
→
06/02 16:39, 6年前 , 29F
我是指太子更應該扛責任
06/02 16:39, 29F
→
06/02 16:39, 6年前 , 30F
要不就是他從頭到尾都在扛6JT的鍋
06/02 16:39, 30F
→
06/02 16:39, 6年前 , 31F
太子這樣的主管對於下屬來說真的很優質
06/02 16:39, 31F
→
06/02 16:41, 6年前 , 32F
要扛鍋 下次叫猿氣出來受訪算了（？）
06/02 16:41, 32F
推
06/02 16:41, 6年前 , 33F
希望能改進啦，這次風波雖然是被某迷拿來大酸，有出來
06/02 16:41, 33F
→
06/02 16:41, 6年前 , 34F
回覆但實在有點不夠好
06/02 16:41, 34F
推
06/02 16:41, 6年前 , 35F
火繼續燒，趴繼續辦，你們繼續酸，唉…
06/02 16:41, 35F
→
06/02 16:42, 6年前 , 36F
某迷搧風點火當然有，但自己自爆不知道是哪招
06/02 16:42, 36F
→
06/02 16:42, 6年前 , 37F
一碼歸一碼 為了行政的錯誤抵制球隊 才是冤枉
06/02 16:42, 37F
→
06/02 16:44, 6年前 , 38F
有沒有到要抵制球隊的程度這就個人衡量了
06/02 16:44, 38F
推
06/02 17:04, 6年前 , 39F
PWC在做事方面個人感覺蠻雷的
06/02 17:04, 39F
→
06/02 17:27, 6年前 , 40F
球隊高層毫無信用可言。
06/02 17:27, 40F
推
06/02 17:54, 6年前 , 41F
推你這篇，這次危機處理根本0分，踩到我很介意的底線。
06/02 17:54, 41F
推
06/02 18:32, 6年前 , 42F
這個... 這個海報是真的有可能構成著作權法改作... 不是
06/02 18:32, 42F
→
06/02 18:32, 6年前 , 43F
什麼法律問題不大
06/02 18:32, 43F
推
06/02 18:34, 6年前 , 44F
從來就沒有什麼稱為翻玩就沒事這種事 看完6JT回應 很好奇
06/02 18:34, 44F
→
06/02 18:34, 6年前 , 45F
LAMIGO有法律顧問嗎? 聲明稿前有問過法律意見? 講什麼混
06/02 18:34, 45F
→
06/02 18:34, 6年前 , 46F
淆商標獲利 那是商標法問題 不是著作權法 有興趣去智財
06/02 18:34, 46F
→
06/02 18:34, 6年前 , 47F
局看看什麼叫做重製 什麼叫改作
06/02 18:34, 47F
→
06/02 18:35, 6年前 , 48F
首先海報是著作權法保護的著作 我想沒什麼爭議 接下來問
06/02 18:35, 48F
→
06/02 18:35, 6年前 , 49F
題就是實質近似 一個被這麼多人覺得87%像的 沒有實質近
06/02 18:35, 49F
→
06/02 18:35, 6年前 , 50F
似? 其他剩下的就是有沒有超過合理利用範圍 商業趴要說沒
06/02 18:35, 50F
→
06/02 18:35, 6年前 , 51F
超過??
06/02 18:35, 51F
→
06/02 18:53, 6年前 , 52F
法律問題也不是鄉民說有或沒有就成立 大家各自解讀 華
06/02 18:53, 52F
→
06/02 18:53, 6年前 , 53F
納真的要提告就告啊
06/02 18:53, 53F
推
06/02 18:59, 6年前 , 54F
台灣智財法院對於有沒有實質近似 是用一般理性閱聽大眾作
06/02 18:59, 54F
→
06/02 18:59, 6年前 , 55F
為標準
06/02 18:59, 55F
推
06/02 19:04, 6年前 , 56F
華納告的機率很低啊 不符合成本效益 反正他也沒受什麼損
06/02 19:04, 56F
→
06/02 19:04, 6年前 , 57F
害
06/02 19:04, 57F
→
06/02 19:05, 6年前 , 58F
我的意思是 今天你我在這裡討論有沒有違反智慧財產權
06/02 19:05, 58F
→
06/02 19:05, 6年前 , 59F
但華納不提告的話 也沒有意義啊 你說以理性閱聽大眾做
06/02 19:05, 59F
→
06/02 19:05, 6年前 , 60F
依據 那難道法官會跑來問我或問你嗎？ 今天我們並不是護
06/02 19:05, 60F
→
06/02 19:05, 6年前 , 61F
航說 這個海報一定沒有版權問題 版友所謂的問題不大 也
06/02 19:05, 61F
→
06/02 19:05, 6年前 , 62F
是指「現在的狀況下 公關危機造成的傷害比法律層面大」
06/02 19:05, 62F
→
06/02 19:05, 6年前 , 63F
因為華納就是沒有要告啊 啊你一直在底下法治教育 然後又
06/02 19:05, 63F
→
06/02 19:05, 6年前 , 64F
說跟「一般理性閱聽大眾」有關 那是要說服大家認同有違
06/02 19:05, 64F
→
06/02 19:05, 6年前 , 65F
法？ 不表態不行？
06/02 19:05, 65F
推
06/02 20:07, 6年前 , 66F
講得很好，這次處理的真的不佳
06/02 20:07, 66F
推
06/02 21:02, 6年前 , 67F
一樓說的是"法律問題不大"，樓上r兄也只是說明著作權
06/02 21:02, 67F
→
06/02 21:02, 6年前 , 68F
法沒那麼簡單，不必過度解讀。
06/02 21:02, 68F
‣ 更多 windsora 的文章
文章代碼(AID): #1R4b7V7o (Monkeys)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 windsora 的文章
文章代碼(AID): #1R4b7V7o (Monkeys)