看板 [ Military ]
討論串[討論] 炮兵和裝甲哪個更重要
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#1
[討論] 炮兵和裝甲哪個更重要
推噓57(57推 0噓 109→)留言166則，0人參與, 1年前最新作者jimmy5680 (還想飛的企鵝)時間1年前 (2023/01/17 14:57), 編輯資訊
2
0
2
內容預覽:
看到兩種不同的說法. https://medium.com/@x_TomCooper_x/. Tom Cooper昨天長篇大論說炮兵火力最重要. 說炮兵的火力投射量可以凌駕於步兵、裝甲甚至空軍之上. 本次烏克蘭戰爭中，雙方都是憑藉炮兵的轟炸才分別獲得幾場重大勝利. 他認為烏軍只有使用大量炮兵火力才能
(還有472個字)
#2
Re: [討論] 炮兵和裝甲哪個更重要
推噓12(12推 0噓 44→)留言56則，0人參與, 1年前最新作者NKN (99%是眼鏡與吐槽)時間1年前 (2023/01/17 17:53), 1年前編輯資訊
1
5
2
內容預覽:
我敢說100%是炮兵更重要. 甚至還有個說法. 戰車(Tank)之所以在WW1被發明. 其實只是步兵需要跟得上他們穿越WW1無人地帶的機動火炮. 才有戰車. 戰車在WW1的任務就是機動自走砲 主要用來轟爆敵軍抵抗火點. 這點在後來WW2時蘇德兩軍除了戰車之外. 都還大量採用支援步兵的突擊砲(掛在砲兵
(還有1045個字)
#3
Re: [討論] 炮兵和裝甲哪個更重要
推噓14(14推 0噓 71→)留言85則，0人參與, 1年前最新作者NKN (99%是眼鏡與吐槽)時間1年前 (2023/01/17 20:07), 1年前編輯資訊
0
3
0
內容預覽:
我的看法剛好相反. 步兵跟砲兵只要夠優 可以讓一隻陸軍不會輕易輸掉一場戰爭. 但如果一隻陸軍只有裝甲兵比較像樣 步兵跟砲兵卻很廢. 那一定是一戰即潰. 最好的反論反而就是在1940年輸掉西線的英軍. 英軍步兵一直很優秀 裝甲兵卻苦於理論與實際的不合 缺乏優秀的泛用中戰車等等問題. 在戰爭的前期一直很
(還有1184個字)
#4
Re: [討論] 炮兵和裝甲哪個更重要
推噓0(0推 0噓 9→)留言9則，0人參與, 1年前最新作者sfsm (有初老症狀的鹹魚)時間1年前 (2023/01/20 10:44), 編輯資訊
0
1
3
內容預覽:
砲兵一直都是戰爭之神呀~~~. https://i.imgur.com/FfHsq9Z.jpg. 另外，並非是砲兵比坦克重要，. 只是砲兵是構成現代陸軍最基本的條件，. 沒有砲兵或是砲兵規模不足很難成為“軍隊”，. 只能算是『準軍事武裝』. 當然，砲兵到底要有多大的規模才算軍隊？. 這標準也很模糊就
(還有378個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁