Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加

看板Military作者 (no)時間2月前 (2024/03/15 22:13), 2月前編輯推噓5(5推 0噓 51→)
留言56則, 13人參與, 1月前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言： : 面對無人機大殺四方 : 除了安裝主動防禦系統以外 : 本身全方位的複合裝甲和反應裝甲也需要有 : 畢竟以目前的MBT來說 有點太針對敵戰車了 : 不確定前方裝甲是不是要變薄 : 但是側方 後方 上方裝甲要變厚是肯定的 : 起碼不該讓一台FPV就能擊毀一台MBT : 而考量到車體寬度和側邊裝甲取決於炮塔大小 : 無人砲塔是不是就必要了 : 還是我都想太多了 : 以目前AI的發展程度 : 戰爭會直接跳到AI坦克或VBIED : 什麼厚裝甲 都不如大量的可消耗機器人大軍了 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 其實這是決策者思維層面的拚反應速度。 于北辰在某節目被主持人稍微間接問到時，似乎觀念還沒轉過來，講說我方必須有M1A2 的理由是這樣才能對付敵戰車--打敵方戰車主要還是要靠我方戰車。 M1A2「綜合評估」而言當然結論是該買，但買的「理由」若是（瞎貓碰死耗子）是出自 陸軍高層想法普遍像于北辰這樣，那就不妙。 看武器史：原先只有步兵戰場，一戰末開始有戰車，戰車基本上虐步兵，然後到雙方都有 戰車，攻防上以誰步戰協同好，來決定雙方都出動戰車時的戰果。 然後ATGM開始出現，戰車的鉅額優勢就減少了。戰車方則以更遠的發砲射程、更厚的前方 裝甲，來抵銷敵方發射ATGM的破壞力（敵方ATGM幹不掉皮變厚的我方戰車、或我方戰車能 在更遠就幹掉敵方發射ATGM的人或載具），來恢復戰車的鉅額優勢。 但是攻擊無人機的出現，讓戰車明顯居於這兩種武器互相面對時的劣勢。 是的，思維上可以針對「如何攻擊『敵方的攻擊無人機』」，但至今的反制做法，大概是 戰車以外的其他載具（雷射〇〇車之類）來幫助戰車反擊敵方攻擊無人機，以保護己方戰 車。戰車「本身」還沒有主動反擊（防守上，砲塔上加鐵架勉強算努力一下了）敵方攻擊 無人機的武器。 若陸軍將領級的人沒有對此攻防的優勢劣勢有認知，不改善己方戰車面對敵方攻擊無人機 的毋庸置疑的劣勢，那麼我國買進的M1A2，在戰場上就比較不妙。 （當然，我方的攻擊無人機也會對敵方戰車有優勢--最後難道戰車的結局跟戰列艦一樣？ ，雖然不需悲觀到戰車無用論，但或許以後雙方都是AI無人輕戰車，跟雙方都有的AI無人 機，雙方都是兩種兵器同場協同對戰，拚哪方量大耗得起？本多終勝？） 那麼，要不要在「戰車自身」看怎麼加強防守，或加強反擊敵方攻擊無人機的武器？ 或許前篇作者的發問可讓大家集思廣益。 ps.若己方的雷射〇〇車數量有限幫不到每台戰車，那麼好像有個「戰車自身自保」的方法 （條件是空間可能要加寬）：戰車也攜帶「可攻擊敵方攻擊無人機的無人機（一架或兩架 ）」（亦即：敵、我無人機空中對戰），截擊敵方預備攻擊本戰車的攻擊無人機（有機會 時兼攻擊敵方戰車的功能，這要看己方配備的是小型自殺互撞--沒遇到敵無人機來互撞時 ，則兼具攻擊敵戰車的小型型號），戰車四組員裡也編配一名無人機操作手？諸如此類。 至於M1A2內部空間已定，看要不要在戰車體外加裝個小平台，停個兩架小型無人機之類。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.102.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1710512034.A.AFD.html
→
03/15 22:23, 2月前 , 1F
600億買個不妙...
03/15 22:23, 1F
→
03/15 22:27, 2月前 , 2F
關鍵:戰車一方 一定要想出應對敵方攻擊無人機的方法
03/15 22:27, 2F
→
03/15 22:28, 2月前 , 3F
若是陸軍高層閉眼自我催眠"不會那麼衰 不會那麼衰"
03/15 22:28, 3F
→
03/15 22:29, 2月前 , 4F
因循苟且還活在波灣戰爭的M1A1戰無敵手期 那就不妙
03/15 22:29, 4F
→
03/15 22:29, 2月前 , 5F
ATM出現沒有讓坦克砲射更遠，只有讓坦克掛起反應裝
03/15 22:29, 5F
→
03/15 22:29, 2月前 , 6F
甲還有讓步兵協同更重要
03/15 22:29, 6F
→
03/15 22:30, 2月前 , 7F
M1A2車內空間不夠 要不要考量己方2架自備無人機
03/15 22:30, 7F
→
03/15 22:31, 2月前 , 8F
(小型的)置於車外加裝的平台?機型不用太大的意思 是
03/15 22:31, 8F
→
03/15 22:31, 2月前 , 9F
ATM也沒有讓戰場優勢從坦克方往手持ATM步兵傾斜，
03/15 22:31, 9F
→
03/15 22:31, 2月前 , 10F
只有做到延緩坦克優勢而已
03/15 22:31, 10F
→
03/15 22:31, 2月前 , 11F
不是當大型攻擊無人機 而是以犧牲自己和敵無人機相
03/15 22:31, 11F
→
03/15 22:32, 2月前 , 12F
撞 彼此都墜落 來阻止該無人機靠近本戰車扔炸彈~~
03/15 22:32, 12F
→
03/15 22:33, 2月前 , 13F
算是可耗品 每輛戰車備個兩架 估大概每次戰役擋掉兩
03/15 22:33, 13F
→
03/15 22:33, 2月前 , 14F
不然一開始人手一把ATM的烏軍早該碾壓俄軍坦克了
03/15 22:33, 14F
→
03/15 22:33, 2月前 , 15F
架敵無人機的攻擊大概足夠?而讓本戰車安全返回之類~
03/15 22:33, 15F
→
03/15 22:34, 2月前 , 16F
真的解決ATGM危害的是第三代主戰大量配發複合裝甲，
03/15 22:34, 16F
→
03/15 22:34, 2月前 , 17F
外加大功率發動機（1000～1500HP)以及履帶技術發展
03/15 22:34, 17F
→
03/15 22:34, 2月前 , 18F
讓主戰可以扛起更厚的裝甲跑得更遠
03/15 22:34, 18F
→
03/15 22:37, 2月前 , 19F
hucker說的沒錯 只是內文文句我不知怎麼調整來表達
03/15 22:37, 19F
試著改了一下文辭。
→
03/15 22:40, 2月前 , 20F
現在主戰會變成這樣的原因主要還是蘇聯解體，讓全世
03/15 22:40, 20F
→
03/15 22:40, 2月前 , 21F
界軍事重裝備發展基本停滯，無論是主戰、步兵戰鬥
03/15 22:40, 21F
→
03/15 22:40, 2月前 , 22F
車或自走砲都面臨類似問題
03/15 22:40, 22F
→
03/15 22:42, 2月前 , 23F
以前這段時間發展比較正常的是多管火箭，不過也是
03/15 22:42, 23F
→
03/15 22:42, 2月前 , 24F
朝射程和準度發展，單發火力反而還是下降
03/15 22:42, 24F
認同。 ※ 編輯: PTTHappy (101.136.102.42 臺灣), 03/15/2024 22:49:36
推
03/15 22:53, 2月前 , 25F
砲塔再加裝反無人機設備
03/15 22:53, 25F
→
03/15 23:08, 2月前 , 26F
其實其他網友類比的戰列艦 不是沒有參考性 戰列艦再
03/15 23:08, 26F
→
03/15 23:08, 2月前 , 27F
皮糙肉厚又如何?面對來自空中的攻擊.......
03/15 23:08, 27F
→
03/15 23:09, 2月前 , 28F
戰列艦體積太大 所以需轟炸機扔多發炸彈炸毀 但總之
03/15 23:09, 28F
→
03/15 23:09, 2月前 , 29F
戰列艦(的主砲齊射之類)拿空中敵機毫無辦法!
03/15 23:09, 29F
→
03/15 23:10, 2月前 , 30F
戰車也一樣 就別說武直了 依照戰車體積 小無人機就
03/15 23:10, 30F
→
03/15 23:11, 2月前 , 31F
能搞趴戰車 然後同樣的 "戰車自己"無法阻止自己被敵
03/15 23:11, 31F
→
03/15 23:11, 2月前 , 32F
無人機搞趴 現行的棚架效果沒那麼好--言而總之 所以
03/15 23:11, 32F
→
03/15 23:12, 2月前 , 33F
思維上 戰車要嘛就自備小無人機 以無人機對付敵同類
03/15 23:12, 33F
→
03/15 23:13, 2月前 , 34F
若仍想以讓自己皮更厚來抵禦空中攻擊 恐怕結局真的
03/15 23:13, 34F
→
03/15 23:14, 2月前 , 35F
跟戰列艦一樣 大和 武藏的甲板不厚嗎?再厚又如何??
03/15 23:14, 35F
→
03/15 23:17, 2月前 , 36F
(武直因為售價 數量不像便宜的無人機那麼量多 因此
03/15 23:17, 36F
→
03/15 23:18, 2月前 , 37F
面對我方戰車自身同樣難以反制的敵方武器 其量多或
03/15 23:18, 37F
→
03/15 23:18, 2月前 , 38F
量少 對我方戰車的風險高低大大的不同 對無人機的威
03/15 23:18, 38F
→
03/15 23:19, 2月前 , 39F
脅不能掉以輕心 戰車必須想出反制良方 不然不妙)
03/15 23:19, 39F
→
03/16 03:00, 2月前 , 40F
戰列艦可以牽制航母
03/16 03:00, 40F
→
03/16 07:03, 2月前 , 41F
其實這種設定每台裝甲車輛都該有反制無人機方法 但
03/16 07:03, 41F
→
03/16 07:04, 2月前 , 42F
現在根本不可能
03/16 07:04, 42F
推
03/16 07:59, 2月前 , 43F
以戰術角度來看戰艦和坦克其實不相似 戰艦就是為了
03/16 07:59, 43F
→
03/16 07:59, 2月前 , 44F
和其他主力艦打砲戰而生 坦克是作為突破敵軍防禦陣
03/16 07:59, 44F
→
03/16 07:59, 2月前 , 45F
地的矛頭出現的
03/16 07:59, 45F
推
03/16 11:03, 2月前 , 46F
M1A2 使用霰彈砲就是適合用來反登陸，而且守方有隱
03/16 11:03, 46F
→
03/16 11:03, 2月前 , 47F
蔽優勢，攻方無人機戰法不適用台灣
03/16 11:03, 47F
推
03/16 11:29, 2月前 , 48F
樓上有個誤解，不是戰車沒用，而是一直朝堆裝甲的方
03/16 11:29, 48F
→
03/16 11:29, 2月前 , 49F
向發展無用
03/16 11:29, 49F
→
03/16 11:30, 2月前 , 50F
堆到一坨鋼鐵在路上耗大量油才能跑動就過頭了
03/16 11:30, 50F
→
03/16 11:31, 2月前 , 51F
而且散彈砲不是只有戰車可用，砲歸砲，裝甲加厚是另
03/16 11:31, 51F
→
03/16 11:31, 2月前 , 52F
一回事，一般裝甲車也能扛砲
03/16 11:31, 52F
→
03/16 20:30, 2月前 , 53F
這樣說來，是發展陸基無人機母艦的時候到了。
03/16 20:30, 53F
推
03/16 20:40, 2月前 , 54F
同意樓上，用發財車改裝好了
03/16 20:40, 54F
→
03/18 13:44, 1月前 , 55F
UAV讓步兵來放就好了 塞戰車裡面有什麼優點嗎
03/18 13:44, 55F
→
03/18 13:45, 1月前 , 56F
再多的無人機都不能代替戰車擔任進攻矛頭的工作
03/18 13:45, 56F
‣ 更多 PTTHappy 的文章
文章代碼(AID): #1bz5UYhz (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 PTTHappy 的文章
文章代碼(AID): #1bz5UYhz (Military)