[新聞] 國安人士：國防部單獨決策 警報發布才通報蔡總統

看板Military作者 (瑋美絕倫迷)時間3月前 (2024/01/11 11:50), 3月前編輯推噓163(177推 14噓 472→)
留言663則, 85人參與, 3月前最新討論串1/2 (看更多)
*聯合報、洪記者列名文章 不喜慎入* *內容中有過於側重於政治選舉部分我就砍掉了* 由於本文中個人覺得有些有趣部分 感覺能貼來討論 來源：聯合報 標題：國安人士：國防部單獨決策 警報發布才通報蔡總統 網址：https://udn.com/news/story/10930/7700193 內文： 2024-01-11 02:15 聯合報／ 記者 蔡晉宇、洪哲政、程嘉文、編譯高詣軒／綜合報導 中國大陸前天發射衛星，我國防部發出國家級防空警報，全國手機發出警示，但國防部中 英文簡訊內容竟錯將衛星當飛彈，引發恐慌。蔡總統前晚了解事件來龍去脈，確認對岸在 此事件無政治企圖後，透過總統府發言人向國人說明，「經國安團隊就各相關資訊總體分 析，並參酌國際各友方情資進行評估後，研判可排除政治企圖。」不過，就連國際天文學 者都說我方反應過度了。 陸稱衛星例行發射 針對這次事件，大陸國台辦十日向路透書面置評時表示，該衛星發射是年度的例行安排， 無關台灣選舉。 路透也報導，追蹤太空發射的「哈佛史密森尼天體物理中心」天文物理學家麥道威（ Jonathan McDowell）說，搭載衛星的助推火箭落在中國內部，而衛星本體飛越台灣上空 時，高度已相當於國際太空站，當時高度相當高，且早在越過中國大陸海岸前就已經進入 軌道，「我想這一次是台灣的過度反應。每天都有衛星飛越台灣」。 國安人士還原事發經過，指發布警報當下，是由國防部單獨決策，發布警報之後，隨即通 報國安高層與蔡總統；蔡總統事前知悉對岸要發射衛星，但對於要發布警報一事無所悉， 是在南部跑行程當下才得知。 高層不滿軍方處理 國安人士表示，國安高層對於發布警報的決策方向雖大抵上支持，但對於外界疑慮不斷， 建請國防部要以記者會形式向國人釋疑，國防部最終未採納，僅以圖文再做說明；總結該 事件，黨政高層支持國防部揭露資訊的決策，但對於危機處理的手忙腳亂，徒增社會紛擾 ，(略)，是不滿意的。 國防部前晚僅提供預錄影片對外說明，國防部發言人孫立方昨晚出現在自媒體范琪斐的節 目，孫立方在節目中表示，空軍發出國家級警報之前，空軍作戰指揮部指揮官黄志偉曾向 國防部長邱國正回報，邱也支持黃的決定，決策層級最高到邱國正。范琪斐追問，所以總 統府沒有涉入？孫立方說，「是」。 學者：中共窺我反應 中華戰略學會資深研究員張競指出，此次因為衛星就發出警報，反而讓中共得以一窺我方 反應速度等重要資訊，恐怕是最大損失。 張競表示，大陸宣布發射時間是十五時○三分，我方警報聲稱時間是十五時○四分，顯然 不是看對岸新聞稿發警報；這一分鐘差距，就代表火箭由西昌發射升空，到我方偵獲動態 ，時間差是一分鐘。十五時十七分發出警報，也暴露出我方從偵知、確認、呈核、奉准到 交付發布，所需的作業時間是十三分鐘。 張競表示，這兩個時間，都是對方期待得知的我方重要數據，如今都曝光。 張競也說，發生釋放警報這類特殊緊急事件，總統維安人員依規定應讓總統立刻暫停行程 ，因為沒人知道，敵人是否搭配斬首戰之類其他威脅；然而現場狀況卻是，總統繼續對支 持者演講，還打趣說不必擔心，維安人員也沒採取任何因應動作，這很難不讓人質疑早有 預備，否則就是聯合警衛體系的嚴重失職。 國防部：無介選情事 國防部昨天則重申，針對中共衛星火箭發布告警簡訊作業，全程以國防安全為考量。(略) https://uc.udn.com.tw/photo/2024/01/11/realtime/28704911.jpg
衛星警報 還原國防部決策過程 製表／程嘉文、丘采薇 ***太純政治部分以(略)帶過*** 經查路透社文章 確實有這篇 https://reurl.cc/bDG836 內文有關專家說法如下 Jonathan McDowell, an astrophysicist at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics who tracks space launches, told Reuters the first stage of the rocket landed well inside China, and the second stage flew over Taiwan at a height comparable to that of the International Space Station. "It was far up in space and indeed entered orbit well before crossing the coast of mainland China. So I think this is an overreaction by Taiwan. Satellites fly over Taiwan every day," he said. 我英文很破拉 我就不野人獻曝了 我是覺得裡面中有討論我們反應時間1分鐘 回報回復到發報時間17分鐘是最有趣的 這在世界上其他標準 是快還是慢? 有人有研究或是探討嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.250.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1704945039.A.CDE.html
推
01/11 11:55, 3月前 , 1F
能給反應時間是真的很短，文字有錯也能理解，大概沒
01/11 11:55, 1F
→
01/11 11:55, 3月前 , 2F
什樣本可改，這次出包我反而高興，事情鬧大，總會檢
01/11 11:55, 2F
→
01/11 11:55, 3月前 , 3F
討以後要怎麼做
01/11 11:55, 3F
→
01/11 11:59, 3月前 , 4F
信者恆信，還是安靜一點吧
01/11 11:59, 4F
→
01/11 12:00, 3月前 , 5F
洪的車 就抱歉先不上了 之前惡例太多
01/11 12:00, 5F
推
01/11 12:03, 3月前 , 6F
現在改講這個啦 怎麼不提擬昨天拿了個假訊息的事?
01/11 12:03, 6F
→
01/11 12:03, 3月前 , 7F
大家可以討論假訊息對國安的危害阿 嘻嘻
01/11 12:03, 7F
嗨洞洞么 又要像之前莫名大談蛋之類的訊息了嗎 還是只想針對性回覆 從不討論內容的啊 ※ 編輯: peterlee97 (42.74.2.43 臺灣), 01/11/2024 12:05:56
推
01/11 12:05, 3月前 , 8F
路透社採訪專家，火箭還在中國境內就進入軌道了…
01/11 12:05, 8F
→
01/11 12:05, 3月前 , 9F
是要怎麼掉到台灣啊？難怪說反應過度
01/11 12:05, 9F
推
01/11 12:06, 3月前 , 10F
我覺得重點還是SOP啦，看衛星是否要發警報，不在許
01/11 12:06, 10F
→
01/11 12:06, 3月前 , 11F
可範圍就不該發，如果國防部覺得有需要就要加進去，
01/11 12:06, 11F
→
01/11 12:07, 3月前 , 12F
另外更重要的是警報發送後，國防部希望民眾做什麼，
01/11 12:07, 12F
→
01/11 12:07, 3月前 , 13F
不是發個警報後續就沒事了，是不是該躲防空洞，戶外
01/11 12:07, 13F
→
01/11 12:07, 3月前 , 14F
的人是否需避難，這個流程看起來沒建立，這才是最重
01/11 12:07, 14F
→
01/11 12:08, 3月前 , 15F
要的，如果能因此檢討防空流程，那這次警報也算有意
01/11 12:08, 15F
→
01/11 12:08, 3月前 , 16F
義了
01/11 12:08, 16F
推
01/11 12:13, 3月前 , 17F
sop就是吳怡農講的問題，例如預測路徑上的南部民眾
01/11 12:13, 17F
→
01/11 12:13, 3月前 , 18F
要疏散之類的指示
01/11 12:13, 18F
推
01/11 12:14, 3月前 , 19F
XX管不到
01/11 12:14, 19F
噓
01/11 12:17, 3月前 , 20F
想太多，這個時間差到底能推斷什麼？頂多只能知道很
01/11 12:17, 20F
→
01/11 12:17, 3月前 , 21F
快而已，因為這次臺灣的反應是在文宣上，真正內部作
01/11 12:17, 21F
→
01/11 12:17, 3月前 , 22F
戰反應時間根本看不出來
01/11 12:17, 22F
推
01/11 12:24, 3月前 , 23F
以軍武觀點說，一分鐘後知道大佛很有價值
01/11 12:24, 23F
→
01/11 12:24, 3月前 , 24F
如果沒有大佛，飛彈部隊不會知道
01/11 12:24, 24F
推
01/11 12:25, 3月前 , 25F
國軍雷達判斷不了高度？金害
01/11 12:25, 25F
→
01/11 12:26, 3月前 , 26F
樂山雷達應該沒爛到計算不了落點，除非根本不給國軍
01/11 12:26, 26F
→
01/11 12:26, 3月前 , 27F
資訊
01/11 12:26, 27F
推
01/11 12:27, 3月前 , 28F
@Brioni 雷達有其盲區
01/11 12:27, 28F
推
01/11 12:27, 3月前 , 29F
台灣有樂山雷達，一定知道高度
01/11 12:27, 29F
→
01/11 12:27, 3月前 , 30F
國防部這次就是表現不專業讓國際傻眼，也不是啥要命
01/11 12:27, 30F
→
01/11 12:27, 3月前 , 31F
的事，大家笑一笑就算了
01/11 12:27, 31F
→
01/11 12:28, 3月前 , 32F
彈道飛彈是有軌跡模式，所以可以計算落點
01/11 12:28, 32F
→
01/11 12:28, 3月前 , 33F
但是落點會依每次的雷達回波資訊逐步修正
01/11 12:28, 33F
推
01/11 12:30, 3月前 , 34F
國防部的問題是反應很奇怪，英文又亂寫
01/11 12:30, 34F
→
01/11 12:30, 3月前 , 35F
雷達會受地區曲度影響
01/11 12:30, 35F
→
01/11 12:30, 3月前 , 36F
搞到國內外整個給人看笑話
01/11 12:30, 36F
→
01/11 12:30, 3月前 , 37F
我是不覺得400公里以上的普通太空垃圾國防部戰管沒
01/11 12:30, 37F
→
01/11 12:30, 3月前 , 38F
半個人能快速判斷威脅程度
01/11 12:30, 38F
還有 585 則推文
→
01/13 01:46, 3月前 , 624F
後面引申大部分都建立在猜想上我也不知道要怎麼實
01/13 01:46, 624F
→
01/13 01:46, 3月前 , 625F
際討論就不回了
01/13 01:46, 625F
→
01/13 01:48, 3月前 , 626F
而且敵對國家的預告也有可能是欺敵的情況 以有沒有
01/13 01:48, 626F
→
01/13 01:48, 3月前 , 627F
預告作為判斷風險的主要參考應該不是好事
01/13 01:48, 627F
推
01/13 01:53, 3月前 , 628F
01/13 01:53, 628F
→
01/13 01:54, 3月前 , 629F
01/13 01:54, 629F
→
01/13 01:54, 3月前 , 630F
01/13 01:54, 630F
→
01/13 01:56, 3月前 , 631F
連日本都遇到實際判斷上的問題了 到台灣某些人口中
01/13 01:56, 631F
→
01/13 01:56, 3月前 , 632F
突然就超美趕日 沒有實際操作問題只剩政治問題
01/13 01:56, 632F
→
01/13 06:34, 3月前 , 633F
日本研判懷疑是飛彈發警告有什麼問題？國防部發的
01/13 06:34, 633F
→
01/13 06:34, 3月前 , 634F
中文是“飛彈”嗎？日本還沒到400Km高度（50分）在
01/13 06:34, 634F
→
01/13 06:34, 3月前 , 635F
發射後3分鐘（46分）就發警報了，後續由新聞報出軌
01/13 06:34, 635F
→
01/13 06:34, 3月前 , 636F
跡並更正為沒通知就提前射的衞星，國防部是幾分才
01/13 06:34, 636F
→
01/13 06:34, 3月前 , 637F
發的警告好意思拿來對比？
01/13 06:34, 637F
→
01/13 06:40, 3月前 , 638F
日本遇到判斷問題第一時間是檢討並提出改善作法，
01/13 06:40, 638F
→
01/13 06:40, 3月前 , 639F
怪罪朝鮮的事是媒體解決？國防部第一時間是先怪別
01/13 06:40, 639F
→
01/13 06:40, 3月前 , 640F
人，被罵夠才檢討有什麼“具體”改善方法提出嗎？
01/13 06:40, 640F
推
01/13 07:07, 3月前 , 641F
這個是政治問題 不是軍事問題了 想罵的就罵
01/13 07:07, 641F
→
01/13 07:42, 3月前 , 642F
@st 你01:45剛好顛倒看反了對台日風險方面我的觀察
01/13 07:42, 642F
→
01/13 07:45, 3月前 , 643F
我21:43是說日本情況可危險得多(因初階段低於450km)
01/13 07:45, 643F
→
01/13 07:45, 3月前 , 644F
至於多低 日文的模糊特性沒寫~但我意思是 "舉例佐證
01/13 07:45, 644F
→
01/13 07:46, 3月前 , 645F
"方面 拿並沒寫清楚的沖繩情況發了警報 邏輯上用以
01/13 07:46, 645F
→
01/13 07:47, 3月前 , 646F
論證明顯我方較不危險(故理應不發才適當)的情況也發
01/13 07:47, 646F
→
01/13 07:47, 3月前 , 647F
警報 就沒有邏輯上的可類比性~~邏輯上是舉輕以明重
01/13 07:47, 647F
→
01/13 07:48, 3月前 , 648F
若我國這次情況"比日本更危險" 那麼我們發才合邏輯~
01/13 07:48, 648F
→
01/13 07:49, 3月前 , 649F
故 日本判斷有危險<-對啊對啊 我也同意啊!飛至450km
01/13 07:49, 649F
→
01/13 07:50, 3月前 , 650F
"前"(請注意 是由下往上飛)的更低-也因此有足夠危險
01/13 07:50, 650F
→
01/13 07:50, 3月前 , 651F
機率的情況 跟我們這次一樣嗎?當然不一樣!背景事實
01/13 07:50, 651F
→
01/13 07:51, 3月前 , 652F
不一樣 是拿日本當佐證個寂寞?把馮京當馬涼?
01/13 07:51, 652F
→
01/13 07:53, 3月前 , 653F
往前2行 的飛行高度尚更低-也因此
01/13 07:53, 653F
→
01/13 07:57, 3月前 , 654F
諸位可查去年我推文的立場 我去年支持不該發 我當
01/13 07:57, 654F
→
01/13 07:58, 3月前 , 655F
時就說 大氣層外高度飛過的這個那個可不只一個 按照
01/13 07:58, 655F
→
01/13 07:58, 3月前 , 656F
軍盲統媒鬼叫的都發嗎?(國防部不發是適當的啊!)
01/13 07:58, 656F
→
01/13 07:59, 3月前 , 657F
挖靠我去年支持國防部 國防部自己今年墮落是咋回事?
01/13 07:59, 657F
→
01/13 08:01, 3月前 , 658F
至於擔憂"大氣層外的東西"粗製濫造 失靈掉下來咋辦?
01/13 08:01, 658F
→
01/13 08:02, 3月前 , 659F
啊涼拌啊!去看上方rommel網友推文有解說毋需憂之理~
01/13 08:02, 659F
→
01/13 08:04, 3月前 , 660F
有點忘了時間 諸位可參考昨天下午rommel解說的角度~
01/13 08:04, 660F
推
01/13 09:20, 3月前 , 661F
PTTHappy <他很OK的
01/13 09:20, 661F
推
01/13 16:31, 3月前 , 662F
兩個案例 和平號太空站跟哥倫比亞號太空梭
01/13 16:31, 662F
噓
01/13 22:13, 3月前 , 663F
那就是揣摩上意 不按規令行事囉？
01/13 22:13, 663F
‣ 更多 peterlee97 的文章
文章代碼(AID): #1bdsMFpU (Military)
‣ 更多 peterlee97 的文章
文章代碼(AID): #1bdsMFpU (Military)