Re: [提問] 請問陸攻台不能不先打美日的原因?

看板Military作者 (早稻田自耕農Alex)時間1年前 (2023/01/12 23:38), 1年前編輯推噓36(37推 1噓 101→)
留言139則, 34人參與, 1年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《jackchuang (小莊)》之銘言： : ※ 引述《buji ()》之銘言： : : 如解放軍不率先襲擊美日，只打台灣，美日大概也不至於先開第一槍。而只是如烏克蘭模式 : : 不斷運送武器彈藥訓練與開圖。 : : 是不是意味在這想定，共軍就沒有獲勝機會，所以不得不先打美日? : 共軍要佔領台灣的勝利條件，勢必一定要送地面部隊上岸。 : 就只有船團能用。而登陸船團就是一塊軟肉。 : 只要登陸船團有個萬一。那共軍的勝利條件都達不到。 : 那回到先手打不打美日的問題上。 : 第一時間不把美日基地打掉。 : 除非共軍確定這場台海戰役就是敵我雙方單挑。 : 不然美日的運補路線沒斷的情況下， : 五分錢急運會看到處理不完的防空飛彈、 : 反艦飛彈、海馬斯、M1戰車(五分錢的時候熱車移交)， : 其他刺針、標槍細項不及備載。 : 在登陸船團運輸能量越來越少的情況下。 : 這場戰役還有贏的機會？ : 再來，將整個最脆弱的運補側翼曝露在美日的海空軍威脅下。 : 只要美國突然想插手， : 從嘉手納、菲律賓、關島等地起飛轟炸機。 : 幾個小時就到戰場， : 灑一輪反艦飛彈海就讓登陸船團去海裡餵魚。 : 把自己最脆弱，卻又對勝利條件最重要的登陸船團。 : 放在潛在敵軍眼前，然後祈禱美軍突然怯戰、或是變聖人？ : 這機率應該跟中樂透差不多吧。 : 只能拼第一手把美日基地打掉， : 讓美日多花集結時間， : 然後在這時間內想辦法登陸台灣 : 逼迫台灣一開打就投降， : 不然我想不出共軍要怎麼贏。 與其說直接和美日開戰 更不如說是癱瘓美軍在日本和菲律賓的作戰能力 打一場反介入海島侵略戰 軍事上共軍的軟肋一直是舟波登陸問題啊 70年前至今都沒變 也是台海能夠維持兩邊僵持的軍事停戰線 但台灣自己也不是沒問題 台灣太久沒打仗了 最怕一開戰台灣民心直接崩潰 這才是美方智庫顧慮的 美國政府要求回復一年徵兵 其中一點也是為了強化台灣的作戰意識 國軍雖然看起來不經打 但反艦防空飛彈部隊能正常發揮 最起碼達到 進攻不敢言勝 防守固若金湯 但民心崩潰放棄抵抗 在能打的國軍都救不起來 我個人是認為 美日保持積極軍事介入台海 國軍和民心支持一週以上共軍首波兵鋒受挫 台灣方就勝算8成了 開戰第一週決定這場台海兩岸歷史恩怨的劇本最終章 -- 人は城、人は石垣、人は堀、情けは味方、仇は敵なり 武田信玄より -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.113.22 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1673537909.A.508.html 我補充一句話 這句話很傳神 首戰即決戰 一戰定乾坤 很適合為這場台海保衛戰下的註解 ※ 編輯: xeloss (114.34.113.22 臺灣), 01/12/2023 23:41:17
推
01/12 23:46, 1年前 , 1F
一週都登不了陸嗎，國軍演習都不敢這麼演呢
01/12 23:46, 1F
→
01/12 23:50, 1年前 , 2F
這種論調，是不是有問題？
01/12 23:50, 2F
→
01/12 23:51, 1年前 , 3F
大概只有藍色的會信而已
01/12 23:51, 3F
→
01/12 23:51, 1年前 , 4F
非常的一廂情願
01/12 23:51, 4F
推
01/12 23:51, 1年前 , 5F
CSIS的基礎設定，最差情況下，共軍登陸三天就投降，
01/12 23:51, 5F
→
01/12 23:51, 1年前 , 6F
所以第四天就會是垃圾時間，不會到一週
01/12 23:51, 6F
我是說要能支撐到一週 第一週決定這場戰役8成劇本走向 撐不住 前3天掛掉也不是不可能
→
01/12 23:51, 1年前 , 7F
只有防守能力哪有可能首戰即決戰 十年後又被打
01/12 23:51, 7F
四個字 戰力保存 對共軍來說 首波攻勢會盡可能摧毀台灣反擊的能力 以及重要的政治軍事及能源機場等相關設施 這波決定國軍之後還有多少本錢反擊 國軍過往演練也是先是戰力保存 其次才是反登陸 海空軍搞不好會走向大半毀滅 真的打是防空+反登陸
→
01/12 23:52, 1年前 , 8F
如果幫你擺正，就是跟美日一點關係也沒有，直接針
01/12 23:52, 8F
→
01/12 23:52, 1年前 , 9F
二十年後又被打 三十年後又被打
01/12 23:52, 9F
→
01/12 23:52, 1年前 , 10F
對台灣
01/12 23:52, 10F
→
01/12 23:52, 1年前 , 11F
所以瞎吹一堆，沒用
01/12 23:52, 11F
推
01/12 23:52, 1年前 , 12F
拒敵彼岸，擊敵半渡，摧敵水際，毀敵灘頭，殲敵陣
01/12 23:52, 12F
→
01/12 23:52, 1年前 , 13F
內。
01/12 23:52, 13F
→
01/12 23:53, 1年前 , 14F
誰那麼傻？自拉仇恨？大概只有笑話哥
01/12 23:53, 14F
→
01/12 23:53, 1年前 , 15F
俄羅斯打了克里米亞 八年後不就又開打了
01/12 23:53, 15F
→
01/12 23:54, 1年前 , 16F
Of course not me
01/12 23:54, 16F
推
01/12 23:58, 1年前 , 17F
我覺得關鍵是美國代客發射魚叉是關鍵，中國敢不敢翻
01/12 23:58, 17F
→
01/12 23:58, 1年前 , 18F
臉
01/12 23:58, 18F
※ 編輯: xeloss (114.34.113.22 臺灣), 01/13/2023 00:20:10
推
01/13 00:18, 1年前 , 19F
說實在的 共軍不可能一周內能登陸 光看物流就不可能
01/13 00:18, 19F
→
01/13 00:19, 1年前 , 20F
一周內能登陸 共軍鐵定是開發出了躍傳技術
01/13 00:19, 20F
推
01/13 00:34, 1年前 , 21F
我倒覺得問説民心，還不如問三軍統帥的決心是什麼
01/13 00:34, 21F
→
01/13 00:34, 1年前 , 22F
總是會有害怕打戰可以投降的一方，跟一方要幹死解
01/13 00:34, 22F
→
01/13 00:34, 1年前 , 23F
放軍保衛國土的兩種民心，當總統跟軍方決定怎麼幹
01/13 00:34, 23F
→
01/13 00:34, 1年前 , 24F
，那一方的聲音就可以壓倒
01/13 00:34, 24F
→
01/13 00:34, 1年前 , 25F
對方
01/13 00:34, 25F
→
01/13 00:35, 1年前 , 26F
所以開戰元年的“那位”總統立場很重要
01/13 00:35, 26F
推
01/13 00:46, 1年前 , 27F
中共要是把自己戰力打光了 台灣就真的宣布修憲獨立
01/13 00:46, 27F
→
01/13 00:46, 1年前 , 28F
好嗎
01/13 00:46, 28F
推
01/13 00:58, 1年前 , 29F
獨不獨立真的不是重點，烏克蘭都獨立多久了還不是
01/13 00:58, 29F
→
01/13 00:58, 1年前 , 30F
照打
01/13 00:58, 30F
→
01/13 01:02, 1年前 , 31F
獨裁者就算承認你獨立並建交 也可說是歷史文件
01/13 01:02, 31F
→
01/13 01:03, 1年前 , 32F
所以重點是打掉艦隊船團 獨裁國沒船就沒牙齒
01/13 01:03, 32F
推
01/13 01:09, 1年前 , 33F
那不叫獨立，中華民國已經是獨立國了，那叫廢憲法
01/13 01:09, 33F
→
01/13 01:09, 1年前 , 34F
改國號
01/13 01:09, 34F
推
01/13 01:22, 1年前 , 35F
bnn..你也看到現在世界第二被打殘了...
01/13 01:22, 35F
→
01/13 01:23, 1年前 , 36F
中國第一次打不贏..十年後第二次也別想贏了..
01/13 01:23, 36F
還有 63 則推文
→
01/13 06:22, 1年前 , 100F
台灣本島了
01/13 06:22, 100F
推
01/13 06:50, 1年前 , 101F
樓上論點不錯，人民怕戰爭是主要原因的話，那應該
01/13 06:50, 101F
→
01/13 06:50, 1年前 , 102F
選真打只有一場的那一種（抗中勝利）
01/13 06:50, 102F
→
01/13 07:34, 1年前 , 103F
01/13 07:34, 103F
→
01/13 07:34, 1年前 , 104F
美日英澳奪島。
01/13 07:34, 104F
→
01/13 07:38, 1年前 , 105F
如果台灣被中國佔，那台灣就要面對同盟國的軍隊。
01/13 07:38, 105F
推
01/13 09:04, 1年前 , 106F
投降中共就要面對美國，美國佬又不是沒炸過台灣
01/13 09:04, 106F
→
01/13 09:25, 1年前 , 107F
美國老是炸過台灣 但也沒在台灣打登陸戰過
01/13 09:25, 107F
→
01/13 09:26, 1年前 , 108F
反正別抱持著台灣要是淪陷了 美國會上島搶回的心態
01/13 09:26, 108F
→
01/13 09:26, 1年前 , 109F
台灣島終究還是得由台灣人自己來守 特別是 如果真不
01/13 09:26, 109F
→
01/13 09:26, 1年前 , 110F
希望將來台灣反而成為對美作戰的前線 更要好好守
01/13 09:26, 110F
→
01/13 09:27, 1年前 , 111F
一場打完 和平應該不會只有二三十年 這場打完要是能
01/13 09:27, 111F
→
01/13 09:28, 1年前 , 112F
守下 中國不是回到被世界貿易體系拒絕在外 就是政治
01/13 09:28, 112F
→
01/13 09:29, 1年前 , 113F
體制被美國掌控或裂解
01/13 09:29, 113F
→
01/13 09:31, 1年前 , 114F
登陸即戰敗 就是最大的風險 否則依靠台海 台灣只要
01/13 09:31, 114F
推
01/13 09:31, 1年前 , 115F
重點就是你不打贏解放軍，幾年後可能就要打美軍
01/13 09:31, 115F
→
01/13 09:32, 1年前 , 116F
做好準備 勝算很大 這也是這次兵推的意義
01/13 09:32, 116F
→
01/13 09:32, 1年前 , 117F
登陸即戰敗"的心態"
01/13 09:32, 117F
推
01/13 09:44, 1年前 , 118F
台灣要保證安全就是手握核武器阿，而且要威力最大
01/13 09:44, 118F
→
01/13 09:44, 1年前 , 119F
的那種
01/13 09:44, 119F
推
01/13 11:04, 1年前 , 120F
之前台灣政客還有喊國軍守不過兩天的 還有一周滅
01/13 11:04, 120F
→
01/13 11:05, 1年前 , 121F
就知道某部分民心開戰超容易崩潰
01/13 11:05, 121F
推
01/13 11:35, 1年前 , 122F
要先有這觀念.. 美國會為了「保住台灣」而出兵
01/13 11:35, 122F
→
01/13 11:36, 1年前 , 123F
但是 「保住台灣」和「保護台灣人」不是同一回事
01/13 11:36, 123F
→
01/13 11:38, 1年前 , 124F
更進一步衍生推論 比如「中華民國政府」又是更外圍
01/13 11:38, 124F
→
01/13 11:38, 1年前 , 125F
各種投降派話術也就是在這種夾縫裡面作文章而已
01/13 11:38, 125F
噓
01/13 11:46, 1年前 , 126F
為什麼要一直自我心戰台灣人會心態崩潰，這種說法
01/13 11:46, 126F
→
01/13 11:46, 1年前 , 127F
根據在哪？我從來都抱持著「你要打，就來打」的心
01/13 11:46, 127F
→
01/13 11:46, 1年前 , 128F
態，難道像我這樣的臺灣人是少數嗎
01/13 11:46, 128F
推
01/13 12:13, 1年前 , 129F
我周遭同溫層都是要打就來啊
01/13 12:13, 129F
推
01/13 12:36, 1年前 , 130F
那個就網路上帶風向的啊
01/13 12:36, 130F
推
01/13 15:07, 1年前 , 131F
01/13 15:07, 131F
→
01/13 15:08, 1年前 , 132F
01/13 15:08, 132F
推
01/13 16:25, 1年前 , 133F
幸好這些綏靖派大都是風中殘燭，也不是社會運作的
01/13 16:25, 133F
→
01/13 16:25, 1年前 , 134F
重要骨幹，時間越往後走這批人的聲音會越來越小
01/13 16:25, 134F
→
01/13 16:48, 1年前 , 135F
明明喊國軍守不過兩天跟一周的都是檯面政客骨幹
01/13 16:48, 135F
→
01/13 16:48, 1年前 , 136F
台灣人真的鴕鳥
01/13 16:48, 136F
推
01/13 17:01, 1年前 , 137F
胡扯一通，投降又不是按一下就結束，如何定義投降
01/13 17:01, 137F
→
01/13 17:01, 1年前 , 138F
？
01/13 17:01, 138F
→
01/13 17:01, 1年前 , 139F
就算總統宣布投降，你會鳥她嗎？
01/13 17:01, 139F
‣ 更多 xeloss 的文章
文章代碼(AID): #1Zm2brK8 (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 xeloss 的文章
文章代碼(AID): #1Zm2brK8 (Military)