[討論] 台灣 砲兵

看板Military作者 (vikk33)時間1年前 (2022/07/15 16:07), 編輯推噓38(39推 1噓 158→)
留言198則, 32人參與, 1年前最新討論串1/1
如提 台灣目前火炮普遍老舊 除了M109A2/A5以外都是二戰時代射程不足20公里的炮 只有火箭系統達45公里 我想問 1.目前訴求灘頭殲敵，目前火炮射程是否足夠 陸軍目前是否未有確切準備，還在傳統大陸軍的觀念下使用砲兵? 2.這幾年有外購計畫，雖有延宕盪應能成案 不過火炮作為搭配反艦飛彈的互補，用在對抗登陸艇之類低價目標，射程以及海岸一字排開的戰術是否太危險 尤其黃埔軍一項跟堅持刺槍一樣堅持炮要挖鋤坑 但現在的炮早已無這種事 效率如何?在這種情況下台灣自組也不難的卡車炮是否不會被接受? 3.網路曾有一說 作為戰力保存之需 台灣應該有40公里射程以上火炮或增程砲彈與火箭搭配 於遠離海岸2-30甚至40公里山坡地攻擊岸頭敵軍 這樣的規劃實際上可行否? 4.又，假設真的進到陸地上作戰 基於空間因素重砲可能發揮有限也不易部屬 那這種情形下容易使用的105榴或120迫如何改善以因應當代小股部隊小空間戰鬥? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.113.198 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1657872453.A.38E.html
推
07/15 16:25, 1年前 , 1F
這篇文章很多數字都有誤
07/15 16:25, 1F
→
07/15 16:36, 1年前 , 2F
2戰時期M109....
07/15 16:36, 2F
推
07/15 16:38, 1年前 , 3F
射程跟火炮數量都是夠的 主要的差別是現在的新型
07/15 16:38, 3F
→
07/15 16:39, 1年前 , 4F
自走砲有先進火控跟彈道計算機 還有能打導引砲彈
07/15 16:39, 4F
推
07/15 16:39, 1年前 , 5F
炮兵的確是弱點，但挖助鋤不是缺點，缺點是不挖就
07/15 16:39, 5F
→
07/15 16:39, 1年前 , 6F
不能打/打不準。再來是需要車載迫榴炮或NEMO這類系
07/15 16:39, 6F
→
07/15 16:39, 1年前 , 7F
統。
07/15 16:39, 7F
→
07/15 16:39, 1年前 , 8F
但如果只是要求火力量進行壓制 台灣的砲兵是很夠的
07/15 16:39, 8F
→
07/15 16:40, 1年前 , 9F
但要因應現代戰爭還需先進火控 導引砲彈 前觀無人機
07/15 16:40, 9F
→
07/15 16:40, 1年前 , 10F
反砲兵雷達 等等配備 火炮才能更發揮效果
07/15 16:40, 10F
→
07/15 16:41, 1年前 , 11F
但砲彈就是炮彈 打到敵人身旁爆炸他們還是會死的
07/15 16:41, 11F
→
07/15 16:41, 1年前 , 12F
50年前的砲彈跟現在的砲彈其實沒什麼差別
07/15 16:41, 12F
→
07/15 16:41, 1年前 , 13F
能把炮彈打到敵人身旁的火炮就是有用的
07/15 16:41, 13F
→
07/15 16:43, 1年前 , 14F
而美軍力推別買M1戰車多買先進自走砲火箭砲
07/15 16:43, 14F
→
07/15 16:43, 1年前 , 15F
客觀來說也一個很適合台灣環境的建議
07/15 16:43, 15F
→
07/15 16:43, 1年前 , 16F
畢竟二戰太平洋戰爭就證明比起戰車其實火炮在小島上
07/15 16:43, 16F
推
07/15 16:43, 1年前 , 17F
美軍力推標槍 哪有力推火炮
07/15 16:43, 17F
→
07/15 16:44, 1年前 , 18F
更管用 美軍自己的最高階戰死者也是被日軍150榴打死
07/15 16:44, 18F
推
07/15 16:44, 1年前 , 19F
差別在周邊配套軟硬體可以讓炮彈更迅速射到敵人的頭
07/15 16:44, 19F
→
07/15 16:44, 1年前 , 20F
上
07/15 16:44, 20F
→
07/15 16:44, 1年前 , 21F
就那個M109A7+HIMARS的採購案啊
07/15 16:44, 21F
推
07/15 16:45, 1年前 , 22F
台灣砲兵最大問題是前觀、通信、火控
07/15 16:45, 22F
推
07/15 16:45, 1年前 , 23F
火炮本身問題反而不是最要緊的
07/15 16:45, 23F
推
07/15 16:46, 1年前 , 24F
其實炮彈差很多，M795比起M107，射程增加6公里，殺
07/15 16:46, 24F
→
07/15 16:46, 1年前 , 25F
傷力增加30％。然後M795還是1990年代美軍產品，此
07/15 16:46, 25F
→
07/15 16:46, 1年前 , 26F
次軍援給烏國的炮彈主力。也就是說國軍在炮彈這塊，
07/15 16:46, 26F
→
07/15 16:46, 1年前 , 27F
比仰賴軍援的烏軍還弱。
07/15 16:46, 27F
推
07/15 16:46, 1年前 , 28F
逼台灣吞一個m2底盤大修線基本上等於給你個軟釘子了
07/15 16:46, 28F
→
07/15 16:46, 1年前 , 29F
啦
07/15 16:46, 29F
→
07/15 16:47, 1年前 , 30F
不然以台灣狀況來說A6明明更適合
07/15 16:47, 30F
推
07/15 16:47, 1年前 , 31F
陸軍炮兵目前還頑固堅拒使用任何計算設備堅持手算
07/15 16:47, 31F
→
07/15 16:47, 1年前 , 32F
嗎？
07/15 16:47, 32F
推
07/15 16:47, 1年前 , 33F
因為陸軍火炮是最沒急迫需求的...
07/15 16:47, 33F
→
07/15 16:47, 1年前 , 34F
炮彈落後導致國軍M109有效射程一樣打不到20公里。
07/15 16:47, 34F
→
07/15 16:47, 1年前 , 35F
M113底盤大家都在用，也沒有什麼消失性商源的問題
07/15 16:47, 35F
→
07/15 16:49, 1年前 , 36F
預算搶得兇 陸軍有錢也先換戰車 哪輪的到火炮
07/15 16:49, 36F
推
07/15 16:51, 1年前 , 37F
底盤問題也跟國軍挑嘴 美軍自己不用便宜貨有關
07/15 16:51, 37F
→
07/15 16:51, 1年前 , 38F
否則學法國日本自己搞個卡車自走砲就解決了
07/15 16:51, 38F
→
07/15 16:52, 1年前 , 39F
美軍自己要到這幾年才開始嘗試開發便宜卡車自走砲
07/15 16:52, 39F
還有 119 則推文
→
07/16 01:09, 1年前 , 159F
是不會輸出給台灣代理商的
07/16 01:09, 159F
→
07/16 01:15, 1年前 , 160F
國軍炮兵重裝備老舊落伍，缺乏精準射控、射程射速以
07/16 01:15, 160F
→
07/16 01:15, 1年前 , 161F
現在的標準很鳥，又沒人肯賣我們，最近美軍換裝109A
07/16 01:15, 161F
→
07/16 01:15, 1年前 , 162F
7，雖然底盤不同，跟進美軍現役裝備以後應該比較有
07/16 01:15, 162F
→
07/16 01:15, 1年前 , 163F
利吧？
07/16 01:15, 163F
推
07/16 02:33, 1年前 , 164F
202卡車砲主因做不出來先進砲彈射程不達標
07/16 02:33, 164F
→
07/16 02:33, 1年前 , 165F
是說當時也沒國外技轉的可能，不然買就好
07/16 02:33, 165F
→
07/16 02:33, 1年前 , 166F
另外歐洲進化到52倍徑了，國造砲停留在45
07/16 02:33, 166F
→
07/16 02:33, 1年前 , 167F
可能也跟買不到夠長的砲管有關係
07/16 02:33, 167F
→
07/16 02:35, 1年前 , 168F
另外就是卡車砲無法一車載走一個砲班，還要另一車載
07/16 02:35, 168F
推
07/16 08:21, 1年前 , 169F
A6跟A7就只差底盤，一個是全世界通用包括國軍自己也
07/16 08:21, 169F
→
07/16 08:22, 1年前 , 170F
用了好幾十年的m113,另一個是美軍特仕版m2底盤，哪
07/16 08:22, 170F
→
07/16 08:22, 1年前 , 171F
個對國軍比較有利很明顯了吧
07/16 08:22, 171F
→
07/16 10:21, 1年前 , 172F
舊的A6底盤是對國內料件商有利吧 遲早要買新車的越
07/16 10:21, 172F
→
07/16 10:21, 1年前 , 173F
挑越買不到
07/16 10:21, 173F
→
07/16 10:28, 1年前 , 174F
新舊選哪個都有合理理由啦
07/16 10:28, 174F
→
07/16 10:28, 1年前 , 175F
因為你用美系遲早也得跟進布萊德雷地盤
07/16 10:28, 175F
推
07/16 10:53, 1年前 , 176F
短期內除了a7以外也沒什麼m2家族的要進來不是嗎
07/16 10:53, 176F
→
07/16 15:32, 1年前 , 177F
台灣缺下一代履甲車底盤 如果後勤需求能跟美軍相同
07/16 15:32, 177F
→
07/16 15:32, 1年前 , 178F
這是一大利多
07/16 15:32, 178F
→
07/16 15:37, 1年前 , 179F
M113底盤發揮到極限的就是土耳奇 但搭載防砲 機砲
07/16 15:37, 179F
→
07/16 15:37, 1年前 , 180F
飛彈明顯空間侷促
07/16 15:37, 180F
→
07/16 15:37, 1年前 , 181F
恰恰好的升級是澳洲的m113as系列 最近也捐給烏克蘭
07/16 15:37, 181F
→
07/16 15:37, 1年前 , 182F
了
07/16 15:37, 182F
→
07/16 15:37, 1年前 , 183F
台灣開發履甲車不要重新發明輪子 用m2底盤規格是非
07/16 15:37, 183F
→
07/16 15:37, 1年前 , 184F
常務實的做法
07/16 15:37, 184F
→
07/16 23:08, 1年前 , 185F
下代裝步APC大概會跟進美系AMPV
07/16 23:08, 185F
→
07/16 23:10, 1年前 , 186F
那履帶載卡多 外購就好 因為單價不貴
07/16 23:10, 186F
→
07/16 23:11, 1年前 , 187F
台灣光是讓雲豹衍生家族都還要搞很久
07/16 23:11, 187F
→
07/16 23:11, 1年前 , 188F
沒有餘力同時再搞自製履帶家族
07/16 23:11, 188F
→
07/16 23:12, 1年前 , 189F
AMPV因為像後期M2簡化 所以成熟便宜
07/16 23:12, 189F
→
07/16 23:12, 1年前 , 190F
不像美帝其他新載具常常很貴又難養
07/16 23:12, 190F
→
07/16 23:13, 1年前 , 191F
台灣應該就機步雲豹家族化 裝步外購履帶家族
07/16 23:13, 191F
→
07/16 23:14, 1年前 , 192F
不需要什麼都自己搞
07/16 23:14, 192F
→
07/16 23:15, 1年前 , 193F
雲豹需自搞 部分原因是史泰克追求輕量空運
07/16 23:15, 193F
→
07/16 23:15, 1年前 , 194F
不適合守勢島國 且輪子較好搞定
07/16 23:15, 194F
推
07/17 20:21, 1年前 , 195F
看營區開放時的簡介,雲豹是要取代M-113.CM-21的
07/17 20:21, 195F
→
07/17 20:22, 1年前 , 196F
可能不會引進美系AMPV
07/17 20:22, 196F
推
07/17 20:24, 1年前 , 197F
軍備局搞過CM-21升級 陸軍沒買單的
07/17 20:24, 197F
推
07/17 20:26, 1年前 , 198F
一直對履帶裝甲車興趣缺缺,即使再加裝砲塔也一樣
07/17 20:26, 198F
‣ 更多 vikk33 的文章
文章代碼(AID): #1YqI15EE (Military)