Re: [情報] "戰利品"主動式戰車防禦系統

看板Military作者Okak (Okak)時間8年前 (2016/04/16 18:36)推噓5(5推 0噓 24→)

留言29則, 7人參與討論串3/5 (看更多)

仔細想想，要討論APS，其實要把一種和APS很像的東西納入，不然沒啥意義，這東西我稱之為野戰近迫防空系統。野戰近迫防空系統目前最知名的系統應該要算是C-RAM 。C-RAM的介紹可以看這裡(中文的幾乎都是錯的)： https://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Rocket,_Artillery,_and_Mortar 簡單地說，C-RAM的設計目標是要防禦火箭、迫炮和炮彈，不過實際上反飛彈也在它的設計目標範圍內。最早期美軍是依賴方陣快炮做為C-RAM的主要迎擊火力，而目前最新的發展是LM考慮以迷你動能擊殺載具(MTHK) 為基礎向美軍提案作為未來的方案。 http://www.janes.com/article/53095/lockheed-eyes-opportunities-for-mhtk MTHK長70公分，重2.5KG，如以UAV為目標，最大射程可達3KM。實際上，這樣的重量大小和一些APS用的投射體差不多(俄國T-14裝在炮塔環附近的APS發射器更是遠大於此)。考慮到未來戰甲車都會裝APS用的感測器和發射器，而野戰近迫防空系統的角色大可由APS 兼任的情況下，兩種系統合併就變成一種合理的選擇。一個在台灣未來可能的安排是：戰甲車裝備一至兩套 APS，一套噴流型的用來對抗高速目標，另外一套則是類似MTHK的投射體型。需要噴流型的理由很明顯，因為難保未來不會有對方主戰車能上岸的情況，在不可能有足夠裝甲的情況下(就算外購，老美賣台灣戰車的裝甲大概也是降級版的)，需要有其他方式能擋住對方動能彈。需要MTHK之類飛彈系統當APS則是台灣戰場的特別需要：第一線的戰甲車在未來很可能會面對飛彈如雨下的作戰環境，單一一台車的APS很可能是擋不住的(所以Trophy對台灣不適用，因為飽合接戰能力太差)，需要例如一個連的車輛能協同接戰的系統，而只有短程微型飛彈才可能滿足需求。而如果未來陸軍有這樣的APS，那還有沒有必要保留防炮單位就有討論的空間。我的看法是：所有陸基的防空單位全部由空軍統一管轄，全部使用同樣的系統。陸軍防炮移編後一部分改用弓三，加上空軍機場防空單位也一部分改用弓三，天弓連的數量將可以超過30個，這樣應該就可以在不用大裁空軍戰機的情況下達到蘭德報告裡的建議作法。 ※ 引述《Okak (Okak)》之銘言： : ※ 引述《neuralandre (七彩喇叭手)》之銘言： : : 這期看雜誌看到的 : : https://www.youtube.com/watch?v=dsRjV1JPTlc

: : 以色列人裝在馳車跟跟運兵車上 : : 幾乎完全防禦了除了戰車砲外各種單兵反甲武器(RPG 反甲飛彈) : : 想不到還有這種類似防護罩的東西.......... : : 而且只有450公斤比CM11裝法式反應甲輕很多似乎非常有投資價值 : 以色列Trophe APS發展上的成功，與其說是科技上 : 的進步，或者花了大錢研發(其實Trophe並不算貴) : ，不如說是別出心裁的巧思讓他們選對路了 : 如果要對APS分類的話，我會分為兩大類：投射體 : 型和噴流型。投射體型，顧名思義就是發射投射體 : 去攔截來襲的目標，利用投射體爆炸的威力擊毀目 : 標。 : 著名的投射體型APS包括俄國的Drozd和Arena系統 : ，以色列的Iron Fist，和美國的Quick Kill。投射 : 體型有它的好處，但也有它的缺點：好處是投射體 : 在發射前基本上是可導向的攔截器，所以只要系統 : 處理能力允許，同時發射多個投射體攔截一個或多 : 個目標是可能的，應付飽合攻擊的能力較強；缺點 : 是投射體發射到爆炸中間會有時間落差，而如果投 : 射體是無導引的就可能會有太大的攔截誤差距離而 : 導致失敗(有導引的可能很難做且很貴)。 : 噴流型和投射體型剛好相反，它不發射可導向的攔 : 截器，而是以指向的爆炸噴流達到目標。它的優缺 : 點也剛好相反：它要做比較容易(而且比較有辦法應 : 付高速目標)，但應付飽合攻擊的能力就相對有限 : 。目前噴流型的例子有德國的AMAP-ADS，美國的 : Iron Curtain。以色列的Trophe也可以算是噴流型。 : 為什麼說Trophe也可以算是噴流型呢？因為它用的 : 原理跟別人都不太一樣。據說，它的「彈頭」其實 : 採用類似EFP所使用的爆炸成型科技，只不過EFP是 : 爆成穿甲體，Trophe的彈頭則是爆成眾多細小高速 : 前進的彈丸(有傳說說可能還用上了高密度惰性金 : 屬炸藥(DIME))，所以當Trophe的彈頭被爆炸發射 : 出去時，同時也被爆炸的威力塑形成大量極小的 : 散彈。所以它其實是有一點點投射體型成分的噴流 : 型。不過也因為這樣的設計會有一點彈頭飛行時從 : 發射到擊中的時間延遲，所以它不是很適合攔截高 : 速目標(不過對以色列而言也沒差，因為它現階段 : 要對付是的游擊隊，不會有超音速的反戰車武器) : 而也正因為拉斐爾公司選對了路，選對了一個剛好 : 可以滿足現階段所有要求的設計，因此Trophe才會 : 是這種成功的系統。同一時間的投射體型設計的 : Iron Fist和Quick Kill就沒那麼幸運了，不但合 : 格率有問題，進度也延宕。 : 如果台灣要開發戰車用的APS，要學拉斐爾公司一 : 點：想好路徑。台灣應該要開發兩套APS：因為要 : 對抗戰車炮或高速反戰車飛彈的威脅，所以像 : AMAP-ADS的噴流型才是優先的；至於大量反甲武 : 器飽合攻擊那應該短期內暫時看不到(而且除非 : 剛好打到同一位置，不然要飽合AMAP-ADS也沒那 : 麼容易)，那應該交給未來開發的類Quick Kill : 的投射體型系統會比較好一點。兩套APS裝在同 : 一台車上應該可以共用感測器，所以成本應該還 : 在可以接受的範圍內。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 80.252.76.230 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1460802984.A.714.html

推

zaku7777

04/16 19:33, , 1^F

04/16 19:33, 1^F

國防預算是一定會加的，問題是： 1. 陸軍野戰防空單位改用弓三，一定會被以超過野戰防空所需為理由否決(雖然這沒啥邏輯可言) 2. 陸軍野戰防空單位改編統一由空軍控管，一定又會有人說陸軍要有自己的防空單位(雖然這還是沒啥邏輯可言) 那唯一的方法就只剩下防空單位全部交給空軍，陸軍自己的戰甲車配置APS自我防衛，這樣一來大家皆大歡喜

→

huckerbying

04/16 19:45, , 2^F

04/16 19:45, 2^F

→

huckerbying

04/16 19:47, , 3^F

04/16 19:47, 3^F

→

SCROIX

04/16 19:50, , 4^F

04/16 19:50, 4^F

→

SCROIX

04/16 19:50, , 5^F

04/16 19:50, 5^F

→

SCROIX

04/16 19:50, , 6^F

04/16 19:50, 6^F

→

SCROIX

04/16 19:50, , 7^F

04/16 19:50, 7^F

→

huckerbying

04/16 19:58, , 8^F

04/16 19:58, 8^F

→

huckerbying

04/16 19:59, , 9^F

04/16 19:59, 9^F

推

sheng76314

04/16 21:55, , 10^F

04/16 21:55, 10^F

推

t72312

04/16 21:55, , 11^F

04/16 21:55, 11^F

→

t72312

04/16 21:56, , 12^F

04/16 21:56, 12^F

不會。Trophy一套全裝版的才60萬鎂，真要裝噴流加飛彈APS各裝一套，共用感測器的情況下應該不會超過一百萬鎂。一台戰車加強裝甲從五十噸加到六十噸，十噸的重量一樣要超過一百萬鎂，而且效果還只限在加強的地方。我的論點很簡單：做限重五十噸的電動輪式戰車，價錢可能和六十噸以上的傳統戰車差不多或更便宜，但防護力相同或更好。既然戰車是早晚要換的，那就APS順便一併開發，反正APS 三軍都用得到，拿去保護雷達站、指管中心、油彈庫或機堡一樣很好用。 ※ 編輯: Okak (80.252.76.230), 04/17/2016 03:21:48

→

SCROIX

04/17 08:52, , 13^F

04/17 08:52, 13^F

→

SCROIX

04/17 08:52, , 14^F

04/17 08:52, 14^F

→

SCROIX

04/17 08:52, , 15^F

04/17 08:52, 15^F