Re: [問題] 台灣外銷教練機

看板Military作者zephyr9114 (數學+物理+電腦=研究監獄)時間12年前 (2012/06/05 18:37)推噓3(3推 0噓 16→)

留言19則, 8人參與討論串4/7 (看更多)

: 推 schooldance:沒有出路,那培養這樣的產業能力幹嘛?嫌錢不夠多嗎? 06/04 23:27 : → schooldance:評估沒有出路,所以決定不做,不培養相關能力能量.這樣 06/04 23:28 : → schooldance:哪裡錯了?怪哉.. 06/04 23:29 其實我覺得這句話就是今天政策的關鍵，"沒有出路何必培養" 這句話任誰都能同意，只是執行上決策者會搞錯關鍵搞航太沒有出路，所以把"航太應用"砍了汽車沒有競爭力，所以把"汽車應用"砍了這其實我覺得很合理，不過現在我看到的卻不只如此 112工學院碩士生: 1.唸水利的說不會解PDE，因為"太難" 2.唸造船的說不知道控制方程式是哪一條，反正就套裝軟體按一按、實驗做一做 3.唸機械的說不會解流場，因為"課本上沒有這題" 說老實話，我完全理解為何我老闆說碩士生是賠錢貨問題是如果研究生都是如此，那他們老闆是給他學生做啥研究計畫的呢? 以1為例，生態區觀察、水利政策分析、防洪疏散管理...咦? 堂堂一個工學院研究生，畢業論文沒半條方程式，也沒有微積分的原因發現了嗎? 那為何老師允許學生如此? 就因為出路啊現在防災跟氣候變遷很重要錢又多，所以不少水利老師都去做有些老師做基礎理論，氣候變遷、找新方法分析流場、做基本的粒子懸浮實驗有些老師做實際應用，估降雨量、拿套裝軟體跑流場、測橋梁沖刷以往常見國科會跟國研院支持理論，水利署跟颱洪中心支持應用現在大家都在做不到三年能拿出成果的應用計畫國科會這兩年的結果都是應用取向，原因就是要求一定要有"好的成果"跟明顯"未來發展" 要有結果這不談，未來展望這東西理論開發時也很難看清另外是一年一審，十年的計畫第一年沒成果就掰(我管你餅畫多大，我現在就要吃) 造成大家都愛做短期計畫跟小研究(怕被斷糧) 接著是要評估"發展價值"，這評估標準我看只有主管單位說得準不過像是野外抓蝴蝶找新物種的很明顯就被砍光光既然國家出資的都是短期的應用計畫為主，有人會說轉往民間好了請問....地震波傳遞、海嘯、土石流或是河川整治，台灣有哪家民間單位專管這個嗎? 民間單位也沒做? 那不就是沒有出路? 那就不用培養了~~ 我相信幾十年後也會有人問為何海嘯跟地震傳遞為何台灣只能拿別人模型來跑? 說應用養不起廢了就算了，現在都要搞到連基礎都自己砍掉重練了而且很多基礎是共通的，CFD軟體只會靠別人，不用說海嘯，電腦散熱都搞不定何況現在還因為日本東北大地震，做海岸的海嘯正紅結果開始從大專院校的研究所開始自廢武功，寧願拿學長或國外的軟體也不開發或更新而眾多老師們為了做計劃也只好這麼辦 ============================================================================== 好啦....其實我只是在抱怨同樣是要做CFD拿學位，為何其他人只要領程式跑結果我要先從控制方程式推出數值式，自己寫幾萬行程式除蟲，然後跑出結果再回頭改或許老闆說這樣訓練比較扎實，但是套一句學長的話: "唸博士得到啥都是假的，只有畢業是真的；拿到學位會做啥都是假的，只有薪水是真的" X，簽下去發現他X的真是中肯...T皿T ============================================================================== -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.72.107

→

ianlin45

06/05 18:46, , 1^F

06/05 18:46, 1^F

→

ianlin45

06/05 18:47, , 2^F

06/05 18:47, 2^F

→

ianlin45

06/05 18:48, , 3^F

06/05 18:48, 3^F