Re: [問題] 美軍F-35C戰斗機的發動機問題
慘了,洛克颱風很像十年前的納莉颱風,後面
有得忙了......
※ 引述《ilyj2012 (ilyj2012)》之銘言：
: 即使非常成熟了，也沒有兩顆引擎來的保險。何況新開發的產品可靠性需要長時間驗證
: 。不知道為什么F22不發展艦載機型號，依照美帝電磁彈射的進展，彈射F22這么重的飛
: 機是沒有問題的。我懷疑是海軍和空軍長期各立山頭的原因，造成波音和洛克西德馬丁
: 也各站一邊。海軍不想讓洛馬的人分到艦載機的大餅。
現在很多人真的太年輕了,年輕到甚都不知
道......這要回溯到雷根總統時.
1980年當選的美國總統雷根,口號"強大的美
國",因此國防經費大筆增加,所以各軍種都有錢
研發一堆新東西,當時的研發計畫大致如下:
尼克森到卡特時代留下來的計畫:空軍Have Blue
(F-117),海陸V-22,空軍YC-14/15->C-17.
卡特到雷根時代的計畫:空軍ATB(B-2).
雷根時代的計畫:海空軍協同ATF(F-22/23)/ATA(
A-12),基本上空軍主導ATF,海軍主導ATA.陸軍
LHX(RAH-66),海陸ASTOVL(JSF->F-35).通通都
是匿蹤機.
F-22確實有海軍版計畫,但是,冷戰一結束,
錢就成了問題,當時美國海軍必須在航艦,神盾艦
,核潛艦,以及數種艦載機中做選擇,更糟的是ATA
已經被判定技術失敗取消,所以美國海軍等於同
時面臨戰鬥機與攻擊機缺乏的問題.如果海軍堅
持還要NATF,F-22海軍版基於航艦降落需求,必須
是VG翼,這個研發時間與價格都過長.當時來說,
單單是選擇改F-14而不是改F/A-18(F/A-18E/F),
美國海軍就要砍掉兩艘航艦,那如果要買艦載版
ATF,其實不如買陸基版ATF,因為美國海軍的航艦
將與ATF等價交換,沒有買航艦的預算,也就不須
要艦載機了......
最後,美國海軍選擇了航艦,降級版的神盾艦
,SSN的海狼生產三艘後研發新的便宜低性能SSN,
SSBN叫停,才算擠出F/A-18E/F的研發生產預算,
填補F-14與A-6的空缺.但這還是不夠,因此美國
海軍又提出新的飛機研發計畫.
可是,空軍的ATF試飛決標後,也提出新的廉
價戰機計畫,海軍這時也提出計畫,然後陸戰隊的
AV-8取代計畫ASTOVL也在執行(這個計畫與ATF/
ATA差不多平行,只是進度較慢),美國國會的意見
很簡單,美國已經欠一堆錢,現在總統的意見是要
減債減支出,三種戰鬥/攻擊機計畫,要不就是只
研發一種然後大家一起用衍生型,要不公平,三個
軍種都不許研發!那,還只是紙上計畫的空軍與海
軍戰機研發計畫,只好與已經搞了好幾年的ASTOVL
(其實這時已經不是這個計畫縮寫了,沿用只是了
解先後關係)合作,變成JAST,再變成JSF.
然後,這計畫剛開始,大家就都不高興.計畫
原主人海陸嫌整架飛機被海軍空軍搞大搞貴了,
海軍則嫌作戰半徑與載彈量都太小,空軍則是集
雙方的大成,嫌貴又嫌航程載彈小......可是,誰
敢鬧,那就是計畫終止,請繼續購買F-16/18,然後
海陸裁掉定翼航空隊,所以只好繼續下去......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.123
推
09/14 10:46, , 1F
09/14 10:46, 1F
推
09/14 10:49, , 2F
09/14 10:49, 2F
→
09/14 10:50, , 3F
09/14 10:50, 3F
→
09/14 10:51, , 4F
09/14 10:51, 4F
推
09/14 11:29, , 5F
09/14 11:29, 5F
→
09/14 11:42, , 6F
09/14 11:42, 6F
→
09/14 11:43, , 7F
09/14 11:43, 7F
→
09/14 11:44, , 8F
09/14 11:44, 8F
推
09/14 12:26, , 9F
09/14 12:26, 9F
推
09/14 12:45, , 10F
09/14 12:45, 10F
推
09/14 22:24, , 11F
09/14 22:24, 11F
推
09/14 22:35, , 12F
09/14 22:35, 12F
→
09/14 22:35, , 13F
09/14 22:35, 13F
高攻角降落在過去很危險,即使到塑膠蟲時也
是這樣,X-31測試高攻角降落已經是X-32/35原型
機製作階段,大家的需求早丟出去,也很不好改了.
看過1950年代那種艦載機著艦紀錄就會覺得,
著艦真的是比與米格機纏鬥還危險......
推
09/15 00:58, , 14F
09/15 00:58, 14F
推
09/15 01:00, , 15F
09/15 01:00, 15F
推
09/15 01:32, , 16F
09/15 01:32, 16F
※ 編輯: dashanew 來自: 140.112.66.123 (09/15 07:00)
推
09/15 12:06, , 17F
09/15 12:06, 17F
→
09/15 12:51, , 18F
09/15 12:51, 18F
→
09/15 21:37, , 19F
09/15 21:37, 19F
→
09/15 21:37, , 20F
09/15 21:37, 20F
這就是問題.美國海軍的航艦著艦,是8.5度攻
角,Rafale則是16度攻角,這兩個攻角差帶來的視
野差距,美國海軍無法接受,因為他們老一點的都
可以說出多少死掉的同伴怎樣怎樣,就算不提死掉
的同伴,攻角增大造成的失誤增加,直接影響考績
與升遷......X-32掛點,與這有點關係.
X-31搞20度以上攻角著陸,陸地上還沒有明顯
的視野問題,海上的話,你要在顯示系統上增加東
西,標示你應該沒辦法用肉眼看到的航艦位置向量
,才能這樣搞.
Rafale M不只是高攻角控制能力好,更重要的
是,要16度攻角124kts降落,要開儀器,降落燈不夠
用,這也是戰時不見得能用的玩法.法國佬這樣搞,
腦袋才真的是有洞......
不要隨便講人家腦袋有洞,人家很多可是同袍
肚子有洞(被起落架戳進去喪生)出來的血汗經驗.
※ 編輯: dashanew 來自: 140.112.66.123 (09/16 12:17)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：